mobu

Para qué: no hace mucho que lo tengo. Lo compre como complemento al 17-70 de Sigma. Lo he usado principalmente para motivos lejanos y algún que otro retrato. Pros: para ser un tele con este rango focal tiene un tamaño y peso muy comedidos. Excelente realción calidad-precio. Contras: poco luminoso. Blandito a partir de 200. Comentario: me parece un tele ideal para viajes por su poco peso. Buena calidad y nitidez, sobre todo entre 70 y 200. Una pena que no sea f4 constante. Fotos: Foto está tomada a 122 mm, F5,6 - 1/160 Procesado a partir de un jpg con el NX2. No recuerdo cuanta ME pero creo que fue poco (30,3,4 o algo parecido) Me preguntaba si siendo poco luminoso lo podría utilizar a las noches sin trípode. Esto es lo que salió. Focal: 220 mm. f5.3, 1/50 ISO 1600 RR ISO: alto. VR ON modo normal. Procesada con NX2. Enfoque paso alto r1 y reducir para web. Un saludo.

¿Y el nikkor 60 macro? Más barato que el 105. Además si pillas el D, que es el modelo anterior, creo que anda por los 470€. Creo que se le considera uno de los pata negra y, por lo menos el modelo nuevo, uno de los cristales nikkor con mayor nitidez. Al ser un 60 no es imprescindible el VR. El único inconveniente es que tienes que estar más cerca del sujeto a la hora del macro y, dependiendo qué sujeto sea, este se puede espantar. Si te puedes permitir el 105 no lo dudaría, pero si el tema económico es un problema .......... creo que el 60 te puede valer con una calidad sobresaliente.

Si buscas por internet hay bastantes reviews de este objetivo. En general le dan una puntua<ción muy alta en relación calidad/precio. Un todo terreno contenido. Creo que da mejor calidad que los objetivos tipo 18-200 o los del kit tipo 18-55. Por supuesto no es un pata negra pero tampoco lo pretende. Yo lo tengo porque para fotosub es bastante versátiles. Una distancia mínima de enfoque de 20 cm, magnificación 1:2.3 en su máxima focal 70mm y unas aperturas máximas bastante atractivas hacen que este objetivo sea muy popular entre los fotosub. Te pongo a modo de resumen una conclusión sacada de una de las reviews: A favor : - Construcción, manipulación y ergonomía excelente. - Buena rectificación de paralaje en todas sus focales. - Viñeteo y aberraciones cromáticas con valores correctos. - Muy buenas aptitudes Macro. - Color excelente. - Resistencia al flare notable y al sol correcta. - Muy buena relación valor/precio. En contra: - Resolución mejorable en esquinas en todas sus focales, especialmente entre los 17 y 24 mm. en diafragmas hasta f 1:10. - Resolución mejorable en el rango 50-70 mm en aberturas medianas. No he probado ni el 18-70 ni el 16-85. Tienes comparativas de estos con el sigma en internet. Si lo fuese a usar solo en tierra quizás me decantase por el 16-85. Solo por ese milímetro más en angular y el VR. Para macro ya tengo el 60. Habría que mirar esas comparativas no obstante. Un saludo.