Allek

Existe un 18 mm de Nikon, pero me da que el precio no gusta tanto: http://www.nikonistas.com/digital/foro/?showtopic=33695 También existe un 20 mm, y es más asequible: http://www.nikonistas.com/digital/foro/?showtopic=33623

El Tamron que has visto, no es el VC (estabilizado), por lo que es barato (y lo tuve, y es nítido como el sólo (cuando lo usaba con la D90). El VC juega en otra liga con respecto a su versión sin estabilizar (lo mismo ocurre con el Sigma estabilizado y el no estabilizado). Si lo vas a usar para deportes en el que tengas mucha luz (surf, circuito...) una opción sería el Sigma 120-400, o los nuevos, Sigma 150-600 o Tamron 150-600. Como ya dije, yo tengo el 70-200 estabilizado de Sigma, y un convertidor x2 de Sigma también, por lo que se me quedaría en un 140-400 5.6 en toda la focal. ¿Qué se me queda largo? quito el convertidor y tengo un objetivo luminoso (2.8) en toda la focal. Saludos.

Contestado en rojo Saludos.

Yo tengo el Sigma 70-200 2.8 OS y no pudo estar más contento (usándolo tanto en DX como en FX). Si se te queda corto siempre puedes poner un duplicador x1.4 o x2 Saludos.

Gracias por la rapidez en contestar. Un saludo.

Buenas. Lo primero, pedir disculpas si no es el apartado correcto, pero viendo que es un post donde se habla se Sigma, imagino que los usuarios de aquí entenderán más. Bien, la consulta que tengo es, ¿qué pedir por un Sigma 12-24 EX DG HSM? (el de mi firma). Aparte de usarlo muy muy poco, no me siento cómodo con ese rango focal en FX (ni en APSC cuando tenía mi ex 10-20). Sé que cada uno pondría un precio diferente, pero quisiera más o menos tener una idea (apenas los he visto en venta y posts de hace años). Un saludo y gracias. Edito: veo que lensreporter habla de precios justo arriba, pero no sé si el mío es la primera o segunda versión.

Perdón por la tardanza. Formato FX, y venga, diré 85mm

A día de hoy, si tuviese dinero iría a por un 28 1.8G y un 85 1.8G / 105 DC.

¿Y un Sigma/Tamron 17-50 2.8 y el Sigma 50-150 2.8?

Yo tengo un Sigma 12-24 que vale para FX (montado en una D600). Es otra opción. Saludos.

¿Por qué ibas a descartar el 35? Como no sepas tus necesidades, nosotros menos... Si lees posts en cualquier sitio, te dirán que el 35 es una magnífica compra para tu cámara. Puedes hacer la prueba poniendo a 35mm en tu objetivo 18-55 y saliendo a dar una vuelta. Y como los compañeros de arriba, busca un Tamron/Sigma 17-50 2.8. Saludos.

- Bloquea el anillo de diafragmas del objetivo a f/22. - Mira que la palanca de la cámara de AF - M esté en AF: http://img01.quesabesde.com/media/img/prod/0000/624/nikon_d70_detalle_controles.jpg No se me ocurre otra cosa. Saludos.

Es mejor el VC, está claro. Pero yo del mío (no estabilizado) no me quejo nada (y eso que no lo uso para macro . Si puedes permitirte esa diferencia de precio, adelante. Si no, no te preocupes que calidad tiene a raudales la versión no estabilizada.

Hombre, teniendo la D90 motor de enfoque, yo no me preocuparía. Además, para el macro es prácticamente aconsejable usarlo en manual. Saludos.

Hola: Yo puedo opinar de 3 objetivos: Tamron 17-50 2.8 (sin estabilizar). Lo compré en este foro en sept. de 2010, si no recuerdo mal. Mi primer objetivo con la D90. Un objetivo con una calidad-precio muy muy buena (si no la mejor) dentro de unos precios "contenidos". Estuvo meses y meses "soldado" a la cámara, aunque ahora no lo uso por el cambio de fotografía que hago. Tamron 90 macro. Aunque no he hecho macro, para retratos y robados es genial. Tiene una nitidez muy muy buena, aunque demasiadas AC's. Tamron 70-200 (sin estabilizar). Comprado en este foro en febrero del año pasado. Impresiona el tamaño la primera vez que lo ves y lo montas. Una nitidez muuuuuuuuuy buena (casi siempre tiro a f/4 y no tengo que ponerle máscaras de enfoque ni cosas del estilo), aunque el AF es lento... algo malo tendría que tener . Es el objetivo que mas utilizo (sobre todo para robados y deporte), y cuando llevas un par de horas sujetándolo con la mano, ésta se resiente . Saludos.