Copo

Sin duda, si no tienes pasta mejor pillarte una camara mas económica y mejores objetivos. Te explico mi caso , tengo una D300 que suelo usar con un 16-85. El otro día mi tío me dejo sus antiguos objetivos de nikon (como que tienen unos 20 o 25 años), y le calcé un 50 mm y no veas que calidad dios, vamos que todo el amor que podía tener por el 16-85 se esfumó lo único es que dicho objetivo es manual pero da igual la calidad lo compensa. Yo en mi caso prefiero poner buenos ojos a mis camaras antes que cambiarlas, la diferencia es notable, y además duradera 25 takos y no veas que calidad!!!!!

Hola compañeros El otro dia trasteando el equipo analogico de mi padre encontre este objetivo: pc-nikkor 1.2:8 f=35mm Nunca he usado un objetivo descentrable pero si es bueno habrá que aprender Lo habeis usado? Que opinais de el? _DSC86581 por ElCopo, en Flickr

Bueno me he ido con los hijos de mis primos al parque a jugar y he aprovechado para probar el 50mm y me parece FENOMENAL en comparación al 16-85. Tiene un brokeh y una nitidez muy buena , lo único es que enfocar a 1.8 a niños jugando es difícil,pero me encanta!!!!!! Parece mentira este veteranísimo objetivo como rinde,dios!!!!! Enfocar manual tiene lo suyo me tocará practicar más A ver si mis primos me dejan subir una foto de sus nenes.

Hola compañeros El otro dia hablando de fotogafía con mi tio ,me sacó su antiguo equipo nikon(ahora es de canon) y le cojí prestado un antiguo nikkor 50 mm1.1.8 manual y un tamron 80-210 adaptall 2 para probar en mi D300. Que opinais de dichos objetivos? Tamron 80-210 f/3.8-4 adaptall 2 Nikkor 50 1.1.8 manual Despues me he ido a hablar con mi padre y me dará un objetivo 35mm descentrable (no sabía que lo tenia!!!!) que opinais de él?

Pues bueno, de este tema se un poco, tengo una sala llena de libros de arquitectura. La verdad es que para arquitectura como se ha dicho lo mejor es un gran angular, pero ojo!!! que no sea muy grande porque entonces distorsionará la proporcion de los elementos en escena, por esa razon lo mejor es de un 17 a un 24 sin factor de recorte. Las buenas fotos de arquitectura, nunca buscan fotografiar amplitud!!! Es mas suelen fotografiar los elementos que hacen de esa casa, algo especial, por ejemplo las vistas desde una estancia, los detalles constructivos finos de una escalera, el mobiliario de diseño italiano en conjunción con el espacio, una cocina, la relacion espacial entre las diferentes estancias, la materialidad.......mil cosas y ninguna dice la amplitud, ya que la amplitud solo se utiliza en inmobiliarias de segunda para engañar al cliente de ooohhh que comedor mas espacioso, y eso es muy cutre, un trabajo que se precie busca las bondades arquitectonicas paisajistas de orientacion de materialidad diseño.....Para esto simplemente pasate a ver las fotos de la web de cualquier arquitecto de un nivel bueno y veras lo que te digo. A y de las distorsiones huye, quedan muy mal en arquitectura, incluso en ps resulta dificil resolver muchos problemas del gran angular o de disponer mal la camara. LAs lineas rectas tienen que ser rectas.Como te han dicho existen los objetivos descentrables pero son caros, muy específicos y pensados para FX no para DX ya que un 24 se quedará en 36!!! Si haces muchas fotos de interiores y ganas pasta con ellas entonces pillate un cuerpo FX con descentrables, sin duda se nota. Referente a la luminosidad, no es un tema muy importante ya que son fotos hechas con tripode, da igual si dura mas o menos la toma, lo que si importa es la nitidez, eso es super importante, por eso busca el objetivo mas nitido. Otro tema que tiene lo suyo es la composicion de la escena, hace falta trabajarla mucho a nivel de que objetos se ven como esta el mobiliario..., esto cuesta, es ir moviendo las cosas para componer una escena...tambien lo veras en cualquier inmobiliaria de nivel o cualquier pagina web de arquitecto. La iluminacion tambien es otro mundo en la arquitectura, ahí no valen las fotos quemadas o con zonas oscuras, el rango dinamico tiene que abarcar toda la escena, puedes hacerlo uniendo varias fotos a diferentes exposiciones, usar iluminacion interior controlada..... Tambien la profundidad de campo ha de abarcar toda la escena, importante Mirate a la fotógrafa Candida Hofer, es de los mayores exponentes a nivel mundial de fotografia de interiores (llegan a cerrar museos para que pueda afotar a gusto!!!!!!!) Si te resulta de curiosidad Hofer solo ha usado equipos leica y hasselbad, ademas que creo que hace muy poco que se ha pasado a Digital (y me imagino que aun usa analogico) Fijate en la composicion, control de luz i demás detalles de sus fotografías, si puedes y hacen alguna exposicion de su obra vete a verla no te defraudará. Agur

Una pregunta de un desconocedor de este arte Yo tengo un nikkor 16 85 para una d300 y me gustaria comprar objetivos de mas calidad, los objetivos expuestos tienen mejor calidad? Tienen versiones con AF para la D300? Es que por esos precios!!! Solo me asusta un poco el AF, nunca he usado manual..y eso me tira para atràs

Perdon, he puesto dos veces el mensaje, y vuelvo a reiterar con estabilizador

Yo he probado bastante el 16-8 nikkor i el tamron 17 50, el tamron da mas nitidez,se nota, pierdes un poco de focal por arriva per piensa que con el factor recorte te queda un 25-75 que no esta nada mal!!! Sin duda la version con estabiliador es la mejor, menos trepidación. Ademas lo puedes aconseguir con tu presupuesto, y resulta mas barato que el 16-85. Es un objetivo muy bueno sobretodo por el precio/calidad/luminosidad. Ves a por el sin duda, el sigma no lo he provado pero es mas caro, y me han dicho que no da mas calidad. Reitero version estabiliada que solo cuesta unos 60-70 euros mas y se nota Saludos Copo

hola compañeros pues estoy bastante de acuerdo con lo que dice davidbr, el colega wezer23 lo unico que quiere es algo de consejo ya que me imagino que se esta iniciando en la fotografía, y por eso pide respuestas,no preguntas retóricas. Lo que ya se ha comprado, esta hecho eso no puede canviar. La opcion de tener un TT no la veo mal, siempre van bien, si el colega ve que las opticas que tiene no le van bien ya las venderá , pues con el tiempo sabrá con que tipo de opticas se siente mas comodo o usa más

Me encanta este post, ayuda muchisimo a elegir que opticas escoger. Doy gracias al que lo hizo, me ayudó mucho a escoger las opticas Si se me permite una sugerencia: Se podria hacer un post igual pero con todos los objetivos compatibles con nikon ya sean sigma tamron tokina......

Este post me parece FENOMENAL si se pudiera ampliar los analisis de objetivos a tamron simga tokina..... entonces sería BESTIAL para poder comparar objetivos entre diferentes marcas de la misma forma que se ha hecho en la lista de objetivos nikon

pues este objetivo parece nikelado, es verdad, a nikon le hace falta uno como el canon 70-200 F4 IS, yo tambien se lo reproché

gracias por las respuestas compañeros. me he puesto a ver mi biblioteca de fotos y aun me he armado mas cacao. Las fotos de interior que tengo son 16 mm (24 dx) es decir me quedo un pelin corto pero no mucho, de fotos de exterior pues varia de un 16 a un 60 la mayoría, y pocas por encima,solo cuando quiero fotear detalles lejanos. El 12-24 lo utlizaría y mucho pero siempre tendria que estar cambiando lentes durante el viaje, que es cuando mas disfruto de la fotografía. Se que a la larga tambien necesitaré un 24-70 por lo que veo en mis fotos. No se si pillar el 12-24 que no se superpone con el 24-70 (con todo lo que supone precio peso y filtros) o pillar el 16-35 superponiendo focal con el 24 70 pero siendo mas barato menos peso filtros y sobretodo no cambiar tanto de lente. PD Es un lio pero seguro que cualquiera de los dos me serviran (para vaciar el bolsillo)

Hola compañeros. Tengo el gran dilema de que objetivo cojer el Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8G ED o el Nikkor AF-S 16-35mm f/4G ED VR Me encanta fotografiar arquitectura y por ahi dicen que el 14-24 es optimo para eso, pero lo que me pesa mas es su PRECIO (50% mas) su peso y su menor versatilidad. Y lo que me gusta de el es que creo que suplira la compra del 24-70 ahorrandome aun mas dinero. Es mucha la diferencia de calidad? Se nota mucho esos dos puntos de distancia focal? PD: Decir que ahora tengo una D300 con un 16 85 y me las apaño aunque algunas veces me falta focal por abajo ya que al ser dx su distancia minima es 24, decir que para antes del verano me pasare a fx Si quereis publico los tipos de fotos que hago para que me podais decir un mejor juicio

Es verdad a mas objetivos con menos zoom mejor fotos, pero eso no quita que el 18-200 no sea un buen objetivo, y a nivel de aficionado no hace falta nada mas. La calidad de las opticas es importante, pero aun lo es mas dominar un programa para tratarlas, esto, si que marca una verdadera diferencia. Yo tengo una D300 y un 16-85 vr y no me penso comprar mas, con ese voy de lujo, y en mi caso no soy profesional,la utlizo de viajes, cuando hago excursiones..... y la verdad no me pienso gastar un porron con objetivos, parece que aqui los objetivos son una obsesion, veo la gente lo que se gasta con ellos..... pero bueno cada uno hace lo que quiere. La myoria de distorsiones,aberraciones, las puedes corregir facilmente con muy buenos resultados con photoshop, por eso que entre un gran objetivo y uno normal, si hay un buen tratamiento detras, es imposible notar la diferencia. Y la mayoria de fotos necesitan ser tratadas. Saludos