_careck_

Sin entrar en G o no G, sin lugar a dudas para retrato mínimo un 85mm, el 50mm aun en formato DX te va a obligar a acercarte demasiado dando un resultado poco agradable (al menos para mi)

No puedo hacer más que agradecerte la pormenorizada respuesta!

Entonces que el objetivo lleve motor de enfoque no mejora la precisión del mismo?

Hola buenos días a todos, actualmente estoy pensando en sustituir mi nikkor 50mm 1.8 (no D) por motivos de enfoque. El caso es que el 1.8 cuando clava el foco es una pasada, pero no me gusta que de vez en cuando pega alguna cagada. No sé si es un problema común de objetivos no AF-S, aunque yo no lo había percibido con otros. Con una versión AF-S notaría mejora sustancial en este aspecto? El 1.4 enfoca mejor? Gracias por las ayuda :-)

Vale gracias, necesito un multi y después de mucho leer no me quedaba claro el tema del AF con el Kenko. Un saludo.

Ya está claro entonces. MUCHAS GRACIAS A LOS DOS!!!!!!! Una última pregunta User-maat-ra, veo en tu firma que tienes el multiplicador Kenko 1.4x, con él y el 80-200 mantienes el autofoco??????????

Ya... pero entiendo que todos los 80-200mm independientemente de si tiene motor de enfoque o no, o sean la versión de un anillo o de dos, al tener el mismo ángulo de visión y mismo diámetro de filtro, pueden utilizarse los mismos parasoles para toda la serie, no? Estoy equivocado? De todas formas entiendo entonces que tú usas el HB-7, no? Si es así, en caso de duda cojo ese y arreglao...

Hola compañeros, a ver si me podéis ayudar con una duda. Buscando un parasol para mi Nikkor 80-200 f2.8 ED AF-D, he visto que son compatibles dos: - HB-17 - HB-7 La única diferencia que encuentro entre ellos es que uno es de pétalos y el otro no... esa es la única diferencia? que sentido tiene tener dos modelos distintos para lo mismo? Cual preferís vosotros? Gracias por adelantado! Un saludo.

Muchisimas gracias Hermetic!!!!!!

Lo dicho en el título del post. Las he estado buscando y no encuentro las curvas MTF de este objetivo (nikkor 20-35mm f2.8). Alguno las teneis o sabeis donde encontrarlas? Gracias Un saludo.

Yemena y aarez ahora leo vuestras contestaciones, gracias por la info, al leer lo de "optimizado para digital" daba por hecho que se referían al formato DX. Un saludo.

No lo habia leido hasta ahora, gracias por contestar. Un saludo.

Pero la terminología "Di" no quiere decir que es específico para "digitales" es decir que no valdrá para formato FX... A ver si alguien me lo aclara. Un saludo.

hola, el motivo de este post es bastante simple, me gustaría conocer la opinión que tiene la gente que lo tenga o que lo haya probado del nikkor 20mm F2.8. En un anterior post pedía comparación con el tokina 12-24 pero ahora me interesa una opinión solo sobre el. Muchas gracias

Hermetic, no has tenido en tu poder algún 20mm, tampoco??

Muchas gracias a todos por la info! Del nikkor 20-35 ya había oido hablar, pero es un objetivo bastante dificil de encontrar. Al final a priori y en aras de buscar la mayor NITIDEZ posible, parece que voy a decantarme por el Tokina 11-16, aunque me duela gastarme la pasta en un objetivo DX. De todas formas como se sale un poco de mi presupuesto actual ya que esta un punto por encima de precio del tokina 12-24 y voy a tener que ahorrar un poco más, tendré tiempo para plantearme otras opciones y buscar otros objetivos... Hasta ahora no he probado nada por debajo de un 18, temo que finalmente sea un objetivo con una perspectiva demasiado "radical".

VAYA! menudo pepinolo!!!! jejeje Entonces buscando la mejor calidad posible y con presupuesto limitado, parece que lo más lógico será buscar algún DX decente...

Sí que es cierto, en el link que me has pasado lo pone. Lo cierto es que sorprende. Sobre el 20mm el motivo de que escribiera el post en realidad es que cuando lo vi, lo puse en mi cámara y hice un par de fotos (con diafragmas abiertos 2,8 y 4), porque en un principio me parecía la opción más clara, pero al ver los resultado en el ordenador, me pareció que tenía falta de nitidez en general y a parte aberraciones cromáticas en las partes más contrastadas. Eso es lo que me ha hecho dudar y recular, porque tanto por precio como por "calidad teorica" me convencía más. Desconocía lo que me comentas sobre la dificultad constructiva de los angulares, pero por esa regla de tres, si es jodido hace un 20 fijo, más jodido será aun hace un zoom 12-24, estoy en lo cierto? Se me acaban las alternativas.... quizás el Sigma 12-24 que si que vale para FX........... ahora estoy hecho un lio más grande que antes de empezar! jajaja Y también descarto lo de comprarlo en NY que lo he estado viendo y aunque sean más baratos no creo que esa diferencia de precio de para alcanzar un escalón más de calidad.

Antes de nada, muchas gracias yemena por haber respondido al post que he colgado. Ahora ha surgido una nueva variable y es que un conocido va a viajar dentro relativamente a Nueva York y estoy pensando ver nuevas opciones para ver si consigo algo mejor allí a un precio "asequible" (max 500€) Mi inglés deja mucho que desear, pero lo que me da la impresión (y no se si me equivoco), es que para ser una focal fija el 20mm no rinde todo lo que debería, o estoy equivocado? Quería solucionar esto en poco tiempo porque ya llevaba meditandolo mucho tiempo y cuando iba a pillarme el Tokina, me surjió la posibilidad del 20mm... Me parece que me toca volver a darle vueltas al asunto otra vez... Muy curioso lo del 12-24 en sensor completo! seguro que estaba utilizando toda la superficie del sensor? tengo entendido que las FX si les pones un objetivo DX tienes opción de que te haga el recorte del APS-C y ver la foto sin vineta... De nuevo gracias por la respuesta! QUE MAR DE DUDAS!

Hola a todos, aprovecho este post para presentarme ya que si bien hace muchisimo tiempo que os visito, no había posteado nada hasta ahora. Tengo un Nikkor 18-135 con el cual no estoy nada contento, sobre todo cuando comparo en 50 con las fotos que hago con el 50mm 1.8, (ya se que la comparación no es nada justa). Mi problema es que estoy buscando un angular para paisaje ya que el susodicho 18-135 no me satisface (tuve el 18-55 y me dio la impresión que daba un pelín más de calidad) y estoy entre dos objetivos bastante diferentes entre si: - Tokina 12-24 - Nikkor 20 f2.8 Decir que en mi escala de valores prima antes la calidad a la versatilidad, por lo que a bote pronto parecería que debería elegir el 20mm fijo, pero he leido tanto y tan bueno sobre el Tokina que ya no se sí también está a la altura. Alguien ha probado los dos y puede darme su opinión??? a 20mm el Tokina 12-24 da una calidad equiparable al nikkor? También otro factor importante es que el Nikkor 20 de segunda mano me lo han ofrecido por la mitad de lo que me costaría el Tokina (eso sí de primera mano). La persona que me lo vendería es de fiar y he visto el objetivo y está en perfectas condiciones. P.D. pese a que no tengo en espectativas el cambio a FF, también valoro la posibilidad de seguir utilizando el nikkor. Algún alma caritativa me aclara mi duda????