Parcent

Muchas gracias por tu comentario,a ver si entra un buen "swell" pronto y puedo estrenar el Bigma (que esto no es el cantábrico) ,. Creo que por miedo a quedarme corto me puse demasiado perpendicular a la ola.

Esta es del mismo dia de la otra (surfero volador) pero volví por la tarde y esta vez llevaba el 70-300,la olas eran mas pequeñas pero habia mejor luz. f 5.6 1/2500 300mm

Me gustan ,tiene mucho mérito tirar 1/40 a la velocidad que pasan y sacar el coche clavado.Buena mano, si señor!

Fotocinecolor,profesionales y con garantia finicon.Casi todo mi equipo lo he comprado allí.

¿Y algo de ocasión? , puedes optar a mejor cámara o lente además si te cansas o quieres algo mejor practicamente no perderás dinero al venderlo.

Espero que tarde ne llegar ese momento después del "palo" del 50-500 si se me ocurre cambiarlo antes del 2026 mi mujer me mata.Ahora lo jodido será el dia mi querida D50 estire la pata (esperemos que para entonces las D90 estén baratitas

Me encantan las fotos de acción,pero necesito vuestra ayuda. Por favor necesito vuestras críticas para mejorar. La foto no es gran cosa pero en mi defensa diré que solo tuve un intento y además no habia casi luz (ISO 800) Sigma 18-200 OS a 18mm F 5,6 1/160

Fotocinecolor un 10.

Aquí lo tienes y si la verdad es que se van "solo" 65€ .

Cosas como esta, me hacen pensar que aún queda vida inteligente en la tierra .

Tienes toda la razón yo he hecho la prueba con el 17-70 y el 18-200 y en la misma foto a tope de angular ese mm se nota bastante. Una vez ya tengo claro que el objetivo que me voy a pillar ya mismo es el 17-50 2.8 de Tamron , la pregunta es : ¿Tamron 17-50 o Tamron 17-50 VC ? ¿vale la pena el estabilizador en una focal tan corta? opticamente ¿cambian en algo?

Muchas gracias por tu respuesta,ahora ya lo tengo claro voy a por el bigma de cabeza. Tienes una web espectacular,bueno la web no ,las fotos. Son fantásticas. Un saludo

Pues eso que tengo pedido el 150-500 OS de Sigma pero me he dado cuenta que empezando en 150 lo voy a poder usar solo para aves y demás bichos pero el 50-500 EX tiene uso mas polivalente ya que hasta los 300mm sustituiria y mejoraría al Sigma 70-300 (menos en macro para eso estoy buscando un 90MM 2.8) ademaás en esas focales el estabilizador no haría tanta falta y en focales largas siempre tiro con trípode desde el hide por lo que el OS tampoco lo voy a usar mucho.Además con los casi dos kilos que pesan mejor un monopié para todo ¿creeis que es mejor perder el OS en pro de la versatilidad y calidad de imagen del 50-500 EX o me quedo con el 150-500 OS? Estoy cada dia mas hecho un lio

Ya pero por aquí parece que todos coinciden en que el 17-50 2.8 de Tamron es la mejor opcion en esas focales ,¿que tal este comparado con el 16-85? con lo que vale el nikkor tengo de 2ª mano un 17-50 y un 90 macro.

Graciapor tu respuesta. Supongo que entre el Tamron 17-50 y el Nikkor 17-55 de el triple de precio habrá algo intermedio,es que el tamron lo veo un poco enclenque.¿Que tal el Sigma 18-50 2.8? Lo del 50-150 en Tokina conozco el 50-135 o ¿te refieres al Sigma 2.8?

Supongo que querrá decir que los 2.8 del sigma sólo son en 17mm ,luego va subiendo hasta 4.5

Hola y gracias de antemano por aguantar este tocho, Despues de varios años con un 17-70 y 70-300 de Sigma con los que he hecho de todo pues decidí comprarme un tele de verdad ya que me encantan los animalillos (y con el 300 me quedaba corto) así que me he pillado un Bigmos (150-500) y he vendido los dos primeros,para sustituir el rango que me falta me compré un 18-200 OS de Sigma pero después del 17-70 (no HSM) me quedé un poco desilusionado con este (y eso que el estabilizador funciona de verdad),total que lo tengo en venta en Ebay y ya está casi vendido. Lo único que tengo claro es que quiero un 90, 105 o 150 macro y un 10-20 o similar pero claro antes que estos que ya llegarán algún dia primero tendré que tener algo para poner en las focales que quedan entre el gran angular y el 150 que el 17-70 cumplia dignamente y además son las que mas se usan cotidianamente. Así que mi pregunta es ¿ que coj.. me compro para empezar a tener algo decente para que me dure y no arruinarme ya que mi primera intención era pillarme el 18-200 VR de 2ª mano o un 16-85 VR pero creo que será mas o menos lo mismo que el 18-200 de Sigma. ¿Será mejor sacrificar algo de rango por mas calidad y sobretodo luminosidad? llevo unos dias que hasta sueño con objetivos,voy a acabar cojiendo moscas... Una ayudita, plisssss !!

Con fotos así las revistas de motos se deberian vender a un tamaño de A3 como mínimo. Un trabajo de 10.

Pasaba de casualidad pero como casi siempre llevo la cámara encima hice un montón de fotos,lástima que solo llevaba el 18-200 y está algo recortada. 1/3200 f6,3 200mm

Me gusta mucho,le da una sensación de velocidad a la imagen espectacular.Además tiene una nitidez muy buena viendo la luz que habia. Solo que en los datos de la foto tendrías que rectificar la focal y poner de 85mm a 20mm

Lo de los frenos ya lo tenia controlado de el año pasado en el mundial de turismos es en la frenada de la curva Doohan,pero los fogonazos del F40 con el 70-300 no los podia pillar mas cerca

Cámara D50+Sigma 70-300 Esta con el Sigma 18-200 OS