donicela

Gracias a los dos, y buenas fotos, Gecko. Ya sé que el 24 120 no va a dar el rendimiento óptico de un 24 70, o de sus equivalentes fijos. El asunto está en saber si ofrece un rendimiento lo suficientemente bueno no ya para pagar lo que cuesta, que también, sino para considerarlo un buen compañero para una d700, y no un todoterreno más, con todos sus defectos. Mi impresión es que, yendo claramente dirigido a los que buscan -buscamos- una buena óptica y a la vez versátil, este 24 120 pretende mejorar los habituales fallos de estos zooms. ¿lo consigue claramente o sólo parcialmente? En cuanto a la pasta que cuesta, pues yo creo que la pagaría si alcanzase, aunque sea al menos parcialmente, lo que ambiciona. Y desde luego, Mael21, pudiendo tener ese Audi A6... Saludos

YO, si el Nikkor está descartado, me iría al Tamron 70 300 vc usd. Sin dudarlo. Saludos y suerte en tu decisión

Pues eso, a ver que pensáis de estas lentes, si el de mas focal es también mejor o si no merece la pena esa diferencia de precio por lo que ofrece a cambio. Agradezco vuestras opiniones

Nada. Mil euros no meto ni de coña. Lo cual casi también descarta al sigma.

Sí, tengo una d700. Bueno, algo voy sacando en claro gracias a vuestros comentarios y sugerencias. Del 24 120 f4 no he visto nada aún, me daré una vuelta por la red a ver que saco en limpio. Lo de las focales fijas lo pienso y lo repienso... Lo del sigma 24 70 hsm lo he pensado también, pero he leído que si te toca uno bueno, es buenísimo, pero que puede dar problemas de foco (yo mismo probé uno antes del 24 70 de nikon y se ponía en f0 cada dos por tres). lo cierto es que ese rango focal me atrae.

Gracias Mudito, te lo estás currando!

Gracias a todos! Y si conservo el 50, y me hago con el último tamron 70 300 VC? ¿cómo lo veis? ay ay ay...

Es otra opción... Y sí, me lía más

Y es que sigue siendo el rey, ya lo sé. Pero la pasta es la pasta, y por eso lo vendí. Sigo queriendo un zoom estandar, y mis opciones son a la fuerza más modestas: tamron 28 75 2.8 etc o Nikon 24 85 2.8 4. Hay diferencia de precio entre ellos, pero son cantidades ambas modestas comparadas con el rey. Qué me aconsejais para mi d700? Tengo el 50 1.4 G, que es fantástico, pero francamente, me da un poco de pereza meterme solo en focales fijas. En fin, gracias de antemano por vuestros comentarios

ya tenía decidido llevarme el 50, la única duda era el polarzador o no, y ahora resulta que la mayoría de compañeros me aconsejan llevarme el obús! Si es que...

buenas, proximo finde a Londres. Prevision: típico tiempo londinense, nublado y algo de lluvia. Voy a dejar en casa mi nikkor 24 70 2.8 y voy a llevar mi 50 1.4G, más que nada para que el avión consiga despegar... No tengo polarizador circular para el 50. Me será de utilidad con el tiempo que va a hacer? Lo compro o dejo la pasta para gastármelo en fish and chips? Cenquiu beri mach.

+1

Enhorabuena. ¿Dónde has conseguido esa tabla para comprobar el enfoque? saludos

era ironía...

tiene VR?

No os fieis: es un arma de guerra

hola! A ver si alguien me puede orientar: me merece la pena ir a por el mejor de los 50mm para la D700 teniendo el AF1.8 D? Y si es así, cual me recomendais, el G o el D? Gracias!

Al final, el 24 70 y, primeras impresiones, no me arrepiento nada. Si acaso, me gustaba más la forma "tanque compacto" del 17 55, ya que este es más largo y estrecho. Pero en cualquier caso, un diez! Saludos

A vueltas con el 17 55, maravillándome cada vez más, me surge la posibilidad de cambiarlo por el 24 70. el rango de angular no lo uso demasiado, la verdad, y a veces echo de menos esa mayor focal del 24 70. (que en una d300s es mayor). Y por abajo, empezar en 35 tampoco es demasiado largo, que digamos. me tira un poco para atrás el peso (son 150 gr más que el 17 55), más grande... En cuanto al paso a FF, quien sabe, aunque mi D300s está nuevecita. Calidad de ambos, fuera de toda duda, no creo que haya grandes diferencias en ese aspecto. ¿qué opinais? gracias

Me EQUIVOQUÉ EN EL TÍTULO, ES SOBRE EL TAMRON... SORRY. hola, sabeis si el tamron 90 mm macro pierde muchas funciones en retrato frente al nikkor 85 1.8? Es usable? Es que me interesa tb tocar el palo del macro, pero he leido buenas cosas sobre el mismo en retrato. es que tengo uno usado en perspectiva... gracias

de acuerdo con el compañero anterior. Y bienvenido al foro

eres un apasionado de esta lente!!

gracias compañeros, me había despistado del hilo unos días, y veo que seguís tras la liebre... Le voy cogiendo el aire a la lente, y a no ser el primer día, que me equivoqué en las aperturas y me cargué casi todas las fotos, en días sucesivos he ido haciendo fotos un poco más correctas, sin ser eso mucho, tratándose de mí. He leído con mucha atención todos los comentarios y os lo agradezco un montón. En cuanto a remordimientos... aun tengo que superar mañana que me vence la posibilidad de cambiarlo en fotocasión (por lo que cuesta, podría comprarme el 16 85 y el 70 300 y sobrarme para tomar chocolate con churros durante dos semanas...)

gracias, efectivamnte, he hecho una media a grosso modo de las focales que usé en los últimos meses y sobre todo están hechas entre 24 y 58-60. saludos