Jump to content

alexgarai

Usuarios avanzados
  • Contenido

    73
  • Ingreso

  • Última visita

Acerca de alexgarai

  • Rango
    Novat@

Contact Methods

  • Web
    http://www.alexgarai.com
  • ICQ
    0

Profile Information

  • Género
    Hombre
  • Población
    Barakaldo

Visitantes recientes al perfil

268 visitas al perfil
  1. alexgarai

    Tamaño de los JPGs de la D750

    Sí, ya sé que un jpg (Archivo fotográfico) no tiene nada que ver con un RAW/NEF (que no es siquiera un archivo fotográfico). Lo que quería decir es que antes (D3/D700) tiraba muchas veces en RAW+JPG LARGE-FINE, pero ahora me da mucha pereza por el tamaño que tienen los JPGs de esa calidad, así que sólo tiraré RAW+JPG cuando los JPGs me corran prisa o en los rallys fotográficos (y en tamaño más pequeño) y en el resto de ocasiones tiraré sólo en RAW. Saludos Alex
  2. alexgarai

    Fotos tomadas con la D750

    Buenas noches a todos/as, Os pongo una de las pocas fotos que he podido sacar con la D750 que he comprado hace poco: Tomada con el 50mm macro de Sigma en un taller de fotogarfía de setas en Valderredible. Saludos Alex
  3. alexgarai

    Tamaño de los JPGs de la D750

    Ja, ja, gracia spor las respuestas, veo que es normal. Hare como dice mateolaya y tiraré los JPG pequeños cuando requiera inmediatez y si no, sólo NEF, pues para sólo 10-12MB de diferencia con el RAW no merece mucho la pena tirar RAW + JPG. Saludos ALex
  4. alexgarai

    Tamaño de los JPGs de la D750

    Hola a todos/as, Llevo poco tiempo con la D750 y una de las cosas que me ha llamado la atención es el "descomunal" tamaño de los JPGs que me genera que oscila entre 17 y 23 MB por archivo. Casi siempre tiro en RAW, RAW+JPG y alguna rara ocasión sólo JPG, pero siemrpe tengo el JPG en Máximo tamaño y calidad Fina. La compresión JPG la tengo en "Calidad Optima" (en lugar de "prioridad al tamaño") exactamente igual que como la he tenido durante años en la D700 y D3 sólo que en esas cámaras el tamaño medio de los JPGs era de unos 7MB y en la D750 de unos 20MB. Yo, al doblarse la resolución, me esperaba que también se doblara el tamaño pero veo que casi se triplica. En realidad es casi lo mismo que me ha pasado con los NEFs de compresión sin pérdida que han pasado de un tamaño medio de 12MB (qué gozada de tamaño) a 30-36MB en la D750, sólo que esto ya me lo esperaba (de hecho estoy a la espera de un nuevo ordenador) pero lo de los JPGs me ha pillado por sorpresa. ¿Son así de grandes también vuestros JPGs directos de cámara? Igual tengo que empezar a tirar en un RAW+JPG más pequeño por si quiero pasarle a alguien los JPGs en plan rápido, porque pasarle estos "tochos" es un rollo. Saludos Alex
  5. 2 x Nikon SB-26 (sólo en manual, de apoyo ... tendrán 20 años) 2 x Nikon SB800 (una falla bastante) 1 x Nikon SB900 1 x Godox TT685N (el más reciente va a sustituir a uno de los SB800 y todavía estoy flipando con lo que ofrece por 100€) Saludos Alex
  6. alexgarai

    Flash Godox TT685N y disparador Neewer FC-16

    Como he puesto en este otro post: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=417482 Yo estoy encantado con este flash, lo cogí mas para usarlo en remoto sustituyendo a un SB800 que empezaba a fallar para formar parte de un sistema con otro SB800 y un SB900 y ha encajado perfectamente. Tiene detalles de calidad/usabilidad que me encantan, como por ejemplo, que al usar el remoto óptico (tanto master como esclavo) la iluminación de la pantalla es de un color y en radiofrecuencia de otro (naranja-verde). El SB900 ya supuso un avance en usabilidad en los Nikon, pero comparado con el SB800 al que sustituye este Godox TT685N es infinitamente mejor. Lo único queno me gusta, ja, ja, es lo mal que se ve la orientación en la que hay que meter las pilas ... qué les habría costado.... Montado en la cámara el haz de luz para ayuda al AF resulta raro (vieniendo de más de 20 años de usar los Nikon) pero cumple su función sobradamente. El haz aparece en el centro y la cámara enfoca perfectamente (probado en una D3 y D750). Saludos Alex
  7. alexgarai

    Parasol Nikon 70-200 VR II

    Efectivamente , yo he pedido un parasol del VRI a China y salvo que le haga alguna modificación no me vale para el VRII. Prefiero el Parasol del VRI por que me ofrece una mayor protección de la lente ya no frente al sol si no frente al agua, y otros agentes, ... aedmás me permite poner de pie la lente boca abajo (con el VRII no es imposible pero no queda estable). Vamos que me parece una cagada lo que han hecho con el parasol del VRII. Y que siendo de la misma medida no sean compatibles ... eso ya s de mala leche. Saludos Alex Garai (www.alexgarai.com)
  8. alexgarai

    ayuda sobre objetivo para triptico publicitario

    Para hacer fotos de interiores es muy posible que también el Tamron 17-50 se te quede pequeño. Montado en una 1.5x como la tuya se queda en unos 25 mm que no está mal pero puede ser insuficiente. Teniendo en cuenta que se trata de fotos preparadas (trípode y demás) y que vas a cerrar difragma, me parece mejor opción alguno de los 12-24 DX que hay (Nikon, Tokina, ....) no necesitas el 2.8 del Tamron y seguramente sí un mayor ángulo. Por otro lado, tampoco esperes conseguir esa increible nitidez/calidad aparente que te da el 105 (sobre todo si miras las fotos al 100%). Los teles (y más un macro) a mí siempre me dan más impresión de nitidez que los angulares (salvo el 14-24 2.8). Pero vamos, que te dan más que suficiente y mucha más que el 18-200 (es sólo un tema de apariencia y para que luego no haya desilusiones al comparar con el macro). Saludos Alex Garai (www.alexgarai.com)
  9. alexgarai

    Nikon 70-200 2.8 VR II frente al 70-200 2.8 VR

    Gracias sacohcan por tu aporte. Ya sé que en todo esto hay mucho de paranoia. Yo soy el primero que no le da mucha importancia al polvo de toda la vida (el 70-200 VR I que he vendido tenía polvo, del de verdad, pero no afectaba para nada a las fotos, se lo dejé un puente al comprador y vino encantado con su rendimiento, cosa que yo ya sabía). Simplemente se trata de que Nikon diga " es normal que nuestras lentes tengan ese polvillo plateado y esas pequeñas muescas en las roscas interiores y no afecta para nada al rendimiento óptico y mecánico, es más nuestras lentes van a seguir teniendo esas características ", y que así sea, y que las lentes que se vendan dentro de unos meses singan teniéndolos y que no pase nada .... de manera que se cree una corriente de opinión que quite importancia a ese asunto para que si algún día vendemos nuestra lente no suponga ningún problema. Pero claro, como dentro de 3 meses empiecen a venir todos los 70-200 VR II sin muescas ni polvillo .... y se empiece a hablar de aquellos primeros VRII, los que tenían el problema del polvo .... y bla, bla, bla, pues es cuando puede venir el problema. Pero vamos, ahora mismo me preocupa un problema con el AF que me ha puesto bastante nervioso (es un problema de mi unidad, sin más, pero da rabia). Saludos Alex Garai (www.alexgarai.com)
  10. alexgarai

    Nikon 70-200 2.8 VR II frente al 70-200 2.8 VR

    Efectivamente esas son las partículas metálicas que yo tengo. ¿que son normales? Pues no lo sé, pero mi 24-70 y mi 14-24 también son "nano" y no las tienen. De momento no tengo ninguna queja en cuanto a la calidad óptica (con el AF estoy un poco mosca pero aun tengo que hacer pruebas y seguro que no tiene que ver con lo otro), pero bueno, aun espero una respuesta de Nikon - Finicon. Saludos Alex Garai (www.alexgarai.com)
  11. alexgarai

    Nikon 70-200 2.8 VR II frente al 70-200 2.8 VR

    Bueno, yo creo que todo el mundo se olvida de la segunda parte del problema. A mí lo de las muescas en esas ranuras no me preocupa (salvo que indique que luego con el uso se puedan ir desprendiendo) si no lo del finísimo polvo brillante, que también se menciona y que yo tengo. Hoy he estado trabajando con la lente y se ha portado bien. Pero el polvillo ahí está. Yo ya sé que el polvo no suele salir en las fotos, pero ya he conocido ventas de segunda mano con mosqueos por ese tema. Si el mes que viene vendo la lente, ¿le va a dar igual al que me la compre? Saludos Alex Garai (www.alexgarai.com)
  12. alexgarai

    Nikon 70-200 2.8 VR II frente al 70-200 2.8 VR

    Yo lo veo muy bien metíéndole una luz fuerte (flexo) por encima e inclinando para quitar los reflejos. Pero vamos que se ve muy bien, seguro que no lo tienes. Pues tienes razón, yo venía directo a poner el post nuevo por que me acabo de enterar, pero al ver que se hablaba del tema en este post, pues no sabía que era mejor ... Bueno, ya nos dirán y que haga lo que sea correcto. Saludos Alex Garai (www.alexgarai.com)
  13. alexgarai

    habéis leído bien: 16-85vr o 18-200vr?

    Bueno, pues ya te lo han dicho todo, pero como he llegado hace poco te comento mi opinión. Cuando hace tiempo decidí que los patas negras y el FX sólo para trabajar, me compré el 18-200 para viajes y ocio para llevarlo con la D300 o D200. Pues bien, duré muy poco. El salto en calidad (y no sólo óptica) era tan grande que no me acostumbré. Lo cambié por un 16-85 VR + 70-300 VR (pareja de la que ya te han hablado) y NO HAY COLOR. No sé cómo andará ahora la diferencia de precio, pero yo lo tengo claro. Si no puedo con todo, primero el 16-85 (En DX el 85 no es tan corto) y luego el 70-300 (cuando realmente necesitas un tele, mil veces mejor que el 18-200). Saludos Alex Garai (www.alexgarai.com)
  14. alexgarai

    Nikon 70-200 2.8 VR II frente al 70-200 2.8 VR

    Pues yo acabo de revisar el mío y SÍ tiene el famoso problema Comprado la semana pasada en Casanova Foto 200065XX. La verdad es que todavía no lo he probado, el jueves tengo un evento y veremos que pasa. Presenta las dos cosas, las pequeñas muescas en esos finos anillos internos (que me traen si cuidado si no fuera por que quizás vayan a más y seguramente sean la fuente de lo que viene después) y el fino polvillo plateado (más fino que el clásico polvo, que en general ya sabemos que no afecta a la foto). Parece que el problema es bastante generalizado: NikonRUmors Fredmiranda flickr Web Después de la pasta que vale (y de haber vendido el otro). A ver lo que dice Nikon. Saludos Alex Garai (www.alexgarai.com)
×