mengu

Viendo que hay bastante discordancia me voy a limitar a contar mi experiencia y no recomiendo nada. Cada cual que tome sus decisiones. Yo no soy un experto en safaris. Pero hace unos 10 años tuve la oportunidad de ir a Kruguer Park (creo que se escribe así). Mi equipo? una F80 (no me da verguenza decirlo,equipo filmico), con un 28-200 (normalito ,nada de 2.8) y con carretes de diapositivas (lo siento,tampoco recuerdo cuales). La experiencia fué brutal ! Tanto personal como fotográficamente hablando. Desde el punto de vista fotográfico (que es el que genera debate, creo) no noté ningún tipo de carencia. Está claro que siempre nos gustaría tener un poco más de zoom (aquí y allí). Pero yo no lo eché en falta, más luminosidad tampoco. Por cierto! Tengo diapos de todo tipo de animales : Terrestres ,anfibios y algún pajarraco (que grandes son algunos) e incluso un primer plano de la cabeza de una leona (llenaba el encuadre del visor). Cuanto mejor sea el equipo pues más a gusto trabajaremos (si sabemos manejarlo) pero eso no nos debe quitar el sueño. Se pueden obtener grandes resultados (muy grandes) con un equipo normalito. Y no hay nada comparable a viajar cómodo y disfrutar del momento !!! Edito: No he comentado nada del polvo. Después de un mes en Mozambique (nada de hoteles) ni una mota. Solo llevaba el equipo anteriormente mencionado en una bolsa de bandolera de esas tipo mariconera marca Beneton (Lowepro ni la conocía). No seré yo el que inicie otro debate sobre costes de producción ,calidad de acabado ,margen de beneficios, marqueting, etc ... Lo que hemos perdido en poco tiempo ! No hacen falta muchas explicaciones ...

Yo no se si vale 10 veces más que cuesta 10 veces más pués por ahí va la cosa.

Aunque lo que buscas es invertir en objetivos yo no desecharía la compra de un monopie. Es económico, ligero y muy funcional. No se como te desplazas pues no te has explayado mucho en las condiciones de la captura (sin duda somos cazadores) pero se puede pasear perfectamente por el campo con el monopie acoplado al objetivo y disparar sin perder un segundo. Puedes acoplar una rótula de bola si quieres más flexibilidad pero entonces ya te estás cargando el concepto de ligereza, comodidad, velocidad, etc. ...

Entre tanto intercambio de opiniones he olvidado poner una cosa. Hermetic me parece una enciclopedia con patas y ojos y me siento agradecido de que esté entre nosotros. Si estuviese con Canonistas seguro que ellos también estarian orgullosos de tenerlo entre sus huestes. Para mi , su opinion es muy importante. Aunque estoy de acuerdo que si quieres elegir entre dos objetivos lo mejor es consultar a alguien que haya usado los dos.

Aaaaaaaaaaamén !

Yo con carrete no tenía problema para sacar buenas fotos. No se si porque tenía que pagar directamente por cada una de ellas (carrete,revelado + copias). Cuando le perdí un poco el miedo al obturador de mi primera reflex digital (es gratis, me decía) también perdí al mismo tiempo el ojo que tan buenos resultados me había dado. Echo de menos los encuadres tan cuidadosos que hacía! En busca de la comodidad llegué a adquirir un 18-200 (perdiendo aún más posibilidades). Y ahora tras 3 reflex de carrete y 3 reflex digitales por fin he visto la luz. Gracias a las ópticas fijas estoy curando mi ojo vago (por culpa de la técnología) y de paso desenquilosando las rodillas y los riñones! Je! Je! Pd. Cuando he puesto que estaba disfrutando de leer este post no estaba exagerando, lo estoy disfrutando. Gracias a Entubao por abrir el hilo.

Aaaah! Que susto! Cuando he abirto el post lo primero que he visto es la cara del compañero Clint y acto seguido he leido "Hola compañeros" y he sentido su presencia! Que susto! Je! Je! Enhorabuena , no es facil sorprenderme con los tiempos que corren! Je! Je!

Estoy encantado con este hilo !!! Normalmente preguntas algo sobre ópticas fijas y ves el post bajando como la espuma de una cerveza caliente. Sin embargo pones 24-70 f 2.8 y al rato tienes 30 contestaciones. No es que me de rabia pero nosotros tambien existimos (amantes de las ópticas fijas). Tampoco quiero menospreciar el 14-24 f 2.8 ni el 24-70 f 2.8, pero es que si tocas este tema parece que no existen más objetivos en el catalogo de Nikon. Pd : A parte de todo esto (disfrutar leyendo) también he solucionado una duda que me corroía (el 50). Que más se puede pedir? Je! Je! Bueno a parte de puestas de sol espectaculares y nubes amenazantes claro!!! Gracias por la colaboración!!!!

Muchas gracias a todos por la información. Ha sido clara, concisa y de gran ayuda. Se vuelve uno loco leyendo pruebas, revews y posts y cuando crees que lo tienes claro lees algo que te vuelve a hacer dudar. Ahora se me abre una nueva duda . Ya había decidido comprar el 50 mm f 1.8 pero no se si será mejor el 50 mm f 1.4 G. Para viajar ligero junto con el 35 mm f 2 (este es el único que no me crea dudas, que remedio es para una d 700) y foto social con cual os quedariais , el f 1.8 o el f 1.4? Valoro sobre todo la nitidez. Pd. El 85 mm , me quedo con el f 1.4 pues lo quería para retrato.

Entonces nos quedamos con la duda! Es el tercer objetivo de mi lista. Primero er 35 f 2 , después el 50 f 1.8 (creo) y finalmente el 85 . Tenía decidido adquirir el 1.4 (para retrato sobre todo) pero hermetic me ha hecho volver a dudar con sus letras. Eso me pasa por meterme con el!!! Ja, Ja! Con lo dificil que había sido la elección!!! Entonces 1.4 o 1.8 ??? Pd: Es raro que no nos volvamos locos con tantos números!!!

Si porque el tuyo es 1.8. Envidia es lo que hay! Je Je. Pero sana.

Yo estaba en la misma tesitura. Como no solucioné gran cosa con la consulta voy a comprar el 50 f 1.8 (que no supone un gran desembolso) y en cuanto pueda cae el 60 micro. Creo que los dos compensan sobradamente su inversión.

Yo creo que el problema lo tendrás más bien con el visor de la d 90 que con la calidad óptica . Que parece el ventanuco del baño de una discoteca. Lo cual no ayuda mucho en el enfoque manual.

Este no es pata negra. Este es 5 Jotas superior.

En Olympus se pueden activar independientemente los ejes vertical y horizontal del estabilizador para hacer barridos en ambos sentidos. Todavia queda un largo camino. Respecto a Nikon yo lo desactivaría. Solo es una opinion más.

Gracias por la información sobre el 35. Suponía que solo existia este. Lo de 35 mm f1.4 lo ponía como un deseo o sueño , no como una realidad. Respecto al 24 mm no tengo prisa pues voy ha ir adquiriendo el equipo en un orden concreto. Y si no me toca la loteria no espero adquirirlo hasta dentro de unos 12 meses. Para entonces seguramente ya me habré hinchado ha leer pruebas. De todas formas soy de mente abierta y admito sugerencias fuera de lista. Siempre de focal fija, claro!

Pido disculpas. No he dado más datos para no extenderme demasiado. Quería presentar mis dudas una por una en diferentes posts para no crear un embrollo. Pero como veo que la gente realmente quiere ayudar y la mentalidad es global para todo el equipo pues allá va : Este verano voy a Andorra (como todos) y me voy a pillar la 700 D (voy a otras cosas pero de paso lingotazo). Tengo claras 3 cosas (o cuatro) : 1º D 700 + óptica intermedia 50 mm (f 1.8 - f 1.4 0 60 mm micro) 2º Si llega el presupuesto (si no más adelante) el 35 mm f2 (no se si existe esta focal en Nikkor 1.4 , ojalá. Inicialmente paso de CZ) 3º En cuanto la economía lo permita (sin prisa pero sin pausa) el 85 mm f 1.4 4º El siguiente paso, pero teniendo los otros 3 ya me doy por satisfecho sería el 105 mm VR micro. 5º Como última duda me queda un angular en óptica fija. Pero todo lo que he leido es que el 14-24 f2.8 VR (el de los nanocristales) es mejor que todos los comparables en óptica fija. No quiero empezar con todo el equipo el primer dia. Vengo de 3 reflex 35mm de diferentes marcas (entre ellas Nikon) y 2 reflex digitales canon de diferentes categorias. Me van más las ópticas angulares que los teles largos. Como primero me tengo que adaptar a la cámara me conformo con el 50 mm. Cuando la tenga bien domada todo lo demás irá cayendo (más bien pronto que tarde) Muchas gracias por demostrar interés e intentar ayudar!!! PS. Para mi las caracteristicas principales son NITIDEZ Y LUMINOSIDAD.

Mi duda principal era elegir entre los dos 50 mm de Nikkor. Despues de leer muchos posts parece ser que el f 1.8 tiene más nitidez y - distorsión que el f 1.4 (mi elección a priori). Para mi es importante que los objetivos tengan mucha nitidez y luminosidad. Pero la verdadera duda me asalta al informarme sobre el 60 mmm micro. Según pareceser es un objetivo con una nitidez sobresaliente. Yo lo querría para foto social o viajar ligero (muy ligero). La duda me asalta por ser un macro. No se si en retrato me sacará demasiado detalle. Para sacar algún indigena selvático no me importa pero puede que alguna dama se me ofenda. He leido que el 105 micro vr si hay gente que lo usa para retrato. En fin. Por nitidez, luminosidad y para foto social o viajar ligero (todos los motivos fotografiables al alcance). Cual elegiriais : - 50 mm f 1.8 - 50 mm f 1.4 - 60 mm micro - Para D 700 Inicialmente el presupuesto no es un problema. Gracias de antemano por la ayuda. Cuanto más lees más te lias.

Si lo quieres para macro el 90 mm sin duda. Tiene buena fama y es específico para esa labor. Supongo que lo habrás elegido por presupuesto como solemos hacer la mayoría de aficionados sino mira el Nikon 105 micro.

Enhorbuena por el 50. Me parece una buena decisión no deshacerte del 35. Seguro que lo acabas echando de menos. Al menos con el tiempo. Ahora a disfrutar del nuevo pequeñín. Respecto a los otros yo me quedo con el 24. Pero lo mejor es que los pruebes primero (si puedes).