AnTiX

Yo tengo el tamron y la calidad, nitidez y demas para mi es muy buena.

No está el presupuesto para tanto jejeje. Alguien tiene una buena foto hecha con el 17-50 2.8 de Tamron??? (a 2.8 seria la bomba ya) Porcierto veo en digitalcameralens.com que hay dos reviews de aparentemente el mismo objetivo una de 2006 y el otro del 2009 repitieron o es que hay dos versiones? Me venden un Tamron 17-50 2.8 que dice ser el AFN16 alguien sabe que significa esto?? He buscado y no encuentro nada!

Egm y en precio de que hablamos? Porque los tamron mencionados andan sobrelos 200//250€

Entonces, teniendo en cuenta que por muy mala que sea la del AF-D no se me va a romper en las manos pq estos productos tienen un minimo de calidad me tirare a por el AF-D.

Buenas, seguimos con el plan renove de objetivos. Vendido el 18-105vr buscaba algo luminoso y en mi cabeza andan estos dos objetivos 17-50 2.8 o 28-75 2.8 y elegiria el que tenga mas nitidez y mejor rendimiento. Si bien, el coger el 28-75 me plantea dos problemas, uno que se me solapa con el 70-200 2.8 (tamron) y otro que me faltaria mas angular y tendria que acabar comprandome un 11-18 o algo asi. Asi bien el 17-50 me cubriria mejor estos rangos pues de 50 a 70 no creo que tenga problema en dar un pasito adelante. Del 28-75 he oido maravillas del 17-50 no he leido ni bueno ni malo asi que, espero vuestros consejos

Cisclo yo he comprado ahi y en digital-rev y cero problemas. A todo esto, vale, mirando el link de hermetiC veo que el modelo D tiene la medicion que mejora el ITTL y el matricial 3D pero dicen que el AF normal tiene mejor calidad optica. Que compensa mas si va a ser usado para retratos + strobist?

Si bien no me refiero a meterle electronica a los objetivos, si no a el uso de nuevos materiales para los "cristales" o tecnicas de tratado que pudieran evitar tener que usar tantas lentes, etc... El ser humano lleva millones de años con "los mismos ojos" pero ello no quiere decir que con los de un lobo o un lince no viesemos mejor

Yo tenia un hoya de la serie green en 55mm y me sorprendio gratamente, enfocando la pantalla del pc y girando el polarizador "al maximo" la imagen de la pantalla desaparecia (el resto se seguia viendo bien) Yo mi corta experiencia me dice que si, que se come los brillos del agua y los cristales con buena eficacia. Eso si, que sea un circular

Buenas, buscando sobre el 50mm F1.8 AF y comparando con el AF-D veo que la diferencia es la capacidad de medir la distancia del sujeto y tal, pero a parte de eso ambos objetivos son bastante antiguos 1986 y 2002 respectivamente. Ya el mas nuevo tiene a días de hoy 8 años sin haber "innovado nada" de hecho a días de hoy comprarse un objetivo de hace 10 o 15 años no supone ninguna locura. Cada año nos sacan al mercado nuevas cámaras con avances escandalosos, grandes ISOS, sensores retroiluminados, cuerpos mucho mas compactos, etc... En el mundo de los objetivos no han innovado tanto (no digo que no lo hayan intentado) pero a parte del VR que mas han aportado? Es porque no quieren?? No existe la posibilidad de zooms minúsculos u objetivos F1 y similar?

Por ebay en Cityweb: 99€ Puesto en casa escapando de las aduanas En dukefotografia 129 + portes y si pagas aduanas te devuelven el dinero (o eso dicen)

Hola, ando detras de comprarme un 50mm 1.8 para mi D90 la cosa es que no consigo averiguar que diferencia hay entre el modelo AF o y el AF-D en digitalcameralens parece puntuar algo mejor el AF a secas.

Si tienes la ocasion de probarlos hazlo, igualmente yo debo discrepar con la mayoria, si bien no les quito razon no se puede argumentar que un objetivo por ser nikon sea mejor. De hecho el 18-55 es una birria de objetivo y es nikon. Yo hace poco me compre un Tamron 70-200 2.8 cuando todo el mundo me decia que el nikon o el sigma, pues bien el tamron es tan jodidamente nitido y tan limpio que para el uso de aficionado que le doy yo no me merece pagar por un nikon, por mucho mas bueno que sea para mi, cumple espectativas totalmente. Tu mismo dices que en digitalcameralens que no has visto ninguna AC's y tal, si bien seguro que están pero a veces segun que cosas necesitas ser un experto para verlas. La cosa es valorar que necesitas, para lo que tu lo necesitas (ir a hacer fotos a animales y a tu hijo o al campo creo que te puede bastar el Sigma sin problema, de hecho es posible que ni llegues a detectar esos "errores". Lo importante es comparar si es posible y probarlo, y valorar por ti mismo, que oye, cien euros son cien euros y la cosa no esta para tirar dinero. Y segundo disfrutar de la fotografia que yo ya me canso de ver gente comprarse Ferraris diciendo que un renault megane es una porqueria para luego acabar usandolo en ciudad una vez a la semana... (no se si se entiende mi comparativa..) Un saludo.

Emmm entonces está claro que una DX no tiene mas "aumentos" si no que recorta lo que le sobra del objetivo FX osease que parece acercarse mas pero no, osea si cogemos un mismo objetivo y solo cambiamos la camara de una D90 a una D700 y ponemos la imagen al 100% de su tamaño en photoshop veremos que la cara de la persona retratada (por poner un ejemplo) es igual de grande en la obtenida en ambos, solo que la foto de la D700 a parte tendrá mas espacio alrededor (todo esto a los mismos tamaños de resolucion)??? Lo voy pillando??? Y los objetivos de DX son las mismas focales solo que se fabrican con unas dimensiones para que "no sobre imagen" vamos que montadas en una FX saldria un trozo alrededor en negro?? Me siento como una especie de chimpance xDD PD: Armando Hernandez me ha encantado el cuento, deberias escribir un libro "Fotografia precoz, para niños de primaria" me has pillado con el bol de cereales y yo que soy de fantasia facil ya le habia puesto hasta cara a los extraterrestres jajajaj

Está claro que lo de la calidad es sujetivo, no existe una unidad de medida para ello, asi como lo de esa web esta claro que es orientativo, aun asi era para poder darle una valoración.

AAAAmigo ahora lo he entendido. Los objetivos DX son solo DX digamos "para no hacerlos sobredimensionados" no se si me expresado bien, algo asi como para que no sobre objetivo. El tema del zoom y la focal es algo que creo no haber asimilado bien en mi aprendizaje por lo que veo , lo tenia asimilado de otra manera. Pero si ahora ya he captado el tema del FF o el DX. GRACIAS A TODOS POR LA AYUDA!!!! :)

Cuando hablais de perder calidad con un multiplicador 2x podriais concretar? A ver yo estoy esperando el Tamron y hasta ahora he estado con un 18-105Vr que en digitalcameralens califican de B y el Tamron es de calidad A (por dar una orientacion) meterle el 2x bajaria a un Tipo C para que nos entendamos?

A ver que me vaya aclarando... El objetivo sea para FF o DX la distancia focal es la misma, osea que aunque el objetivo sea DX hay que multiplicar por 1.5, no? Lo que ya no he entendido es lo del recorte de los 35mm... Osea las DX realmente no hacen mas ZOOM? Rayos! no entiendo nada jajaja

A ver señores tengo una duda que no he conseguido resolver. Si un objetivo es para FX cuando se monta en una DX se multiplica por 1.5 en el caso de nikon, asi pues un 18-55 se convierte en un 27-82 hasta aqui ok, la cosa es cuando un objetivo es DX significa que el valor es real? Osea yo tengo un 18-105vr DX, este objetivo se queda en Mi D90 en un 18-105 o en un 27-157?? El resultado de meter un FX en una DX es "sano" sano me refiero a si es real esa multiplicación de focal y es limpia o implica un perjuicio mas alla? Iluminadme

Una duda me surje con estos objetivos, yo los quiero usar para hacer fotos en un concierto, con lo cual lo usaria abierto al maximo para captar luz y congelar. segun el DOF meter, a 10 metros del cantante a 140mm, x ej) me sale esto: Subject distance 10 m Depth of field Near limit 9.72 m Far limit 10.3 m Total 0.57 m In front of subject 0.28 m (49%) Behind subject 0.29 m (51%) Hyperfocal distance 346.6 m Circle of confusion 0.02 mm Con lo cual tengo solo 57 CMS de enfoque, como se consigue poder sacar mas partes nitidas a estas oberturas?

DUCH74 Hombre no se que precios habras visto manejar tu, pero yo compro mucho a HK via ebay. La verdad es que son productos nuevos a precios mas baratos que el mercado de segunda mano. FranMonge, pero yo quiero un 2.8 para poder hacer fotos en conciertos y tal :)

Le he echado un vistazo y he estado probando a varios diafragmas y tal y solo veo que se torna mas oscura la foto? :S

Me anoto todo esto. Juan 74, y en caso de que sea la primera... es ya para olvidarse, no? Me da "miedo" pq soy un novato y yo todo eso de front focus y toda la pesca no sabré verlo.

egm ahora me has dejado fuera de juego!! En una D90 eso existe?

Buenas, Me ha salido una copra de un 80-200 2.8 (Entrega en mano) de uste objetivo, la version de un anillo. He estado mirando que este objetivo es un "pata negra" de los que se suele decir. Que diferencia hay entre el de un y dos anillos? Pagariais los 450€ que me piden? En ebay uno de dos anillos me vendria a salir por unos 575, merece la pena entre ambos? Y tirar a un 70-200 2.8 de Sigma o tamron? Es que al ser un objetivo tan antiguo me entran dudas...

Bueno como me enseñaron en su dia mas vale preguntar... etc :) Hay un concepto que no acabo de entender sobre el tema de la profundidad de campo, punto de enfoque y tal. Si no he entendido, a diafragmas abiertos ( 2.8,3.5....) son usados para desenfocar el fondo, o dicho de otra manera tienen una distancia de enfoque corta. y con diafragmas mas cerrados (pongamos f16...) la capacidad de enfoque es mayor. Mis preguntas. Cuando hablamos de que tenemos "un metro" enfocado en 2.8 (Ojo que me lo invento todo) hablamos desde donde mi camara ha enfocado, no? no que lo que este a mas de un metro de mi camara este desenfocado? Y esta regla es asi este el sujeto a tres metros como a 40? Contra mas lejos esta la persona a enfocar mayor distancia focal tendre que usar y en objetivos de diafragma variable quiere decir que con 100mm enfocara mas trozo de fondo que con 18mm (Teniendo en cuenta un valor 5.6 a 3.5 minimos para cada distancia del ejemplo) A grandes rasgos como puedo saber que distancia me saldrá enfocada? Porque en mi ultimo viaje tiraba a f16 por miedo y eso me obligaba a tener una exposicion mayor y muchas se trepidaron. Espero que entendais que tengo poco tiempo para practicar y con respuestas me ayudareis a ahorrarme tiempo Grácias!