cdmendez

Efectivamente como comenta bionic242 quiza te apañaba más el 35mm 1,8; yo lo tengo y proporcionalmente está más veces que los demás. En formato DX el 50mm igual se hace un poco "largo"; Yo hace nada me hice con el 70-300VR y no hay color (valga la redundancia) pero si es para viaje en mi caso es el 18-105 el que está de forma permanente: tienes más juego de focales y el VR te permite bajar bastante la velocidad de disparo (para sujetos quietos por supuesto, yo bajo a 1/30 y perfecto); único inconveniente que le veo: si sacas con flash tienes un 80% de probabilidades de que te salga una fea sombra en la parte baja debido al propio objetivo, pero para eso ya tienes el 18-55. Saludos

Bueno, veo que no era el único que estaba liado. Lo has mallado con el ejemplo. Muy grafico. Si en algun manual o curso o ficha, hubiesen comenzado por ahi creo que muchos nos habríamos ahorrado aunténticos quebraderos de cabeza. No hay como juntar varias mentes a trabajar una idea. Saludos

Le preguntare a mi colego por el modelo de camar y objetivo y si sabe el factor de recorte que tiene. Ahora bien, Hermetic, tienes razon: en las fichas técnicas se especifica esta variación del ángulo de visión. No recordé mencionarlo antes, pero el tema de la variación del ángulo de visión también es un factor que da lugar a la confusión si no se tienen en cuenta la primera anotación de Juan74 sobre la definición de la distancia focal y el hecho de que toda la variación relativa al factor de correción se debe únicamente al tamaño del sensor a "esa misma distancia focal" que como dices no varía. Si el sensor FX es más grande que el DX en ese factor lógicamente al "enfocar" una imagen proveniente de una lente originariamente tipo FX, ésta "desborda" al sensor DX (más pequeño) y en consecuencia ofrece un ángulo más cerrado en sus extremos respecto del punto focal. Creo que ahora si que ya está todo entendido. Gracias. Saludos.

Bien, bien. Creo que está aclarado. Gracias por las explicaciones. Empezando por la de la wikipedia, Juan, este es un concepto clave para empezar y seguir con el resto de explicaciones. Parece que os habeis puesto de acuerdo para contestar en orden. Como se indica por aqui, seguramente la camara de mi amigo tenga un formato DX o equivalente Cannon, de ahi que la relación de aspecto y el resultado se el mismo en ambas máquinas. También me ha quedado claro que efectivamente, ya sea con objetivos DX o FX, con un cuerpo de sensor con formato DX, la relación focal sea siempre de 1,5x respecto de la distancia focal "estandard" de 35mm y que únicamente cambie al pasar a un cuerpo FX ya el factor es de 1x Lo que me estaba despistando es que daba por hecho que los objetivos DX sobre un cuerpo DX estaban "compensados" para que el factor fuese de 1x y al coger y probar el 70-300 me estaba esperando este factor de 1,5 y alcanzar un 450mm pero respecto del 200mm del objetivo 55-200DX y claro al ver que llevaban la misma relación me extrañaba. Aclarado queda, pero lo que ya no entiendo es porque Nikon, si tiene un cuerpo con sensor en formato DX y diseña objetivos especificamente para este tipo de sensor, no los hace para que la relación sea de 1x y dejarse de liadas innecesariras. Otra cosa es que cojas un objetivo que fuese diseñado especificamente para FX y que resulte "compatible" con el DX (como era lo que me esperaba). Bien, muchas gracias a todos por las rápidas y concisas explicaciones. Conculsión: no me paso al FX. Saludos

Aunque sea reiterativo el tema no deja de sorprenderme y sigo sin entenderlo: se trata de la referencia a la medida en 35mm de todas las focales. Este es el caso de que acabo de hacerme con el nikkor 70-300 G AF-S VR en cuya ficha confirma su compatibilidad tanto con el formato FX como el DX (mi caso con la D60). Copio una parte: nikkor 70-300 G AF-S VR Formato de sensor: FX (válido también para DX) Distancia focal: 70-300 mm (equivalente 105-450 mm en 35 mm sobre sensor DX) Zoom ratio: 4,2X Angulo de visión: 29º-6,5º (en FX); 22º-5º (en DX). El caso es que no se porque siempre pense que cuando lo pusiera en mi camara iba a tener una relación de focal de 105-450 y que cuando en el objetivo marcase 70 en realidad era equivalente al 105. El caso es que comparandolo con las otras opticas que tengo que son todas DX me encuentro (no sin sorpresa) que los aspectos son uno a uno iguales a igual focal, ya use el 70-300 (FX) como el 18-105 o el 55-200 de mi firma, ambos DX. Mi pregunta es entonces: a que viene tanta historia con el FX / DX? que si con el DX la relación focal es más "cerrada" o más larga (según se diga)? Aun hace unos días leia un post (creo que de Trilero) sobre unas dudas con el nikkor 80-400 y alguien le mencionaba que "tenia que tener en cuenta que con su D90 disfrutaba de un 160-600". Entonce si un día este hombre o yo nos pasamos a un cuerpo con formato FX, nos quedamos con las ópticas mas cortas de lo que las estabamos disfrutando hasta ese momento? Hace unos meses, haciendo unas pruebas con un amigo con una Cannon y con un objetivo 70-200 (de esos blanquitos y pata negra que tiene esta gente) hicimos una foto al mismo punto y a una focal de 200mm (yo con mi modesto 55-200) y el aspecto de la toma era exactamente el mismo. Entonces que focal da este objetivo al máximo, los 200mm de la carcasa o los 300mm en 35mm como reza en su ficha técnica? Alguien me lo explique. Saludos y gracias.

Creo que cuando me empece a "picar" con este mundillo, este fue el primero que le eche el ojo, peeeero otros me convencieron más a la hora de preparar un viaje a Japón ya comentado. Ahora ya no pude aguantarme más y me adelanté los "Reyes" (salvando los consiguientes permisos, claro). Hoy me ha llegado y ya me falta tiempo para sacarlo a la calle. Ya no me entra nada más en la mochila!!! Saludos a todos Edito para decir que me voy corriendo a actualizar mi firma

Coincido con Hermetic; los tres sin duda. Yo hace un par de meses tambien estuve de viaje y aunque me lleve todos (menos el 18-55) use en un 90% el 18-105 pues en ciudad o en visitas da mas juego (puedes coger edificios y algun detalle), el 35mm un 7% para interiores (por la luminosidad) y el 55-200 el resto (y con las ganas que le tengo al 70-300...) Asi que todos a la maleta. Saludos

Vaya, pues si que lo había notado pero no le había pillado el punto ni me aparece en todas. La verdad, me llamó la atención al principio pero se lo achacaba al filtro UV que era un poco maliño (como decimos en la tierra), y lo cambié por un HoyaPro. Haré unas pruebas más, pero alguien puede (ya puestos) comentar los valores de las tablas que habeis publicado? Gracias. Saludos

tiene pinta, si. yo creo que hasta copiaron la foto. Tambien te servirá la información que veas para asegurarte de lo que vas a comprar no guiandote únicamente de la foto que cuelguen, que no es vinculante aunque no suelen fallar.

Hay un foro de objetivos con fichas de cada uno de ellos y comentarios de "usuarios"; si no lo has visto te lo recomiendo. Por lo demás no puedo opinar mucho: a simple vista un 1,8 siempre va a dar mucho juego. Saludos

entubao, buscaré esta opción a ver. caviezel, por si quieres ver acabo de subir una serie de tomas con este objetivo en este tema click; veras que están casi todas a 200mm, con el 18-55 en este sitio no hubiera hehco niguna pues no serían mucho más allá que con una compacta (bueno salvando las distacias)

Suscribo contigo como ya comenté antes. Pero, eso de "subirle la nitidez a la cámara", que es esto? donde, como, cuando, con qué?

Te cuento en mi opinión: yo tengo este objetivo porque me vino en el kit. En su día tampoco sabía valorar lo della VR y preferí la opción de las dos ópticas 18-55 y la 55-200 especialmente porque por el mismo precio que con solo el 18-55VR tenía un objetivo más largo. Posteriormente vi algunos estudios en los que sale muy, pero que muy mal parado en una escala más o menos absoluta. La realidad, no he probado otros como el 70-300VR y por supuesto ni idea del 70-200 2.8 VRII, pero con el 55-200 estoy encantado y algunas de mis mejores fotos son con este objetivo del que únicamente hecho de menos el VR pero sólo en las ocasiones con poca luz, en otro caso me marco siempre una velocidad mínima de disparo de 200 (para evitar la crepitación) y si no llega pues me apaño hacerla de otra forma. Recientemente me hice con el 18-105 precisamente por poder tirar con algo menos de luz a 105 gracias al VR. Por lo que veo ya tienes un objetivo con VR de modo que sabrás de su funcionamiento: aqui si puedes tomar una decisión. Por lo demás, si crees que en corto plazo no te tiras por un 70-300VR (al que le tengo ganas más adelante) y por ese precio pues te aporta una focal larga resultona para hacer cosillas durante una buena temporada, el vicio ya irá llegando. Por otro lado yo si que tengo claro que estos objetivos me quedarán para en su día si eso venderlos junto con el cuerpo porque por si solos no creo que tengan mucho mercado. Pasar al 55-200VR? pues no sabría, tampoco he visto ninguna comparación ni la ficha pues en ningún momento me ha interesado. Saludos

Subscribo el 70-300VR, yo le tengo ganas, pero voy a ir primero a por el 35 1,8 que ya tienes

Yo he cogido hace unas semanas un 18-105VR en preciosdeandorra y perfectamente, 48h y todo bien. llegó por MRW y no he sabido nada de aduanas, aunque tampoco pasaba de los 1000€ como comentan. En cuanto a precios, un poquillo mejor, pero como todo, hay que mirarlos, mirar los portes y si eso la garantía como se comentan en otros hilos. En este caso el objetivo venía con garantía de Finicom y de hecho estoy a la espera de recibir la confirmación del registro.