monograptus

Yo tengo la versión AF y me parece magnífico. Muy luminoso. Si, hay que cargar con él, pero es un telezoom pro, sin VR...pero en relación calidad/precio incomparable, muchísimo más barato que el 70-200. La versión AF-S se supone que es mejor aún. Respecto al uso? En mi caso social, retratos y actos públicos. Lo combino con el 105 DC 2.0 que es exclusivamente para retrato y por abajo con el 50 y el 28. Es de hecho, mi único zoom, para que te hagas una idea. Saludos desde el islote.

Nunca he dicho que no tengan sentido esas focales, de hecho soy de los que siempre se apañaron invirtiendo distintas focales. Mi discurso iba en la linea de la elección de un único macro, y en ese sentido me decanto por el 105. Pero como quiera que las circunstancias mandan, muchas veces hace falta más magnificación, más focal, m´s luz...y un montón de más...Supongo que la mayoría como mucho y puestos a abarcar muchos campos, tendrán uno sólo dedicado. Como tú yo tengo el 105 para ir ligero y sin complicaciones. Si el tiempo me lo permite, pues siempre llevo varias focales fijas para invertir y anillos de extensión. Interpreto que eres un experto en macros y no pongo peros a tu discurso. Saludos desde el islote.

Ya conozco un caso pues, jeje. En todo caso, de tener uno, al menos según mi criterio, prefiero el 105. Desconozco si el 60 magnifica 1:1, como el 105. El 28 invertido magnifica mucho más...pero has de acercarte mucho, y es fastidiado enfocar. El 60 tiene el inconveniente de la distancia, pero eso lo sabes tú mejor que yo que tienes los dos. Ummm, lo dicho, ya conozco uno: Saludos desde el islote.

El 105 VR sin duda, que además te vale para retrato si fuera el caso. Yo uso el flash SB29S, que para digital es manual, en la mayoría de los casos a la mínima potencia. El 105 no se expande al enfocar, y es robusto y cómodo para acoplar el anular. Para una magnificación mayor...pues inviertes el 28D. Lo de tener el 60...pues supongo qe si ya lo tienes y quieres mejorar te encuentras con los dos, pero no conozco ningún caso en que teniendo el 105 necesites el 60. Saludos desde el islote.

En mi caso, teniendo el 105 VR macro, estuve detrás del 135, pero me dio por probar el 105 y...pues si, dupliqué focal porque esa nitidez me dejó pasmao. La verdad es que tampoco disponía de mucho espacio y no se me quedaba corto. Me prestaron un 135 posteriormente (si, menudo capullo estoy hecho, debí hacer la comparativa antes de comprar) y, bueno, magnífico también, pero me siguió gustando más el 105, me parecía más nítido, aunque eso pudo ser algo subjetivo. Yo opino como monteraz, al menos en el tema de que es difícilmente mejorable, y ya te digo que tengo un 105 VR para macros y admito la utilidad. Saludos desde el islote.

El 135 DC 2.0 es magnífico. Supongo que siguiendo la política de actualización...presentarán un 135 G VR, y sin DC. Tanto este 135 como el 105 son difícilmente mejorables, y sólo veo un 1.4 como motivo de reclamo. No acabo de entender la revisión de ópticas pro de nikon, salvo casos como el 70-200 VR I, que siendo FX estaba pensado para DX, por aquel tiempo formato defendido por nikon. Saludos desde el islote.

Lo que queremos decir, es que siempre encuentras focales fijas en el rango del zoom más luminosas que el zoom más luminoso. totalmente de acuerdo con el último comentario. Yo tengo, por ejemplo, un 80-200 2.8 y un 105 DC 2.0, que a igual focal rinde muy por encima. Por no hablar del 200 2.0 fijo...que son palabras mayores. Saludos desde el islote.

Y qué te parece el 14 D fijo?

Ya tardabas en darme con el mejor argumento posible...el 180, que te puedo asegurar que lo compraría si lo tuviera a tiro. Soy un enamorado de las ópticas fijas, las buenas, que son casi todas. Totalmente de acuerdo pues. ese objetivo me recuerda al 105DC 2.0, que uso para retratos. Ahora busco una focal menor que el 28 y otra mayor que el 105, ambas fijas. Admito sugerencias, jeje. Saludos desde el islote.

Tras el paso a FX vendí los objetivos Dx y me quedé con los de focal fija (un 28, un 50, y un 105, aparte de otro 105 macro)...y un 80-200D, básicamente porque un tele fijo es muy caro y éste zoom es bastante decente, con una apertura constante de 2.8. Ahora me he acostumbrado a los fijos y no me parece que viajar con tres o cuatro suponga nada. De hecho, abultan menos que un sólo zoom. No hace falta decir que el 105DC 2.0 es incomparable por muy bueno que sea el 80-200 a esa focal. El debate tampoco es si hay que moverse o no. La realidad es que a veces el objeto a retratar está fuera del alcance (un pájaro, por ejemplo) y es necesario una focal larga, entonces uso el zoom, pero sólo porque un 200 fijo es carísimo. Saludos desde el islote.

Muy bueno lo de los sellos...menos bucólico y pastoril que el ojo de una mosca, pero caso igual de esperpéntico. Buena idea lo del anillo inversor, desde luego siempre es más interesante ver qué pasa con el invertido antes que comprar un macro que luego igual ni se usa. Saludos desde el islote.

No todo es magnificación. Prueba a sacar la cabeza de una mosca con un 24 y con un 50 y luego me dices. Según mi experiencia, un 50 invertido con anillos de extensión da mejores resultados que ese 24 (yo he usado el 50 y el 28 que tengo, y creo que justo ese 28 es lo máximo por abajo recomendable). No obstante, supongo que alguien más habilidoso que yo me sacudirá con un sinfín de argumentos. Yo sólo digo que el resultado, el mío, fue mejor con esa focal. Téngase en cuenta que a mayor magnificación menor PDC, y es muy pero muy difícil enfocar, al menos para mi y mis gafas. En lo que si estoy de acuerdo es que la magnificación es mayor, pero yo diría que se pierde nitidez. Saludos desde el islote.

un buen ejercicio es invertir un 50 AIS o D o el que sea (menos G claro, que no se puede) e intentar sacar una foto decente de una mosca o cualquier otro bicho infecto que se mueve, con la escasa profundidad de campo del macro y todo en manual. Yo coincido con monteraz en lo apasionante del uso de esas ópticas, pero requiere mucha práctica y perder fotos por el camino, por mucho que en digital el carrete no cueste y ni tires "a ciegas". En todo caso, cada cual valorará, teniendo en cuenta que si de ópticas asequibles va el hilo, hay algunas AF a tener en cuenta, como el 50 1.8 ó 1.4 D, aunque no funcione el AF en cámaras sin motor de enfoque. Saludos desde el islote.

De 50 para arriba. Yo tengo el 105, porque los bichos se me escapaban. Para flora vale el 50. Y si se trata de abaratar, pues eso, no vas a invertir un 85 1.4 carísimo, jeje. Los grandes angulares deforman. Hay quien prefiere un tele, 180 o más. Yo tengo el 28, y para macro invertido mil veces mejor el 50 1.4 también de mi propiedad. Ten presente que se trata de dar versatilidad a una compra económica, o estarías pensando en un macro directamente. Recuerda que necesitas que tenga anillo de diafragma, el nuevo 50 G no te vale aunque lo encuentres barato. Saludos desde el islote.

pues como inviertes el objetivo lo del motor de enfoque importa un carallo, te vale cualquiera de los viejos, que tienen anillo de diafragma, tanto los AIS como los D. Yo te recomiendo uno D, por si cambias de máquina porque tienen AF para el uso normal como 50mm. Barato el 50mm 1.8D, de segunda mano casi tirado de precio. Si el uso con AF futuro no te importa, cualquiera de los nombrados en este hilo. Saludos desde el islote.

Yo añadiría que para los que buscan un macro, con uno de esos 50 que habéis nombrado y con un anillo cutre de los chinos, teniendo en cuenta que vienen con anillo de diafragma, pues inversión y macro. Si se trata de poco dinero y pocos objetivos...24, 85 y puede que ese 50 para la posibilidad de inversión para macro. Por tocar las narices a dinotxo, yo siempre salgo con un 28, una manía procedente de la leica de mi padre y heredada por mi atribulada neurona, versión nikon claro, jeje. Saludos desde el islote.

Ay carallo, pedazo de foto, jeje. Buen razonamiento si no le interesa el 50 más que para invertir. Aún con todo...para macros yo prefiero el 105 y me ahorro un montón de problemas. Saludos desde el islote.

Pues si...aunque ciertamente con la 3100 para el AF sólo le valen los G, y estos no le sirven para el macro, invirtiendo el objetivo, claro. Pues buena puntualización...castigado de por vida con el manual con los objetivos comentados. Pero como quiera que es posible un futuro salto a una cámara mejor, que se piense lo del D, jeje. Saludos desde el islote.

El primero es más antiguo y sin CPU, pero la calidad óptica es excelente. Del segundo se han escrito ríos de tinta, pero sobre todo comparándolo con el 1.4, siendo también su rendimeinto excelente. Como lo vas a invertir, y en ambos casos existe anillo de diafragma...ummm, el que tengas. En realidad, siendo focales fijas y para uso macro cualquiera de los dos te vale. Si quieres darle más uso, pues la opción D te permite el AF, que no es poco si, como yo, llevas gafas, jeje. Lo que ya sería de nota es pillar el AIS 1.2, ya puestos a decantarte por uno manual, para usos posteriores para retrato...de lo mejor. Saludos desde el islote.

El mas luminoso y necesariamente tipo D o anteriores, nunca G, porque necesitas el controlar la apertura del diafragma y los G no tienen anillo. Yo he usado para tales menesteres el 50 1.4D y funcionó perfectamente. Como la cámara es DX no tendrás demasiados problemas por la focal. Saludos desde el islote. Olvidaba recomendarte la posibilidad de tubos de extensión. Recuerda que al invertir el objetivo pierdes la conexión y por tanto enfoque manual y más problemas de medición, pero con paciencia verás los resultados esperados. Saludos de nuevo.

Totalmente de acuerdo con la recomendación de Orlando, tirando en Dx el 17-50 complementándolo con el 85, que necesariamente será 1.8 para ajustar presupuesto. Saludos.

Efectivamente, disculpas por el mensaje erróneo, en realidad estaba pensando en Canarias, es decir, a mi si me puede tocar aduanas, cualquier paquete que proceda de fuera de las islas, ya sea Andorra o Barcelona. Mismo tratamiento si soy yo el que remito el mismo, que luego la gente se extraña si les exigen sobrecoste. Y nunca sabes el mismo, porque nunca sabes si lo pararán. Para un peninsular, si era ese el mensaje pretendido, ese peligro no existe. Saludos.

FOTOCINECOLOR...una maravilla de tienda. Me recuerda a fotocentro en Gijón, expertos. Si el pedido es por correo, siempre existe el riesgo de aduanas, pero en eso en Canarias no estamos mejor. Con los envíos es una cuestión de estadística, paran unos cuantos y siempre te puede tocar. Saludos.

105 2.0 u 85 1.4 y después todo lo que quieras. Lo del 14-24...como en todo hay profesionales que hacen milagros, pero para asegurar un trabajo correcto yo no renunciaría a uno de los dos primeros. Lo de moverse...claro, no pretenderás morir fosilizado en un mismo punto. Y aquellos que apuestan por el 70-200 saben lo que dicen, en bodas no se puede renunciar a los primeros planos. Saludos.

A mi el 18-70 me vino en el kit de la D200...y lo mantuve hasta que me hice con el 18-200 VRII, allá por el 2010. Es el mejor zoom económico que he tenido, bien construido y nítido. El 18-105 VR es más largo, sólo eso (el VR es innecesario en el 18-70) pero está peor construido y no es muy nítido, y es cuestión de tiempo que quieras más focal y te decidas por un 70-200 o 70-300 y se te solape con el 18-105. Saludos.