monograptus

El scanner sin dudarlo. No digo que no haya otras alternativas, y muy entretenidas, pero mi experiencia me dice que un macro es más limitado. Eso sin contar con el software específico del scanner para diapositivas y negativos, que es hoy por hoy excelente. En todo caso, muy interesante todo el hilo. Yo uso el macro para rocas, pero nunca es tarde para ampliar horizontes si se trata de disfrutar con el proceso. Saludos desde el islote. Enviado desde mi iPad con Tapatalk HD

El 50D invertido te magnifica 1:1, el 28 te magnifica x4, ambos probados por mi. Efectivamente pues, más angular más magnificación, pero mucho más difícil enfocar, en todo caso en manual. Si tuvieras que comprar uno...el 28D, unos 250 euros. De los que nombras...intentaré hacer una prueba para tener elementos de juicio para responder sin confundir. Saludos desde el islote. Enviado desde mi iPad con Tapatalk HD

Cuando tenía la D200 me hice con un 18-200 de nikon, la versión II, y no me convenció del todo. Con la D3s ya ni me lo planteé. Mi todoterreno? Pues frecuentemente el 50D de nikon 1.4 y a veces el 105. Para viajar ligeros hay que hacer concesiones...yo opto por no intentar fotos que no puedo y exprimir la óptica que haya elegido previamente. No hay peor equipo que el que no se saca del hotel por peso. En un viaje al Sahara opté por una focal fija. La razón? Ir ligero y, lo más importante, evitar el polvo del desierto. No es por cambiar, el propio zoom se llena de arcilla y te destroza el objetivo. Como te han comentado, siempre habrá casos particulares en los que ni el zoom te valga. En todo caso, Kroko tiene razón, si optas por no renunciar a focal ( y si a calidad, porque, insisto, se renuncia siempre a algo)...el 18-200 es una buena opción. Saludos desde el islote. Enviado desde mi iPad con Tapatalk HD

Yo no veo claro semejante dispendio en un objetivo pensado para full frame y que en una DX (fantástica DX, por cierto, te va a multiplicar por 1,5), habiendo opciones excelentes dedicadas al formato DX. Los objetivos FX están lastrados económicamente por tener que asegurar calidad óptica en toda la superficie de las lentes y no por eso son mejores que los optimizados para el otro formato. Como quiera que la diferencia de precio es abismal, yo me quedaría con el que tienes. Saludos desde el islote. Enviado desde mi iPad con Tapatalk HD

Buenas noches! El 105, si es el DC mejor aún. Para retrato, conversión incluida, rango focal entre 85 y 135, incluso 200 si se tiene el 70-200 es muy adecuado. Has de valorar que la distancia al sujeto favorece la espontaneidad e intimida menos, si el problema de espacio no te limita previamente. También sería interesante valorar la calidad del desenfoque que te da un tele corto frente al 50 mm, por mucho que se te quede en 75 al multiplicar en DX. En mi opinión, y a riesgo de equivocarme, y por este orden: 135 DC, 105 DC (ambos 2.0) y 85 D 1.4. Saludos desde el islote. Enviado desde mi iPad con Tapatalk HD

Yo uso en la D3s el 18 2.8 D, y en ocasiones el 28 2.8D, ambos de nikon, aunque este último lo uso más con un anillo inversor para una magnificación macro x4. Como es Fx no necesitas un 12. Fíjate que ya hay un 16 que es ojo de pez. Un zoom...buah, los de calidad son caros y yo prefiero un fijo de calidad y hacer zoom con los pies. El 28 cuesta algo más de 200 euros. Saludos desde el islote. Enviado desde mi iPad con Tapatalk HD

Yo uso el 105 VR con la D3s. Antes lo usaba con la D200. Perfecto en ambos casos. Para "bichos" llega la focal. Otras opciones, una muy asequible, es el 28 D (imprescindible D y no G, para controlar el anillo del diafragma desde el propio objetivo ya que se pierde la CPU), con un anillo inversor. Problema? Básicamente tres: enfoque manual, muy poca profundidad de campo y...se te puede escapar el "bicho". Ventaja: la magnificación (4:1). Con el 50 D obtienes un 1:1 y te alejas un poco. Un 28mmD cuesta algo más de 200 euros. Comparto lo expuesto por otros compañeros con respecto a los tubos de extensión. Saludos desde el islote. Enviado desde mi iPad con Tapatalk HD

Yo lo usé con la D200 hasta que vendí esta última y ahora lo uso con la D3s y la FM2. No detecto nada. No te dejes llevar por comentarios de tipo front o back focus, eso depende de cada unidad. En mi caso, nada de nada. Objetivo fabuloso, el único zoom que conservo. Saludos desde el islote.

Totalmente de acuerdo. El 80-200 es el único zoom que conservo, precisamente porque no lo parece, por lo preciso en todo su rango focal. Para lo demás...fijos, los que haga falta, pequeños, grandes, caros o baratos, lo que uno pueda echar al saco cuando se le presenta la ocasión. Los ultrazooms son un producto de marketing cuyo nicho de mercado es esa manida idea de viajar ligero. Yo viajo ligero con objetivos fijos que me caben en una mano. Saludos desde el islote.

Yo tengo el 80-200 de dos anillos, pero el AF-D, no la última versión, que me costó nuevo en Las Palmas 800 euros. Es un tanque (también por pesado), pero es magnífico ópticamente. Estoy con Kero en lo de los 80 mínimos de focal. En según qué casos, pues eso, se agradecería empezar en 50 (el sábado casi me despeño por caminar hacia atrás sin mirar al fotografiar un afloramiento geológico). Tiene anillo para el monopié y, si te sirve mi opinión, lo del VR para mi es secundario (todo con la cautela debida, pues con la D3s tiro de ISO y compenso cualquier problema, pero con la FM2...pues se requiere más arte, aunque el conjunto pesa mucho menos...muuucho menos, jeje). Y también estoy pensando en el 300 f4, pero me da pereza teneindo el 80-200. Si fuera verano te lo prestaría (llevo 20 años visitando Santiago en agosto, el lado oscuro para un asturiano de pro, cosas de un laaargo noviazgo, jeje). Saludos desde el islote. http://www.kenrockwell.com/nikon/80200.htm

Realmente el problema o, más bien, las bondades del macro, se circunscriben al ámbito de la magnificación. Para retratos hay otros mejores, y para el desenfoque...pues lo que comentas, abrir diafragma y usar una focal larga. Lo cierto es que para sacar el ojo de una mosca sí que se precisa el macro...si se quiere hacer sin contorsionismo o sin perder automatismos (con anillo inversor en un objetivo D o más antiguo). Si se ha dado el paso de gastar una pasta en un macro...pues lo mejor es hacer macros y, eventualmente, retratos (es una focal excelente para tales menesteres). Saludos desde el islote.

Y ya puestos, una de película asequible, con esas se aprende que te cagas. Lo de objetivos del aro dorado...fuerte majadería, no te dejes llevar por la publicidad. Es como si el 135 DC o el 85 1.4 no retrataran bien con las nuevas cámaras. Si lo que quieres es algo concreto...pues los nuevos G, tanto el 85 como el 70-200, como los supercaros 200 f2, y todos los nuevos telezooms 2.8. No se, yo sigo pensando que los patas negras de siempre seguro que hacen su trabajo decentemente, y más a los ojos de un inexperto. Saludos desde el islote.

Yo opino exactamente lo mismo que fpmato...y también he vendido los zoom, excepto el 80-200, pero me planteo cambiarlo por el 300 f4, y no veo inconveniente en lo del zoom. Como poseedor de un 105 DC te digo que no tiene comparación, y te animo por ese 85, con el que conseguirás resultados similares, si lo que te gustan son los retratos. Saludos desde el islote.

Con focales menores de 50 te tienes que matar para obtener un plano que no deforme...pero aún con todo se podría considerar, depende también del tipo de retrato, y no sólo del medio cuerpo o sólo el rostro, sino de si se quiere profundidad de campo para que aparezca el fondo, a veces efecto que se persigue. Para retrato normal...pues kroko tiene razón (como casi siempre, jeje). Yo uso el 105 DC, magnífico, y focal que permite unos primeros planos alucinantes. Saludos desde el islote.

De eso nada, tu opinión es tan buena como cualquiera. Te basas en estudios de terceros...como muchos en el foro. Es imposible tener todas las ópticas. Además, nunca se sabe lo preparado que está uno para interpretar los factores ópticos que hacen de una lente algo excepcional, ya sea con datos propios o ajenos. Lo interesante es comparar distintas opiniones en base a distintos parámetros que cada uno enjuicia. En mi caso, por ejemplo, la compatibilidad para mi D3s y la FM2. Saludos desde el islote.

Por decir algo con "fundamento", como dice monteraz, yo a prestaciones similares, siempre opto por los D, porque tengo una FM2 y necesito el anillo de diafragma. Además, en focales menores, tengo la posibilidad de invertir (soy de esos bichos raros del macro). Tal como han reflejado el señor kokro, por comparativas que no quede. Lo de que por ser G, más moderno, es mejor...no se en este caso, pero yo tengo un 105 DC que no tiene parangón en versión G. A día de hoy, es más, los no G, los buenos, son magníficos. Si hay que valorar algo, por decir una cosa, es la optimización para sensores digitales. Pero otra cosa a valorar es la calidad constructiva y, sin lugar a dudas, los no G ganan por goleada. Saludos desde el islote.

Nada que objetar pues, y llevas razón con lo del 80-400, siempre achaqué mi experiencia a mi propia inutilidad. Con la D3s tengo menos problemas que con la D200, y espero poder repetir con esa òptica. Entre el 400 y el 500? también opino que cuanto más focal mejor, siempre a igualdad de apertura y tecnología, por que los pájaros son huidizos. Comentaba lo del 300 f4 AF porque tengo uno nuevo a tiro, que me prestaron previamente, y me resultó más fácil sacar una foto decente que con el 80-400, y por supuesto me pareció muy portable a parte de muy barato. Gracias por la respuesta y saludos desde el islote.

Y el 300 f4 AF (sin la S), un tanque ópticamente excelente? Creo que la pega es que no va con los multiplicadores de nikon, pero sí con los kenko. Si la economía llega a ser un problema es una opción, quizás la más barata. Qué opinión tienes? Yo he probado el 80-400 y no me ha agradado demasiado, quizás esta última opción te de un rendimiento mayor. Saludos desde el islote.

Yo tengo el Micro Nikkor 105mm f2.8 G IF ED VR y no he notado nada de eso que comentas. Me parece un macro fantástico. Lo uso con un flash SB29s, manual claro, procedente de una vida analógica anterior. La nitidez es brutal y es versátil como objetivo para retrato. Para iniciarte en macro es ideal. Para hacer otras cosas lo puedes combinar con un 28 o un 50 invertido, y de paso te matas intentando enfocar y luchando con una reducida PDC. Los otros no los conozco, pero son abundantes en el foro, seguro que te aconsejan. Saludos desde el islote. Edito para decir que el compañero Saldo tiene razón...la focal también debe elegirse teniendo en cuenta el objeto a retratar, estático o dinámico.

Veo que hay unanimidad en la calidad del 20...que además es más fácil de encontrar y más barato que el 18. Supongo que será mi elección. Los ultra gran angulares son puñeteros de dominar para evitar las distorsiones y no me veo con un 14, por eso hablaba del 18. Seguiré el consejo. Mil gracias por la opinión. Saludos desde el islote.

La parte que no explica en parte se deduce de estudios como el que aporta este enlace: webs.ono.com/mariadoloresmarin/PDF/F2b_42_OP_OG.pdf y, consultados mis apolillados apuntes sobre óptica, lo de la imagen virtual si parece que es como reflejaba el enlace en el que te basabas. Sigo sin tener claro, no obstante, la incidencia del tipo de focal, aunque lo esencial parece claro. Mil gracias pues por el aporte. Yo hago macros con el 105 VR y con el 28 y el 50 invertidos. Cuando tenga tiempo probaré una de esas lentes. Saludos desde el islote.

Entre otras afirmaciones dice: "Una lente de aproximación reduce el enfoque a infinito del objetivo en el que se acople, independientemente de la longitud focal de dicho objetivo." Entiendo que el cálculo sería distinto si se acopla en un objetivo macro, que lleva la lente convergente en la parte delantera. Por otra parte, el razonamiento óptico en el que se basa me parece correcto, según mi buen saber y entender, aunque no explica el aumento de la imagen virtual. También opino, pues, y más en un tema en que literalmente se dice que determinada explicación queda fuera del alcance del artículo en cuestión, que no todo lo que aparece publicado es totalmente fiable. Intentaré ver si toda la información es exacta. Saludos desde el islote.

Lo de la aduana es una ruleta rusa...pero te puede tocar y el sobrecoste es apreciable. Yo le compré hace unas semanas a un compañero del foro de Valencia una cámara, que me supuso unos gastos de envío de 16 euros...más otros tantos de aduana. Y eso sobre una objeto declarado de segunda mano con un importe ficticio. Si el producto lo manda una empresa, con datos de facturación reales, la base del cálculo es mayor. Como ejemplo, otra compra, esta vez a fotoboom, sobre un transmisor del tamaño y peso de una caja de cerillas...gastos de envío 30 euros y otros tantos de aduana, sobre un objeto de apenas 100 euros. Todo esto de península a Canarias, pero es recíproco. Duke es una tienda ejemplar en precios y trato (yo compro personalmente en su sede de Las Palmas), pero antes de comprar por la web hay que calcular el posible sobrecosto. A veces es rentable igualmente, y como ejemplo cámaras y objetivos muy caros donde la diferencia de precio es tanta que incluso compensa la aduana (aún recuerdo el 105 VR macro que adquirí en Duke cuando salió por 670 euros cuando en la península valía más de 900 y en Andorra rondaba los 800). Saludos desde el islote.

He mirado la ficha del 18 2.8D AF y algunos post en los que comentas sobre los uga's y no me queda claro si sería una buena compra por unos 1000 euros, nuevo claro, frente al 20 que dices que es más nítido. Tengo el 28 y quisiera algo por abajo, y no G, que quiero que sirva también para la FM2. Agradecería me sacaras e las tinieblas de mi ignorancia y me dieras tu opinión al respecto. De tener ese presupuesto...cuál sería tu elección?

Qué te parece el AF D? Yo dudé un montón porque quería un 28 para invertir y hacer macros (me importaba un carallo pues el AF), por aquello de la magnificación 1:4, y me decidí por este último simplemente porque no encontré a nadie que me vendiera el AIS. Saludos desde el islote.