Jump to content

Rafavet

Usuarios avanzados
  • Contenido

    1.846
  • Miembro desde

  • Última visita

  • Días ganados

    15

2 Seguidores

Acerca de Rafavet

  • Cumpleaños 03/08/1965

Contact Methods

  • Web
    http://www.flickr.com/photos/rafavet
  • ICQ
    0

Información del perfil

  • Género
    Hombre
  • Población
    Jaén

Visitantes recientes al perfil

1.219 visitas al perfil

Logros de Rafavet

Expert@

Expert@ (5/9)

  1. Rafavet

    Manhattan Blue

    Muchas gracias por tu comentario. La verdad es que mi intención no era salirme del hilo, pero es que lógicamente la fotografía que lo inició me trajo buenos recuerdos, no solo por el viaje, que fue increíble, si no también por el hecho de haber ganado un concurso con una foto muy similar. He ganado varios concursos, he participado en varias exposiciones colectivas, he expuesto a nivel individual he dado charlas sobre edición fotográfica, etc y nunca he hecho ninguna mención a esos hechos. Seguro que hay muchos compañeros que también habrán recibido el reconocimiento a su labor fotográfica y la verdad es que no se suele comentar. Quizá me excedí y no debería haber invadido el hilo de otro compañero con un comentario como este, por lo que pido disculpas si ha podido molestar mi comentario. Por otro lado, en otros foros en los que he participado, sí se solía abrir hilos para compartir hechos como este (premios, exposiciones, etc) y eran bien recibidos y aplaudidos por el resto de miembros, si bien es verdad que los integrantes de los mismos éramos prácticamente amigos más que colegas de profesión o afición, y muchos nos conocíamos personalmente de quedadas o de salir a hacer fotos juntos. Un saludo y gracias de nuevo por tu comentario.
  2. Haces bien. Ya te comenté que me parece muy barato. Ya nos cuentas
  3. Sería lo suyo, jejeje. Un saludo
  4. El Nikkor 14-24 2.8 es FX, de eso sí estoy seguro, jejeje. Las siglas ED significa que tiene lentes de extra baja dispersión. Si la unidad que te ofrecen está cuidada y bien mantenida el precio es muy bueno, diría que demasiado bueno. Si puedes quedar con el vendedor y probarlo sería lo ideal. Fíjate bien en la lente frontal, que en este tipo de objetivos está muy expuesta y que los anillos de enfoque y del zoom vayan suaves y sin saltos o atascos. Obviamente debería clavar el enfoque en modo AF, aunque en este tipo de objetivos tan angulares, se puede enfocar manualmente sin problemas. También tuve el antiguo Samyang 14 mm que es de enfoque manual y nunca me supuso un problema. Un saludo.
  5. Lo primero pedirte disculpas por el error. Siempre me lío con la denominación de los Sigma y creí que tu objetivo era para formato DX. En el tema de la deformación, seguro que los actuales Art de Sigma van a deformar menos que el que tienes ahora, porque están diseñados, entre otras cosas para eso. No obstante, es un problema que se suele corregir bastante bien por software. Al creer que tu objetivo era DX, pensaba que las pérdidas por recorte de formato sumadas a las pérdidas al corregir la deformación esférica serían excesivas. Al final sólo tienes que tener en cuenta la pérdida por corrección de la deformación, que por muy grande que sea, te dará una focal efectiva de 13/14 mm, que no está nada mal. Los Sigma Art, se sacaron para competir de tú a tú con los pata negra de Nikon y Canon. Tienen unos niveles de construcción magníficos, ópticamente son excelentes y rinden de maravilla en cámaras con sensores de hasta 50 millones de píxeles. En mi caso pasé de una D300s a una D800 y de esta a una D850, con un sensor de aún más resolución. Yo venía usando un Tokina 12-24 f/4, que sí es un objetivo DX y realmente en mis cámaras FX no daba la talla, por lo que decidí venderlo. Al creer que estabas en la misma tesitura, te recomendé inmediatamente el cambio. Por lo tanto, creo que deberías probar que tal va tu actual Sigma con la D750, que con sus 24 mpx no es tan exigente con las ópticas como las D800/810/850 y sacar tus propias conclusiones. Lo ideal es que pudieras probar uno de los nuevos Sigma y obrar en consecuencia, pero eso suele ser bastante complicado como no sea que conozcas a alguien que los tenga y te los preste. En cualquier caso, si decides hacer el cambio, estoy seguro que vas a notar una mejoría en todo, salvo en el peso (todos los Sigma Art son grandes y pesados), pero la diferencia de precio también es grande. Si te compensa o no sólo tu puedes decidirlo. Mi experiencia no puede ser mejor con el Sigma 14-24 f/2.8 Art, que sí he podido comparar con el equivalente en Nikon ya que lo tiene un buen amigo, y al final me decidí por el Sigma. Además lo compré nuevo por poco más de lo que costaba el Nikon de segunda mano, lo que también influyó mucho en la decisión. En el tema de precios de segunda mano no te puedo ayudar. Date una vuelta por eBay y por las plataformas de venta de artículos de segunda mano y te harás una idea de a qué precios se están vendiendo. Un saludo y disculpas de nuevo por el error.
  6. Es cierto, lo he mirado y estaba equivocado. Siempre me lío con la nomenclatura DG y DC de los anteriores Sigma. Perdón por el error. Un saludo.
  7. Celebro que te gusten las fotos. Las tuyas tampoco están nada mal. El Sigma que tienes es para formato DX, por lo que en la D750 tendrías que usarlo con el recorte 1.5, lo que equivaldría a un 18-36 y además de angular perderías bastantes píxeles de los 24 millones que tiene el sensor. Lo ideal es usar ópticas diseñadas para el formato de la cámara, así no tendrás ningún tipo de recorte ni pérdida de resolución y además la lente estará optimizada para el formato correspondiente. El Nikon 14-24 tiene más distorsión en barril que los Sigma que te he comentado de la serie Art, pero como ya te decía, sigue siendo un objetivo ópticamente muy bueno. Lo único es que una vez corregida por software la deformación tendrás que recortar un poco. Con el Sigma 14-24 f/2.8 Art muchas veces no tengo que recortar nada porque no se aprecia ninguna distorsión. Todo depende de la escena en concreto que sea. Como también lo uso para astrofoto, el f/2.8 me resulta más útil que los 2 mm más que tiene en la zona angular el 12-24 f/4. También para interiores donde no puedas usar trípode, un punto más de luz no viene mal y a 2.8 da un resultado muy bueno. Ahora ya depende de tus gustos y necesidades que elijas una u otra óptica, pero sinceramente no te vas a equivocar con ninguna de ellas y mejorarás mucho con respecto a tu actual Sigma en la D750. Un saludo.
  8. Imagino que el Sigma al que te refieres será el antiguo diseñado para cámaras APS-C. Si es ese, la diferencia con el Nikon es abismal. Ahora bien, para arquitectura necesitas un objetivo que deforme lo menos posible y para eso los mejores son los actuales Sigma 12-24 f/4 Art y el Sigma 14-24 f/2.8 Art. Yo me decidí por el 14-24 por su apertura máxima f/2.8 y no puedo estar más contento. Apenas necesitas corregir la deformación típica en barril de estos ultra gran angulares y es nítido a rabiar desde f/2.8. No es barato y es grande y pesado, pero deforma menos que el Nikon a 14 mm y no es tan “cabezón”, por lo que a pulso se maneja mejor. Aquí te dejo un ejemplo a 14 mm, f/4, iso 2500 con la D850 Pero si cierras el diafragma a f/8 o f/9, como en este caso, y montas la D850 en un trípode robusto, puedes hacer cosas como esta a iso 64 y 30 segundos de exposición. Si te gustan las nocturnas, incluida la astrofoto también se defiende muy bien, aunque en cuanto a coma y astigmatismo los hay mejores. Esta toma montado en la D850 es un blending de dos fotos, una para el roque y la otra para la vía láctea a f/2.8 Todo depende de tu presupuesto y de si le das más valor a los 12 mm o al f/2.8 para decidir entre uno u otro. El Nikon sigue siendo un excelente objetivo a pesar de los años que lleva en el mercado y tampoco te arrepentirás si lo compras, aunque tenga una mayor aberración esférica que los Sigma. Un saludo.
  9. Rafavet

    Pantalla info

    No tengo la D500, pero sí tengo la D850 que tiene prácticamente los mismos menús y opciones y efectivamente en cuanto tocas el botón disparador o el botón AF-ON si tienes disociado el disparo, la pantalla info se apaga. No he encontrado forma de que no se apague. Lo que me intriga es saber por qué te interesa que se mantenga encendida. Es cierto que ofrece una información muy completa de cómo está configurada la cámara, pero en el display superior ya tienes los parámetros más importantes de la toma, de hecho, son pocos los datos que no te ofrece en comparación con la pantalla info. A mí con eso me vale para una actividad normal. Un saludo.
  10. Hombre poder se puede, pero para ese tipo de fotografía está por detrás de muchas otras cámaras, incluso de categorías inferiores. Mi D800 es una una gran cámara, pero seamos realistas, en fotografía de acción, deportes, etc, no destaca y tiene carencias importantes. Un saludo.
  11. Rafavet

    Cuevas Batu

    Pues en primer lugar, muchas gracias por tu comentario sobre mi fotografía. Me alegra que te haya gustado. En cuanto al segundo tema, siempre hay gente que intenta saltarse las normas a la torera. Afortunadamente la moderación del foro está al quite, siguiendo con el simil taurino, jejeje. No es la primera vez que veo algo parecido, tanto en este como en otros foros. Un saludo y muchas gracias de nuevo por tu aporte.
  12. Como comentaba , hablo desde la experiencia propia. No puedo aportar ningún fundamento técnico que avale lo que digo, pero es un hecho que tengo más que probado: si tomas las fotos a iso elevado y sobreexpones sin quemar altas luces, la imagen es más limpia en cuanto a ruido y por lo tanto es más fácil editarla. En cambio, si la imagen está subexpuesta e intentas mediante software corregir esa subexposición el resultado es peor. Todo esto siempre a altas sensibilidades. A baja sensibilidad, los sensores de cámaras como la D800/ D850 aguantan muy bien la subexposición en el momento de la toma y puedes recuperar la iluminación original de la escena con un resultado estupendo. Esto es impensable con cámaras como la D300s que también tengo. Es mucho más crítica y no aguanta recuperar subexposiciones como en las otras dos cámaras. Con las altas luces ocurre algo parecido. Un EV de más y altas luces irrecuperables por muy bien que sepas procesar. La Fuji S3 Pro, que también conservo, derechea ella solita y tiende a sobreexponer. Su sensor es un CCD muy particular, con dos tipos diferentes de fotodiodos, unos más grandes que los otros, que responden de diferente manera a la luz. A grosso modo, los más grandes son capaces de captar más luz, como es lógico, lo que permite mediante el software interno elegir lo que llaman una ganancia de contraste básica, que denominan del 100%, o elegir una ganancia del 200% o del 400%. Siempre la usaba al 400%, aunque esto enlentecía todos los procesos en la cámara (ráfaga menor, archivos mucho más grandes que tardaban más en grabarse en la tarjeta, etc). Era sorprendente comprobar cómo podías recuperar tomas hasta tres o cuatro puntos EV sobreexpuestas sin problemas. Todo esto en raw, por supuesto, aunque si hacías las fotos en jpeg también podías recuperar tomas sobreexpuestas mejor que subexpuestas. También he podido procesar bastantes archivos raw de cámaras Canon, tanto APS-C como FF y también te puedo asegurar que agradecen el derecho, sobre todo porque las primeras EOS 5D y EOS 1D no recuperan sombras como lo hacen las Nikon de la serie D8xx o las D3/4/5. De la D6 no he podido trastear ningún raw. Como ya comentaba más arriba, no puedo explicar por qué pasa esto, pero que pasa es algo que llevo comprobando desde hace casi quince años y repito que a mí me funciona. Quizá la forma que tengo de procesar los archivos raw o los programas de edición que utilizo tenga algo que ver, no lo sé. Desde luego, mientras no encuentre un método mejor, seguiré con este flujo de trabajo. Un saludo.
  13. Vamos a ver. Para empezar NX Studio es un software bastante limitado en muchos aspectos. Lightroom, Adobe Camera Raw o Capture One, recuperan luces y sombras mucho mejor y gestionan muy bien el ruido. También hay que tener en cuenta el raw del que partes. Desgraciadamente no siempre las condiciones lumínicas te permiten obtener un buen resultado por mucho que derechees. Si en la imagen hay grandes contrastes te va a costar mucho hacer un buen trabajo. Y por supuesto no hay que reventar las altas luces ni dejar las sombras empastadas. Para eso lo mejor es fijarte en el histograma y obrar en consecuencia. En cuanto al tema del ejemplo que comentas sobre la D500, decirte que depende. Si revelas el raw con software Nikon te va a aplicar directamente el picture control que le tengas puesto y todos los ajustes que tengas en el banco de datos que estés usando. Peto si utilizas un software de terceros, el único dato que te va a respetar es el balance de blancos y los parámetros de exposición. En las preferencias del programa que uses puedes elegir si quieres que aplique un cierto enfoque, reducción de ruido, perfil de cámara y objetivo, etc. Yo todo eso lo tengo lo más neutro que pueda, porque lo que me interesa es un histograma más bien centrado, para después elegir el aspecto final que le quiera dar. Si el archivo es más bien claro, más de lo que era la imagen real, luego puedo subexponer lo que sea necesario para que la foto sea fiel a la iluminación real de la escena. Esto nunca genera ruido. Pero si el raw del que parto está demasiado subexpuesto voy a generar ruido al elevar de forma artificial la luminosidad de la escena mediante el revelado. Esto en cambio, siempre genera ruido, sobre todo en las zonas subexpuestas. Llevo haciendo esto desde que adquirí mi primera réflex digital en 2007, una Fuji S3 Pro, lo seguí haciendo con la D300s y por supuesto con las D800 y D850 que uso actualmente y siempre me ha dado buen resultado. Es evidente que si puedo prefiero tirar de trípode y bajar el iso al mínimo calibrado y el resultado en este caso siempre será mejor que tirar a pulso con un iso cinco o seis veces más alto. No digo que esto que hago sea lo más correcto. Es mi método de trabajo y a mí me funciona. Mis fotos siempre están limpias de ruido, hasta cierto punto como es lógico. Te puedes dar una vuelta por mi Flickr y podrás comprobar lo que digo. Un saludo.
  14. Te puedo poner un ejemplo, si te vale Nikon D800+Nikkor 18-35 G, iso 5000, f/4.5, velocidad de obturación 1/160 Creo que para la cámara que es y a ese iso no se puede pedir más. Si el raw original hubiera estado subexpuesto te aseguro que hubiera tenido mucho más ruido y la nitidez se hubiera resentido mucho más. Obviamente en el resultado también influye los conocimientos que tengas en el revelado del raw, pero es evidente que de dónde no hay no se puede sacar nada decente. Un saludo.
  15. Tal como la experiencia me ha demostrado, e incluso las matemáticas también lo confirman, es más importante exponer correctamente que usar un iso bajo. Es obvio que usar sensibilidades bajas ya te da de entrada una calidad que no vas a obtener con sensibilidades altas, pero ya hace tiempo que le perdí el miedo a usar isos altos si expones correctamente. A todo esto, los constantes avances en la electrónica de los sensores y el desarrollo de nuevos algoritmos introducidos en los software de procesado digital, hacen que los resultados sean aún mejores. En resumidas cuentas, que usar bajas sensibilidades es sinónimo de calidad de imagen, pero que no hay que tener miedo a usar elevadas sensibilidades porque si exponemos adecuadamente vamos a poder arreglar bastante bien este problema. Aprovecho para dar las gracias a los compañeros @daniferal y @freengine por sus aportes. Un abrazo amigos.
×
×
  • Crear nuevo...