Pere63

Buenas Manu, Creo que admitiría bien un poco más de contraste y puede que también de saturación, muy poca cosa. Pero aun tal cual me gusta mucho, porque tiene un foco certero, un encuadre bien medido y una pose graciosa y original. De hecho, me ha recordado a una foto que aparecía en la cabecera del foro en otros tiempos, antes del cambio de aspecto que nos llevó al actual. Muy buen trabajo. Saludos, Pere

Buenas José, Una macro diferente, original, entretenida y hasta divertida. Me gustan mucho la idea y en resultado, en especial lo bien que te ha quedado la "ortografía", el color del mar y, sobretodo, lo bien imitada que esta la transición de color en la línea de "playa". Un abrazo, Pere

Para mí es una fotografía muy, muy mala, y mira que he visto fotografías malas en este subforo (seguramente, en el que más de Nikonistas). Haciendo un gran esfuerzo imaginativo, podría salvarse la idea. Pero es que el planteamiento, el desarrollo y la ejecución técnica de la misma han sido realmente malos, tanto que obviaré los detalles que me han llevado a esta conclusión, porque para cualquier que entienda un poco de fotografía creo que saltan a la vista. Siento ser tan duramente sincero, pero así la veo. Incluso me asalta la duda de si esto no será una broma, aunque me decanto porque no lo es. Saludos, Pere PD: conste que también he visto algunas fotos muy buenas en este subforo, y cuando así ha sido también lo he dicho. Pero, lamentablemente, son la excepción que confirma la regla.

Yo, por mucho que observo la foto, sólo veo: - Un plano próximo desenfocado que contiene las parte de las inflorescencias más cercanas y fuera de la PdC. - Un plano medio enfocado que contiene la mayor parte del caballito y las partes de las inflorescencias que coinciden con el plano del mismo. - Un plano lejano desenfocado que contiene las patas derechas del caballito, las partes más alejadas de las inflorescencias, el tallo del junco y todo lo demás. O sea, yo sólo veo la típica y lógica sucesión de tres planos desenfocado-enfocado-desenfocado que se dan en fotografía cuando hay elementos por delante y por detrás del plano de enfoque, y que son mucho más evidentes en la técnica macro. Conste que tampoco tengo intención ni ganas de polemizar, me limito a dar mi opinión de la forma más objetiva posible. Saludos y haya paz, Pere

Hola de nuevo, Para mí gusto, ahora la has dejado redonda . Gracias por la consideración hacia lo comentado y un saludo. Pere

Hola, Para mi gusto le bajaría un poco las luces y después, según como, bajaría una chispa la exposición. Pero toma este apunte como lo que es: una cuestión de gusto personal. En todo lo demás la veo muy, muy bien, con un acercamiento muy bueno y buen foco, que permiten apreciar bien los detalles de esta complicada especie. El fondo, también muy bueno. O sea, para mí es una clásica en el mejor sentido de la expresión, pues los clásicos por algo lo son. Gran aporte. Saludos, Pere

Es no está oscura, no, Ari, la mari tiene una luz perfecta que, junto con el buen foco y paralelismo, hacen que la nitidez sea excelente y nos permita deleitarnos con colores, detalles y texturas. El fondo, aun estando un poco presente, ya no lo está tanto con anteriormente (esa mejora es una constante en las últimas que has subido ), y no interfiere en demasía. Tú subes el nivel y yo la exigencia (es una forma de hablar ): con un par de toques, podrías disimular un poco, no hace falta mucho, esos desenfoques lineales y aún ganaría un poco más, sin por ello perder su esencia natural. Concluyo con que me gusta mucho. Un abrazo, Pere

Hola Ari, Esta está aún mejor que la otra. La luz dura no ha creado sombras ni brillos molestos y sí ha sacado a relucir los colores con unos tonos muy naturales, cosa que yo aprecio muchísimo. En cuanto al posadero, pues lo mismo que te he comentado en la otra, pero este corte, inevitable en gran medida si quieres detalle en la mari, a mí no me duele, lo veo muy razonable es esta situación. Muy buen aporte. Un abrazo, Pere

Gracias por el detalle de la otra toma, Manuel. Tras verla te digo que me gusta aún más que esta, por mejor composición, mayor acercamiento y un fondo que no es que sea bueno, es que es espectacular. Saludos, Pere

Hola, Por lo que dices, está claro que el problema está en el objetivo. Dices que no funciona en ningun modo de enfoque, pero no tengo claro que eso incluya el enfoque manual. Si no enfoca ni en manual, posiblemente hay algún grupo óptico estropeado. Si enfoca en manual, pero no enfoca en ninguno de los modos AF, puede que el sistema AF se haya estropeado. En cualquiera de los dos casos eso supone que el objetivo debe pasar por un taller especializado, porque meterles mano uno mismo tiene tela y hay que tener mucha suerte (y herramientas adecuadas) para encontrar la avería y tener los medios para repararla. Yo lo hice con el 10-24mm, y tuve suerte porque eran 2 tornillos flojos, pero tras abrir el objetivo y apretarlos, durante el montaje, como todo es tan pequeño y está tan perfectamente ajustado, se soltó un cable pequeñísimo del conmutador del AF, y volví a tener suerte porque tengo las herramientas y los conocimientos para soldarlo sin cargarme nada más al hacerlo. O sea, lo solucioné, pero sudé sangre. Suerte y saludos, Pere

Hola, Viendo el equipo Nikon que tenías y que, según tú, al cambiar al equipo Fuji que has indicado, fue una especie de "paso atrás" en resultados, considero que ese paso atrás no se debe tanto al cambio de equipo (pudiera haber una diferencia, pero mínima, porque incluso ambos sensores son APS-C) sino a tu pericia fotográfica. El simple hecho de que la razón que aduces para justificar ese cambio a peor es que te resulta complicado manejar / configurar la cámara y que te quejes de que los usuarios de Fuji no son tan dados a ayudarse unos a otros, me lleva a pensar en si te has leído el manual de la Fuji, ese tocho que suministra el fabricante y que suele ser muy extenso y detallado ¿Lo has leído con detenimiento para encontrar explicación / solución a tus problemas. o simplemente has preguntado en el foro de Fuji y no has recibido la respuesta esperada? Dicho lo anterior, concluyo en que creo que el límite está en ti y no en tus equipos fotográficos, por lo que un cambio a la Z5 (o incluso a una Z9, si te lo planteases) no te serviría para nada en lo fotográfico y lo único que harías sería gastar el dinero. Pero bueno, es sólo mi opinión, que espero te sirva de algo. Saludos, Pere PD: para asegurar 100% lo dicho, he descargado el manual oficial de la X-T1 en español. Tiene 152 páginas y, como era de esperar, es tan detallado como el que más.

Buenas Ari, Me pide un poco más de luz global y, sobre todo, algo más de luz en la mari, ya que el contraluz la ha dejado un tanto oscura. Los cardos son un buen posadero en el sentido de que, como tú dices, son muchos los insectos que van a ellos a alimentarse, pero a la vez fotográficamente son posaderos complicados que casi siempre obligan a cortes un tanto bruscos y complicados, como es el caso de la foto que nos muestras, pues si quieres evitar el corte tienes que renunciar al acercamiento. La nitidez es muy buena y globalmente me gusta mucho. Posiblemente sea una captura "a tu estilo", para el cual el 150mm es perfecto, pero esta tiene un aspecto más y una compo más lograda (sabes que eso de la compo te lo digo en muchas). Buen trabajo. Un abrazo, Pere PD: yo salí a macrear un par de veces hace dos semanas. Sumadas, en total fueron unas 5 ... 6 horas de campo con el triste y preocupante balance de que sólo ví una mari, cuando ya estaba muy activa. Desde entonces no he vuelto a salir y sólo he visto 2 o 3 más en un solar sin edificar y cubierto de hierba, cerca de mi casa. No sé qué leches pasa por mi zona, pero la escasez de bichos en general y de maris en particular es tremenda. A final de mes tengo un BioBlitz sobre insectos y plantas en el que participarán expertos naturalistas y a buen seguro que saldrá el tema. A ver ....

Hola Manuel, Veo el procesado un tanto raro, sin que ello tenga ninguna connotación negativa, al contrario. De hecho, me gusta mucho, porque tiene una suavidad (básicamente, por el bajo contraste) y una luz preciosas, así como buena nitidez en el caballito y un fondo de lujo. Lo que sí haría, habida cuenta que todo el interés se centra en la parte inferior, sería cortar para dejarla en apaisado, pues con ello no perderías nada esencial (más allá de cortar el posadero, que no lo veo grave)y, a cambio, el caballito ganaría presencia. Pero vamos, ese apunte se debe a la eterna cuestión de gustos, y bien puede quedarse así, pues el del autor es el más importante. Excelente trabajo. Saludos, Pere

Hola, En primer lugar gustaría puntualizar una cosa: un buen trípode de carbono tiene la misma estabilidad, o más, que su equivalente en aluminio; y en cuanto al peso, no hay color ni discusión posible. Otra cosa es que eso se tenga que pagar (muchas veces más de lo que vale), pero ese es un problema común en el material fotográfico y no fotográfico. Lo que andas buscando (trípode para macro, de precio contenido, que pese máximo 1,5 kg, ... etc.) te lleva a un trípode de tamaño medio, porque no es muy probable que encuentres uno más grande (y polivalente) que cumpla esos requisitos: si no se te va de precio, se te irá de peso o de calidad. Te aconsejo que eches un vistazo a la gama de Sirui. Cuando, después de mucho mirar y comparar, yo compré el mío hace unos años, tenían una relación calidad precio imbatible. Me consta que con el tiempo han adquirido cierta fama y reputación, por lo que no sé como andarán ahora de precio, pero de calidad te aseguro que están bien, a altura (o más) que otros con mayor fama en el mundillo. En mi caso, después de desprenderme de mi Vivitar (firme como una roca, pero pesado como una roca) y otro cuya marca ni recuerdo, al final me quedé con el Benro y después compré el Sirui. Aunque siendo estrictos no son comparables, ya que pertenecen a segmentos de tamaño/carga distintos, te aseguro que los materiales y la fabricación del Sirui excedes con mucho la calidad del Benro. Por último, lo de poder montar la columna en posición horizontal puede ser útil en algunos caso, pero para mí no es un detalle que decante la decisión, pues más útil me parece poder invertir la columna, y eso la mayoría de trípodes lo hacen. ¡Ah!, y no te fíes para nada de los datos de carga soportada dados por los fabricantes, que siempre son demasiado optimistas en eso porque es un argumento de venta muy importante. Mi experiencia me dice que tienes que comprar un conjunto trípode + rótula que soporte varias veces el peso del conjunto más pesado que tengas previsto utilizar. En mi caso, utilizo un trípode que soporta 15kg y un rótula prevista para 25kg, a pesar de que el conjunto más pesado que pongo sobre él es la D7000 + el 70-300mm F4/5,6 (algo más de 1,5kg). Con ese mismo combo montado sobre el Benro, que según el fabricante aguanta hasta 6kg, no hay forma de mantener el encuadre, sobre todo con el objetivo extendido hasta los 300mm, ves como poco a poco el trípode cede y el encuadre se pierde. Suerte y saludos, Pere

+1 Cada vez hay más ejemplos y argumentos en contra de la opinión del autor. Por lo que él mismo dice, no creo que eso le importe, pero ahí están. Saludos, Pere