Pere63

De nada, gracias a ti por la hoja de cálculo. Al fin y al cabo, seguimos siendo un foro. Saludos, Pere

Hola Miguel, De entrada, gracias por recordarme el nombre de la especie, sabía que la tenía fotografiada e identificada de otras veces, pero me dio pereza rebuscar en el disco duro. Por cierto el diformismo sexual es impresionante, el macho es mucho más pequeño y no se parece en nada. Si por "de frente" te refieres a "vista por el vientre", también la tengo (además, iniciando la fabricación de la telaraña, ya saldrá) y ciertamente es más vistosa, por los patrones y los colores. La telaraña es exactamente como dices, complica el acercamiento y hay que moverse con mucho cuidado, amén de disparar en ligero contrapicado, de ahí ese fondo que, afortunadamente, unas matas ayudaron a mejorar. Sí, puede que esté un poco apretada, es lo que tiene cuando buscas detalle, que hay que acercarse y, según como, llenar mucho el encuadre, ya lo sabes. Me alegra que te guste y gracias por tan constructivo comentario. Saludos, Pere PD: ahora añado el nombre de la prota.

Hola @JoseLuisB, Lo primero que tienes que entender es que la resolución a la que imprimas dependerá de la distancia "habitual" o "normal" a la que vas a ver la imagen impresa. Si la vas a ver a la distancia "normal" cuando la sujetas la foto con la mano (30 ... 50 cm) necesitarás una resolución (ppp) mayor que si la vas a colgar la foto en la pared para verla a, por ejemplo, 1 metro de distancia. Eso es así porque cuanto más de cerca la mires, más posibilidad hay de que notes el pixelado si la resolución es insuficiente. Una vez captes ese concepto, el resto son matemáticas básicas. Primero decides cuál que será la distancia habitual de observación, con lo que quedará determinada la resolución mínima necesaria para verla sin pixelar. Y cuando tengas esa resolución, supongamos que es de 200ppp, tienes dos opciones: a) Con una imagen digital de un tamaño determinado, supongamos 6000x4000 píxeles, dividiendo esos valores por la resolución necesaria (200px), se obtiene que el tamaño de impresión máximo, que en este caso será de 30x20 pulgadas (= 76x51 cm). b) Si lo que quieres es una impresión de un tamaño determinado, supongamos de 40x30cm (=15,7x11,8 pulgadas), lo que tienes que hacer es multiplicar ese tamaño en pulgadas por la resolución necesaria, y te dará la medida mínima en píxeles que necesitas que tenga la imagen digital, que en este caso será de 3150x2362 px. Por lo general, para fotografías a tamaño 40x30 cm o menor, como "norma" general se suelen utilizar resoluciones de impresión de 250ppp ... 300ppp, para asegurar. Si el tamaño va a ser mayor, entonces sí que conviene hacer los cálculos para asegurar que tengamos un archivo de tamaño adecuado y/o que no imprimamos a resoluciones innecesariamente altas que pedirían tamaños de archivo enormes, tanto en px como en MB. Para terminar, la comparación que haces entre la visualización en el monitor y la fotografía impresa no tiene mucho sentido, ya que son medios de visualización absolutamente diferentes. Sin profundizar en el tema, porque sería muy extenso (y porque de esto hay otros que saben mucho más que yo), la resolución necesaria para imprimir una imagen del tamaño de tu monitor y verla a la distancia a la que ves tu monitor, es muchísimo más alta que la que alcanza tu propio monitor, sea el que sea. No hablo de tamaño de píxeles AnchoxAlto, sino de ppp. Saludos, Pere

Gracias José María, me alegra que te guste. Saludos. Bones Pep, El 99% de mis macros son con trípode, pero sí, esta forma parte del 1% realizadas a pulso. Y todo porque después de hacerle una buena tanda con el trípode, la araña, no se porqué, se fue a un extremo de su telaraña y cuando volvió más o menos al centro, lo hizo en un sitio ligeramente diferente, lo cual en macro es como decir que cambió de país. Para la nueva posición tenía que mover el trípode, pero peligraba desplazar o aplastar con las patas las hierbas que sujetaban la teleraña, así que opté por tirar a pulso y resulta que detrás tenía ese fondo tan vistoso. Digamos que pasó aquello de "no hay mal que por bien no venga". En cuanto al M.Zuiko 60mm, algunos no acaban de entender hasta donde da un 60mm a f6.3 sobre un sensor m4/3. Es sin duda, uno de los mejores macros que existen o han existido, sólo hay que ver sus curvas MTF (en algún test que vi hace tiempo, resuelve unas 80lpmm) y, sobre todo, los resultados que da en el mundo real. Y con unos 180g de peso. Pero, siendo justos, no es el mejor objetivo para fotografiar bichos activos, se queda muy corto de LF, de ahí tus problemas con el abejorro, que además es un bicho que una vez se activa, no para quieto. Me alegra que te guste y gracias por comentar. Una abraçada. Saludos/Salut, Pere

Hola de nuevo, Reconozco que cuando entré al tema la foto atrajo tan de inmediato mi atención que "volé" por encima de la introducción (mal hecho) y no leí los detalles técnicos. Una serie de 80 tomas en campo, con una LF equivalente de 210mm, más tubo de 36mm, a 1/8s, complica bastante las cosas y pone aún más en valor, si cabe, el magnífico resultado obtenido. Es para quitarse el sombrero. 👏👏👏 Saludos, Pere

Bones company! Para pocas que publicas últimamente, y esta casi se me pasa. El recurso de una pano para lograr ese encuadre y la composición clásica han funcionado de maravilla. Veo las sedas perfectas, tanto en tiempo de exposición como en color. Por cierto, los colores tienen ese puntito de saturación extra que dan la lluvia (o humedad) y el polarizador, y son bonitos a más no poder. También me encanta el ambiente neblinoso de la parte alta, típico de estos lugares en condiciones de mucha humedad. Globalmente muy bien trabajada para lograr un resultado naturalmente precioso. Una abraçada, Pere

Hola, La convergencia de verticales fruto del contrapicado es poca y me pide corregirla. Cierto que eso conllevaría un ligero recorte por abajo, pero yo lo probaría a ver qué tal. También corregiría el tono azulas de la luz natural proveniente del exterior. Por lo demás, me parece una bonita foto con un buen encuadre. Saludos, Pere

Tranquilo Íñigo, a mí me pasa lo mismo con los reptiles. 🤣 Me alegra que al menos el fondo te guste y gracias por comentar. Saludos, Pere

Hola de nuevo Íñigo, Sí, la textura hay que plasmarla en el RAW acercándote lo suficiente. En edición se puede mejorar algo, pero si fuerzas salen esas cosas raras que apuntas. Gracias por el intento de la segunda versión, aunque me quedo con la primera. Saludos, Pere

Hola, Una paciente y eficaz cazadora esperando que una presa caiga en su trampa. Espero que os guste y gracias por adelantado por aportar vuestra opinión. Saludos, Pere PD: para verla adecuadamente, haced clic sobre la imagen. Datos: · 60mm - f6.3 - 1/200s - ISO200 · A pulso. · Luz natural sin modificar. · Revelada con ACR y marco-firma con PS.

Me alegra que te guste, Joaquín, y gracias por dejar tu opinión. Saludos, Pere

Hola Miguel, Una pose (más bien punto de toma) poco habitual, pero con un impacto visual más que evidente. La nitidez y el detalle son tremendos (vengo de verla en Flickr) y da gusto poder recrearse en las celdillas de los ojos (¡qué ojos!), los pelillos, los nervios de las alas, .... allí donde poses la mirada hay muy buen detalle. El posadero en este caso caso cumple su función de forma muy discreta, aportando lo justo y sin restar protagonismo a la mosca. El fondo, pues uno de esos de lujo, de los que siempre andamos buscando cuando disparamos desde tan cerca. Otro trabajo excelente. Saludos, Pere

Hola Íñigo, Cómo tú mismo apuntas, la posición de la hormiga no es la mejor, pues impide la cara, que suele ser en centro de atención, aunque no sólo la cara, claro. El recorte (creo que debe haber sido eso) ha pasado factura al detalle y alguna zonas aparecen carentes de textura (¡ojo, que yo las hormigas ni las intento fotografiar, así que no son mi fuerte!). El posadero y el fondo, pues un tanto liosos. La luz y lo colores, muy bien. Saludos, Pere

Yo tengo un Sirui de carbono desde hace años, pero grande (según el fabricante, aguanta 15 kg el trípode y 25 kg la rótula) y me está dando un resultado muy, muy bueno, cero problemas ni holguras en este tiempo. En su momento tenía una relación calidad/precio realmente buena. Ahora imagino que la calidad sigue, pero desconozco si han subido los precios. Por cierto, antes tengo un Benro Travel Angel de aluminio, más pequeño que el Sirui, pero bastante más grande de lo que tú buscas (41 cm plegado), y con la D7000+el Tamron 70-300mm ya no puede, porque los últimos segmentos de las patas son tan delgados que se arquean y no hay forma de hacer un encuadre preciso. Por no hablar de un ligero viento. Y eso que es más grande que lo que andas buscando. Suerte y saludos, Pere

Hola de nuevo Rubén, Entre el tamaño inicial y el de ahora, ¿qué tal uno intermedio, ni tan pequeño ni tan grande? 😉 En lo comentado de dar luz al primer plano, creo que has acertado de pleno con la nueva versión. 👍 Saludos, Pere