Jump to content

Chemamar

Usuarios avanzados
  • Contenido

    73
  • Ingreso

  • Última visita

Acerca de Chemamar

  • Rango
    Novat@

Profile Information

  • Género
    Hombre
  • Población
    VALLADOLID
  1. Chemamar

    Nikon 20mm f1.8

    Aslier, en 35 he tenido recientemente el Nikkor 35 1.4, después el 35 Sigma Art en montura Canon (con la 6D), el Zeiss FE 35 2.8 (con la A7R) y ahora tras mi vuelta a Nikon, el 35 1.8G. En el hilo abierto sobre este objetivo he comentado mis impresiones hace un momento... Siento deciros que lo de subir fotos tendrá que esperar, entre trabajo y mis dos peques no saco tiempo más que para cuatro fotos de familia que tengo prohibido subir, ja jaja!!! Creedme, tuve que pedirme el día en el trabajo cuando me llegó el material para probar la D810, el 35, 50, 85 (todos 1.8G) y un flash, porque si no cogía el día, imposible y quería ver que al menos todo funcionaba correctamente. El 20mm me llegó más tarde y bueno, saqué un par de horas de esas que aparecen por una conjunción de astros para probarlo, pero... ufff, ya me gustaría poder subir alguna foto decente, significaría que saqué un rato para hacerlas, a ver en Navidad... Yo dudé con el 18-35, pero sí, lo que me hizo decidirme por el 20 fue su luminosidad. Me gusta mucho hacer retratos de ambiente con el fondo desenfocado, por ejemplo montar un flash con cable en la cámara para separarlo un poco y tirar con un angular a contraluz a máxima abertura. Se consiguen fotos muy especiales con esas aperturas de 1.4, 1.8... además en nocturnas, cerrando a 2.8 donde el objetivo empieza a rendir mejor en todo el cuadro, se nota mucho la diferencia respecto usar por ejemplo un f/4, hay que esperar la mitad de tiempo, ja jajaaaa... Por cierto, el Samang 14mm lo tuve en la D800 y va genial, pero para mi gusto es demasiado angular y a veces la distorsión en bigote es un serio inconveniente. Por eso es tan nítido. El Zeiss 21 también se comentaba que era muy nítido al no haber corregido esa distorsión del todo, y aunque se puede hacer en postproceso, se pierde algo de definición y la toma en los bordes se distorsiona demasiado. Además usar filtros con el 14mm es un horror, igual que con el 14-24. Pero vamos, es que todos los nombrados son unos objetivos estupendos y todos tienen cosas buenas y cosas malas...
  2. Chemamar

    Nikon 20mm f1.8

    Respondiendo a dos preguntas que se hacían... no se puede comparar un zum con un fijo. Cada uno tiene sus cosas buenas y malas y según el uso que vayamos a dar a cada objetivo, nuestras preferencias, prioridades o disponibilidad económica, tendremos que elegir cual es mejor para nosotros. He tenido dos veces el 14-24, es un objetivo único con una calidad soberbia, pero a mi nunca me enamoró. Es para mi gusto demasiado pesado, delicado por lo expuesto de su lente frontal, voluminoso y ademas el problema de desplazamiento de foco que tiene, hace que en una cámara con 36 Mpx. (en la que cualquier fallo de foco canta muchísimo), sea complicado de usar según en qué ocasiones. Yo no digo que el 20 mm sea mejor, esa valoración depende de muchísimas cosas como he empezado diciendo, pero para mí, lo es y con diferencia. Esa focal de 20mm suele ser más que suficiente para el tipo de fotos que hago y si no, casi siempre podré tirar una panorámica. Es mejor en los bordes que el 14-24 a 20mm, lo sé porque con independencia de las pruebas de internet, he tenido dos copias de este objetivo, lo usé mucho en la D800 y lo conozco bien. El 20mm es muchísimo más resistente al flare, es ligero, puedo usar los filtros que quiera por su rosca de 77mm, es más barato, menos delicado, no tiene desplazamiento de foco ni curvatura de campo en niveles preocupantes, en fin... Respecto al Zeiss 21 que también he tenido en Nikon. Comentaba que el 20mm me pareció mejor en resistencia al flare, no entraba a valorar uno frente a otro, pero... prefiero el Nikon, cuesta la mitad, es un pelín más angular, más resistente al flare, usa filtros de 77mm, tiene autofoco, viene sellado, más homogéneo en rendimiento de colores frente al Zeiss si usamos otros objetivos Nikon. Creo que es más nítido en el centro y un pelín más en los bordes, no tiene distorsión en bigote... por el contrario, el enfoque en manual con el 20mm es malo, con el Zeiss es una delicia. El Zeiss tiene ese toque especial, esa forma de dibujar tan característica que muchos no distinguen y a otros nos enamora. Puede que tenga un pelín más de microcontraste, aunque tampoco me atrevería a asegurarlo y por supuesto, está construido como un tanque, mientras que el 20mm es simplemente decente. Como ya he comentado antes, el Nikon 20mm es un objetivo con el que hacer fotos buenas con la D810 desde el punto de vista técnico es fácil. Con el 14-24 o el 21 de Zeiss, se pueden hacer fotos espectaculares, pero por unas razones u otras, cuesta más lograr esa "perfección" con ellos. Del resto de cuestiones, ya os he dado mi opinión, cada uno tiene que valorar pros y contras...
  3. Chemamar

    Nikon 20mm f1.8

    Bueno, como intervine anteriormente en el hilo y dije que comentaría sobre el objetivo cuando lo probase, pues eso... No subo fotos con él porque todo son fotos de prueba sin ningún valor artístico y hechas buscando los fallos. Yo sé cómo están tiradas pero otro no entendería las diferencias, a veces las hice en LiveView, con o sin enfoque automático; otras con AF en modo sencillo, en contínuo, con el punto de enfoque en las esquinas, en el centro, en fin... por supuesto probando todos los diafragmas, a distancias cortas, medias, infinito, en contraluz, a un pared de ladrillos para ver distorsión y rendimiento en esquinas, etc. Habré hecho unas 200 fotos en plan buscafallos al objetivo. Al tema, en mi opinión este es un objetivo excepcional. Tiene una resistencia a los reflejos considerable, muchísimo menos delicado que el 14-24 en ese aspecto, mejor que el Zeiss 21 2.8. Ofrece bastante contraste y los colores típicos de los últimos objetivos de alta gama de Nikon, supongo que influye el tratamiento con Nanocristales, pero por ejemplo difiere respecto al 50 y 85 1.8 G en el rendimiento de color. Sin activar la corrección de distorsión, para la focal que tiene, diría que está bastante contenida, le daría un 9 sobre 10, no así a las aberraciones cromáticas y viñeteo, que son bastante aparentes aunque se corrigen fácilmente en postproceso. La definición del objetivo es muy buena ya desde 1.8, evidentemente a esa apertura las esquinas dejan mucho que desear, pero eso es lógico. Cerrando hasta 2.8 el objetivo gana mucha definición en el centro, no pensé que fuera a notar tanta diferencia. No es que en 1.8 sea malo, es que a 2.8 es espectacular. Diafragmar más únicamente mejora las esquinas, no se logra ni más definición, ni más microcontraste en el centro. En conjunto, el mejor rendimiento se obtiene a 5.6, aunque según lo que estemos fotografiando, cerrar más aumentará la profundidad de campo dándonos más sensación de definición. A f/11 es muy apreciable la difracción en la D810, si se puede, mejor no pasar de f/8, aunque volvemos a lo mismo, habrá que tener en cuenta si merece la pena ganar en profundidad de campo a cambio de perder definición y microcontraste. El anillo de enfoque no lo pone fácil para enfocar en manual, el ajuste fino en LiveView cuesta y lograr el punto perfecto supone varios intentos. Por lo demás, a nivel de construcción me parece simplemente correcto y más que suficiente incluso para un uso profesional. Después de haberlo probado, me parece que los 850 euros que he pagado por él me compensan muchísimo. Lástima que cuando miré en Cameratools estaban sin stock y no se encuentra ahora mismo en casi ningún sitio. Entiendo que cuando haya disponibilidad bajará el precio y entonces merecerá aún más la pena su compra. Aún así, viendo lo que te llevas por lo que pagas, creo que es una compra totalmente recomendable si buscamos un gran angular de calidad. Es ligero, lleva rosca de filtros de 77mm lo que es un lujazo (tengo de tó para esa medida), para retratos abiertos ese 1.8 nos ofrece posibilidades que muchos como yo valorarán bastante y cerrando el diafragma es un objetivo que le saca todo el esplendor a la D810, lo que no es fácil como sabéis los que habéis probado el sensor de 36 Mpx. con gran angulares. Tengo este 20 mm, el 35, 50 y 85 1.8G y he probado el 28, para mí, teniendo en cuenta las dificultades que entraña una focal de 20mm tan luminosa, creo que es el mejor de la serie, aunque luego cada uno tendrá sus preferidos según la focal que use más. Yo si solo pudiera quedarme con uno, me quedaba con el 35, no por rendimiento, si no por ser el objetivo que más fotos le saca a mi cámara... Y eso es todo, venga, saludos y el que esté dudando y pueda, que no dude más. Veo las fotos hechas con la D810 a Iso 64 con este objetivo y babeo, cuando pueda sacar un rato para hacer fotos de verdad con él, va a ser la caña...
  4. Chemamar

    Nikon 20mm f1.8

    Yo que he comprado el objetivo de la polémica os cuento un poco mi punto de vista... he tenido de Nikon en 1.4 los 24, 35 y 85. Caros de narices, y sí, digo caros porque cuando los compré me lo parecieron. Me parecieron caros porque entre otras cosas, pagar 1900 euros (el 24 1.4) por un objetivo hecho de plástico me parece caro. Por comparar, en su día pagué 1600 por el Zeiss 21 2.8 y también me pareció caro. Es un tanque, está hecho de metal, es como el 24, muy bueno a nivel óptico, pero no tiene autofocus. Es decir, ninguno de los dos cumplía por una razón u otra lo que consideraba que es una buena relación calidad/precio. Ahora me he comprado el 20, 35, 50 y 85, todos en 1.8. Son de plástico como sus hermanos "buenos", la calidad constructiva es ligeramente peor, yo diría no diría que mucho peor, los colocaría al nivel del 16-35 que se ha comentado en el hilo. Pero me han costado muchísimo menos que las versiones de focal equivalente y mayor abertura. ¿Creo que son caros? Mmmm, relativamente hablando tal vez lo sean, pero por otro lado, si cumplen a nivel de resultados, si cuestan una fracción de lo que las versiones 1.4, si tienen AF... al final me parecen un chollo. El 20 1.8 no tiene equivalente en versión superior, y es importante tener en cuenta que hay que comparar focales porque a nivel de fabricación varía mucho un 20 y un 24 por decir algo. Pero cojamos dos ejemplos que sí lo clavan: los 35 1.4 y 1.8. Pagué por el 35 1.4 1500, por el 35 1.8 410 euros. Un chollo teniendo cuenta la relación calidad de resultados/construcción/peso/precio. Veamos los 85mm: por el 85 1.4 pagué 1400, por el 1.8 he pagado 430. Lo mismo, desde mi punto de vista, un chollo. Que podrían ser mejores, sí claro, ahí están las versiones 1.4, que ojo, tampoco tienen la calidad de fabricación de un Zeiss. Pero claro, para eso están los Zeiss... sin autofoco. Y sí, acabo de vender mi equipo Sony, dos objetivos medio Zeiss con AF, buenos a todos los niveles, pero muy caros comparándolos con lo que ofrecen otras marcas... Siempre se puede argumentar que Sigma está haciendo ahora objetivos BBB. Es verdad, yo he tenido el 35 1.4 Art en Canon y es una maravilla. Cuando compré ahora el 35 1.8G dudé, sí, treinta segundos. El Sigma pesa mucho, es incómodo de transportar, incómodo de usar. Es bueno, sin duda, pero volvemos a lo mismo, en la relación calidad de resultados/construcción/peso/precio, para mi sin duda sale ganando el Nikon, por eso lo he comprado. Sólo he tenido un día de pruebas con él, habré hecho 200 fotos de todo tipo con el Nikon y la verdad, de acuerdo con mis criterios ha sido un acierto total la compra. Y ojo, aquí el dinero importa poco, igual podía haber comprado uno que otro... (los 1900 que pagué por el 24 1.4 en tiempos, no podría pagarlos ahora). El ejemplo de Lensreporter del amigo que chocó el objetivo y lo rajó... bueno, esas cosas pasan, yo asumo que si se me cae un objetivo al suelo cuando lo estoy cambiando por ejemplo y cae al asfalto (suelo duro), algo le va a pasar. Si es un objetivo luminoso con cristalitos grandes, es probable que algo casque o se descentre, si es de metal se rallará por fuera y al tener más peso repercutirá más internamente, si es de plástico, cascará o no, se rallará también y lo mismo, a nivel interno que haya suerte... reconozco que en años de uso de material solo se ha llevado un golpe un 50 1.8 de Canon, me llamaron al móvil, estaba apretando las patas de trípode, dejé una sin apretar y adiós objetivo. Me sentó fatal porque lo había comprado el día anterior, pero por otro lado, pensé, que bueno, era el 1.8 (90 euros de aquella), no el 1.4 o el 1.2... Nunca he vuelto a dar golpes al material, tengo unos "protocolos" de manejo que lo evitan, aunque por ejemplo, tengo un colega que le va dando golpes a los objetivos y la cámara cada dos por tres. A ese sí que le conviene irse a niveles de construcción lo más altos posibles. En fin, creo que cada uno debe valorar las cosas según sus requisitos y su disponibilidad económica. A mi no me parece que Nikon engañe con sus objetivos 1.8. ¿Me gustaría que fuera mejores?. Si es a costa de subir el precio y el peso, claramente no, para eso están los 1.4 que he tenido, pero no he vuelto a comprar. ¿Creo que nos engaña Nikon con los precios? Pues mira que yo critico a las marcas, pero después de haber tenido 19 cámaras digitales de objetivos intercambiables con sus cristales correspondientes de Nikon, Canon, Sony, Olympus, Fuji y Konica-Minolta; creo que no, creo que en el mercado actual la serie de 1.8 que vende Nikon tiene una relación calidad-precio estupenda y ha sido una de las razones de peso que han facilitado mi vuelta a la marca. Claro que hay objetivos mejores a todos los niveles, pero se pagan, cada uno sabe lo que tiene que hacer con su dinero y actúa en consecuencia. La opinión de Lensreporter es respetable y la comprendo, aunque no la comparto, por esas diferencias es por lo que existen distintas marcas y gamas de producto dentro de las marcas... de todas formas, me acuerdo que envidiaba a los de Canon por tener disponible el 85 1.8 a un precio entorno a los 450 euros. Cuando volví a Canon hace un par de años fue lo primero que compré. Y como yo, muchos que usamos Nikon pensábamos que era un pena no tener algo así, con esa calidad a ese precio en el catálogo. Ahora lo tenemos, y no solo en 85 mm... cuando cambié a Canon y Nikon fue sacando el 85 (el 50 1.8 nuevo ya estaba), el 28, el 35 y el 20, era yo el que envidiaba a la gente de Nikon. Ahora estoy contento, sólo me falta el 135 f/2 con una relación calidad/precio como los otros y ya... (un 16 2.8 no estaría mal, el 24 1.8, etc., ja jaaaaaaa) Saludos
  5. Chemamar

    Nikon 20mm f1.8

    En esta:http://www.ebay.de/usr/allmedia-dinslaken No hay stock en prácticamente ningun sitio y por cuestiones personales, cuando voy a poder probarlo un poco bien es en estos dias, asi que aun sabiendo que con un poco de espera podria haber pagado algo menos, he preferido no esperar...
  6. Chemamar

    Nikon 20mm f1.8

    Yo lo tengo pedido a Alemania, la semana que viene me llegará y lo montaré en la D810... ya os contaré. Pongo un enlace donde lo comparan con el 18-35 y el 16-35, curiosamente, las conclusiones difieren de las de otras páginas de pruebas que se han ido poniendo. Pero bueno, cada uno que vea: http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_Nikkor_AF-S_20mm_f1-8G_ED/sharpness.shtml También puedo comentar que estoy suscrito a la página de Lloyd Chambers (Diglloyd), fotógrafo estadounidense que vive literalmente de su página de pruebas. El tipo es muy riguroso, mi experiencia con el material coincide casi siempre con sus conclusiones y bueno, aunque no puedo enlazar o hacer corta pegas, sí os comento que en su comparativa con el 14-24, estima que debido al desplazamiento de foco que tiene el zum y lo que él ha podido apreciar, los resultados del 20 1.8 superan los obtenidos por el 14-24 a la focal de 20mm. Veremos, yo he tenido el 14-24 (dos veces), el 16-35, el Zeiss 21mm, y algún otro angular en Nikon y en cuanto lo calce en la D810 voy a ver rápidamente si es un chollo, como creo que realmente es el objetivo (ya que se está hablando mucho de dinero). Aunque avanzo por poner un poco de perspectiva en el asunto, que pagué casi lo mismo por el Olympus 12mm f/2, que "solo" equivale a un 24mm en FF y no creo que el Nikon vaya a ser mucho peor, eso sí, es apreciablemente más angular y luminoso... si rinde como espero, estaré más que contento con la compra, si no, también lo diré...
  7. Chemamar

    BackFocus 24 1.4

    Bueno Joaquín, para empezar te diré que si he entendido bien la forma en que estás comprobando el enfoque, no es una buena forma para hacerlo. Enfocar sobre las marcas y/o números de una regla no se lo pone fácil al módulo de AF porque existe un patrón repetitivo que puede hacer fallar el enfoque. Ese es uno de los casos en que los sensores de enfoque fallan, lo explica el manual de todas las cámaras. Ojo, no digo que tu objetivo no falle eh, pero la forma de comprobarlo no es esa. Si quieres usar la regla, tendrías que poner un objeto fácil de enfocar, con contraste, por ejemplo una muñeca (mira el blog de Diglloyd). Enfocas a los ojos y te fijas en qué marca de la regla está el plano de enfoque que coincide con los ojos. Una imagen vale más que mil palabras, mira el post del día 16 de julio de Diglloyd y lo entenderás. Aún así, verás que comentaba en mi post que a mi no me gusta hacer así las pruebas y los ajustes. Igual terminas dejando perfecto tu objetivo para enfocar a distancias cortas y sin embargo no clava el infinito. Lo digo porque me ha pasado, yo me he ido de vacaciones habiendo calibrado todos mis objetivos con el LensAling, siguiendo las instrucciones al pie de la letra y he vuelto con todas las fotos desenfocadas excepto las que hice usando el LiveView. Por eso explico cómo ajusto yo en enfoque en mis objetivos a distintas distancias, ya que el valor final es una solución de compromiso, supone el mejor ajuste para el conjunto de las distancias a las cuáles uno va a usar su objetivo, es decir, desde la distancia mínima de enfoque a infinito, pasando por distancias medias. Vuelvo a decirte que asumo que tu objetivo no va bien, porque habrás hecho muchas fotos con él y verás que no logras el foco donde quieres, pero para asegurar que el objetivo tiene un defecto que debe corregir el Servicio Técnico, hay que descartar que no se puede mejorar con el microajuste de AF haciendo pruebas válidas. Por cierto, no quiero ofender a nadie, pero como yo metí la pata con esto, lo comento: en el menú "Ajuste de precisión de AF", "Ajuste prec. AF (Act./Des.)" tiene que estar en "ON". Luego va el valor guardado por ejemplo +6 para mi 85 1.4. Y después, "Predeterminado" ha de estar en cero (0) a no ser que todos tus objetivos tengan un sesgo determinado y asumas que la desviación está en el cuerpo de la cámara, por lo que meterías un valor positivo o negativo "base", sobre el cual ya ajustarías cada objetivo... Mi consejo es que hagas el tipo de prueba que he comentado, es lo que a mi me ha funcionado y no puedo recomendar otra cosa. Mi experiencia usando el 24 1.4 en una D3S, D700, D7000 y ahora D800, es que cuando está bien ajustado, no falla casi nunca el enfoque, entendiendo que casi nunca, será algo así como el 5-7% de las fotos, y casi seguro que esas pérdidas de foco son debidas a un fallo mío en su mayor parte. Suelo usar el punto de enfoque central, pero también utilizo bastante los puntos más externos y no tengo ningún problema con el objetivo. Si tuvieras ocasión, intentaría quedar con alguien de tu zona que tenga un 24 para probarlo y ver si los resultados son iguales o varían usándolo en tu cámara. Si no, en alguna tienda explicándoles el caso, y si nada de eso se te logra, incluso alquilando uno un día para hacer pruebas exhaustivas y en caso de que mejore en resultados al tuyo, enviando las fotos comparando uno y otro a Nikon para que te sustituyan el objetivo. Como dices, no es precisamente barato y no se puede pedir menos que enfoque casi a la perfección. Además cuando va bien, va muy, pero que muy bien...
  8. Chemamar

    BackFocus 24 1.4

    Hola a todos. Hoy me ha llegado un MP de un compañero del foro que está teniendo problemas de backfocus con su 24 1.4. Como es la tercera persona del foro que me pregunta por lo mismo por MP (dos con el 24, otro con el 35 1.4), prefiero abrir este hilo contando un poco mi experiencia y así el que quiera puede comentar las suyas para ayudar a todos... Para empezar comento que yo uso mi cámara con el enfoque separado al botón trasero, es decir, el AF no va vinculado al botón de disparo. Empecé así hace años y creo que aunque cuesta un poco acostumbrarse, es un acierto. Después os diré que uso todos los puntos de enfoque si el tiempo lo permite para hacer los mínimos ajustes de recomposición tras haber enfocado, pues eso siempre origina errores de enfoque. Pero si le hago fotos a mi crío de dos años, que no para, suelo usar un objetivo más angular de lo debido, uso el punto de enfoque central y en el ordenador ya cortaré lo que me sobre para cerrar el cuadro a mi gusto. Esto no es muy ortodoxo, pero chico, las fotos de mi chaval no van a ningún concurso y mi moral sí me permite recortar lo que me plazca, je jeeeee... Y para terminar con esto, os cuento que mi cámara siempre está en AF Continuo, aunque dispare a un sujeto inmóvil, en cuyo caso me limito a pulsar el botón de AF, adquirir foco y soltarlo o no según me parezca. Esto lo leí también hace años en un foro inglés de gente que hacía retratos, ellos comentaban que así se corregía el movimiento de vaivén que siempre tiene el fotógrafo cuando está disparando. Igual es una chorrada, pero yo lo hago así, sobre todo en cámaras Nikon y me va muy bien... Bueno, una vez aclarado esto, cuento que tengo el 24, 35 y 85 1.4G, además del 50 1.2 y el 200 f/2. Como veis, me encantan los objetivos rápidos por la maravillosa capacidad que tienen para jugar con la profundidad de campo. Y claro, los utilizo abiertos al máximo muchas veces, para eso los compré, aunque tenga que usar un filtro densidad neutra a plena luz del día. Todos mis objetivos enfocan aceptablemente bien (1), el 50 no cuenta evidentemente porque carece de AF, pero el resto enfocan casi perfectamente tanto a distancias cortas, como medias e infinito. Y sí, enfocan bien a pesar de usarlos en una D800, con cualquiera de los 51 puntos de enfoque. Pero hay truco, todos los objetivos tienen ajustado el AF. Y a pesar de tener el cacharro del LensAling y haber probado métodos diversos, a mí sólo me funciona una cosa, montar el objetivo y en un sitio con buena luz, que puede ser perfectamente tu casa, empezar a hacer fotos. Fundamental que haya buena luz para que el AF trabaje en óptimas condiciones. Y buena luz es iso 100-200 y velocidades de obturación por encima de 1/200 (más para el 200 f/2). Si en casa no tenéis esa luz, a la calle... Ah, para ajustar el AF yo pongo el Picture Control en Estándar y le subo la nitidez a 7-8. Y es sencillo, pero lento, elijo un sujeto que destaque un poco del fondo, pero de forma que pueda apreciar si el foco se me va delante o detrás (p.e. una colilla en el suelo), un par de fotos cercanas a la distancia mínima de AF, ver en pantalla si el sujeto aparece enfocado, si sí, busco algo más grande, tipo un papel tirado en el suelo (qué cochina es la gente) y hago la foto a 3-4 metros. Hago varias fotos para asegurarme de que los posibles errores son del AF y no míos, y voy usando el microajuste. Cuando creo que va fina la cosa, aumento la distancia de enfoque, pero como eso incrementa la profundidad de campo, los errores suelen ser menos evidentes. Aún así, siempre hay un margen de 3-4 puntos entre los cuales dudas, por ejemplo, te da -12 si enfocas de cerca, pero parece que a 3 metros enfoca mejor con -10 y a 15 metros -9 es lo mejor. Bueno, pues muchas veces la prueba final, es hacer la foto enfocando a infinito con el LiveView, hago una foto a algo que esté realmente lejos, típicamente en mi caso, tejados de una casa con antenas a más de 200 metros por decir algo, y luego hago esa misma foto enfocando normalmente con los tres ajustes: -12, -10, -9. Uno de ellos es el que más se ajusta a la foto que hice usando el enfoque con LiveView y es el que elijo. Como sabéis el enfoque en LiveView lo hace la cámara usando directamente la imagen sobre el sensor y no plantea problemas de foco trasero o adelantado, idealmente es perfecto (aunque no es del todo cierto). Hacer esto me lleva una media hora por objetivo, puedo haber tirado entre 100 y 200 fotos, y sólo uso el punto central para ajustar el enfoque. Como os he comentado, uso el AF en Continuo según hago los ajustes y siempre disparo el objetivo a su máxima abertura al principio, aunque para terminar de ajustar, alguna vez he cerrado a f/1.8-2 los 1.4, pues sigue siendo una abertura grande, pero mejora el contraste y la resolución, y a veces favorece el ver mejor las diferencias entre un ajuste de más-menos un punto. No cierro a 2.8 estos objetivos porque ahí pueden aparecer otro tipo de problemas que explico a continuación. Como comentario quiero añadir que muchas veces es complicado juzgar el funcionamiento del AF porque la referencia es la nitidez de las fotos obtenidas y eso depende de factores que no siempre tienen que ver con la precisión del módulo que realiza el AF. Los objetivos tienen problemas como el desplazamiento de foco (focus shift), curvatura de campo (field curvature), aberraciones cromáticas longitudinales, laterales y esféricas, astigmatismo, etc., que ocasionan desviaciones de foco o resultados que desde luego no son óptimos, y eso no es un problema de mi cámara, ni siquiera de mi objetivo, pues fue diseñado así, buscando satisfacer una serie de compromisos... es largo de explicar, y yo no tengo tiempo para hacerlo ahora, pero hay mucha información en internet para que quién tenga interés busque y se forme un criterio sobre todos estos aspectos ópticos de los objetivos. Por poner un ejemplo, no todo el mundo que lo tiene, sabe que el Nikkor 14-24 presenta un acusado desplazamiento de foco, que hace que muchas veces las fotos hechas a 2.8 tengan más nitidez en el centro de la imagen que las hechas a 5.6. O que el 35 1.4 tiene una curvatura de campo enorme que hace que algunas partes de la imagen cercanas a los bordes tengan el foco adelantadísimo respecto al centro... bueno, pues saber estas cosas condiciona la forma en que debo juzgar el rendimiento de mis objetivos, y más cuando voy buscando el fallo en cosas como el AF. Ah, por último aclarar que la presencia de aberraciones cromáticas no sirve para juzgar el foco, es decir, puede que la parte más enfocada de una foto no sea aquella donde no hay aberración, de hecho, muchas veces, la parte más enfocada sí presenta algún tipo de aberración cromática. Ante la duda, usar el Picture Control de Blanco y Negro con el ajuste de nitidez alto, lo veréis mejor y más si observáis las fotos en la pantalla del ordenador (yo con el LCD de la cámara me apaño). Perdón por el tocho, espero que se entienda lo que he querido contar, un saludo para todos. (1) P.D. Lo de que mis objetivos enfocan aceptablemente bien, a efectos estadísticos significa que de 10 fotos, 9 están en foco asumiendo que yo lo he hecho relativamente bien. Esa foto que falla, yo lo suelo achacar a fijar el foco en una zona sin contraste, pillar algo con contraste más cercano a lo que quería enfocar con el borde del punto de enfoque, disparar con un contraluz fuerte, etc., vamos, que realmente, creo que se puede mejorar algo más en cuanto a los mecanismos de autofoco, pero actualmente para mi gusto son muy, pero que muy buenos, salvo que haya un defecto concreto en el material...
  9. Chemamar

    • >> Nikkor 24 mm f/1.4 G ED AF-S

    Para qué: retrato de ambiente en interiores, paisaje, nocturnas. Pros: calidad increíble a máxima abertura, casi sin aberraciones cromáticas ni laterales, ni longitudinales. Mínima distorsión, mucho contraste, definición en todo el cuadro desde f/2-2.8, precioso bokeh y transmisión de colores. El empleo de máxima abertura a 24mm. disparando a distancias cortas-medias de enfoque hace obtener fotografías de un aspecto muy especial, distintas a lo que estamos acostumbrados a ver. Contras: tiene los inconvenientes de todas las lentes fijas, añadiendo el tamaño y el peso frente por ejemplo un 24mm 2.8. Y por supuesto, el precio... Comentarios: Es un objetivo muy especial. ¿Vale la pena pagar la diferencia respecto al 24 2.8?? Habiendo tenido ambos, claramente sí. Por poner un ejemplo, teniendo en cuenta los resultados, veo más interesante pagar la diferencia entre este 24mm y el 2.8, que pagarla entre el 70-200 y el 70-300 (he usado todos ellos). Un par de fotos de ejemplo: <div></div>
  10. Chemamar

    desilusion 600mm

    Coincido con los compas en lo dicho. Tengo desde hace poco un 400 2.8 que uso también en ocasiones con el tcx2. Ajusto la cámara para que la velocidad de obturación no baje de 1/1000 si uso ese dupli y aun con todo, en ocasiones no es suficiente si el motivo se mueve y estas haciendo algo de panning. La cámara va en Gitzo gordote y rotula gimbal y ya digo que con focales de 800mm e intentando depurar mucho la técnica, muchas fotos no salen en su punto. También procuro emplear diafragmas por encima de f/8 para incrementar la profundidad de campo y con ello las posibilidades de que mi sujeto este en foco. Ademas esta el tema de la distancia de disparo y las condiciones del aire, aspectos críticos en este tipo de fotografía como también se ha comentado ya... Usar estas focales a distancias largas y obtener resultados satisfactorios exige no solo material de calidad, la técnica ha de ser perfecta y las condiciones han de acompañar. Por mi parte puedo decir que si la luz es suficiente, el aire no esta demasiado caliente y/o húmedo, y mis fotos a 400, 560 u 800mm. no salen nítidas con un 400 2.8, teleconvertiores de Nikon y una D3s, el problema soy yo... Eso ya lo aprendi usando el 70-200 o el 300 con los duplis, solo que ahora se nota mas. Mas focal y mas distancia incrementan logaritmicamente la posibilidad de que algo falle y el fallo suele ser del fotógrafo, no del material....
  11. Chemamar

    ¿Hasta que ISO se puede disparar "dignamente" ?

    Creo que no me expliqué bien antes jorandgar, hablando sólo de ruido, yo me compré la D700 porque si disparo con ella a 3200 iso, y hago la misma foto a 3200 iso con la D90, la D700 tiene bastante menos ruido. Y que conste que tengo las dos, además contrariamente a lo que podría pensarse, primero compré la D700 y meses después la D90...
  12. Chemamar

    ¿Hasta que ISO se puede disparar "dignamente" ?

    Pues queremos las cámaras de sensor completo porque precisamente disparando con ellas a 3200 el ruido es apreciablemente menor en éstas que en las DX... además de que en teoría el rango dinámico es mayor, aunque la D90 es un caso superespecial en cuanto a este último punto... (ver las pruebas de DxO).
  13. Chemamar

    70-200 2.8 VR II

    Yo que también lo tengo, te lo confirmo igualmente. Por cierto, léete el manual, no debes quitarlo de la cámara hasta unos segundos después de haber pulsado el disparador si tenías seleccionado el estabilizador, te lo puedes cargar porque algo sigue girando dentro del objetivo aunque no lo escuches y al quitarlo se detiene a lo bestia...
  14. Chemamar

    Sobre D-700

    Yo pienso que de momento vas servido, pero si buscas algo más específico, echa un ojo además de a los distintos 85 de Nikon, a los 105 y 135 DC. Y también te recomendaría que indagases algo sobre los Zeiss, yo me iré por uno de esos para retrato, aunque pierdes el autoenfoque...
  15. Chemamar

    Dudo entre 24 1.4 y 35 1.4 AFS

    Uuuups, perdona por la confusión Samuel... y muchas gracias por el consejo del ocular, justo había leído un post en Fred Miranda donde gente que tira con los Zeiss lo recomendaba para la D700, así que probaré... por lo alargar este hilo, que en realidad iba de otro tema, sólo diré que el Zeiss me está gustando muchísimo. Si nos olvidamos del tema del autoenfoque, es un objetivo increíble, pero mejor abro un hilo distinto y cuento en él. :)
×