candido

Hola Nawy. Dependiendo de lo que vaya a hacer, pero si por algo es característico Islandia es por los paisajes, por lo que los dos angulares según lo que quieras conseguir te irán bastante bien. Si acaso el 50, pero como eso cabe en cualquier sitio llévatelo por si acaso, que esto es como siempre, lo que te quedas luego lo echas en falta. Te falta el trípode!! Un saludo

Buenas a todos. Me estoy preguntando (y parto desde la ignorancia e inexperiencia) si merece la pena pagar tanto por un objetivo VR para naturaleza. En ocasiones se confunde VR con luminoso y viceversa. Por ejemplo, a la hora de fotografiar aves, a no ser que se vaya en un barco, o tengamos un pulso para robar panderetas, ¿usáis el VR? El mayor problema que encuentro para fotografiar aves o algún tipo de fauna es que las primeras horas de luz o las últimas horas, son las más eficaces para naturaleza salvaje, y claro, ahí o tienes un objetivo luminoso o estás perdido, y una buena cámara para ISOs altos y si puedes el trípode, ya que por el movimiento del ave, lo mismo no lo puedes sujetar al trípode. Por lo que lanzo la pregunta: ¿70-200 VR I ó II (me da igual), capricho o necesidad? (Ya que tenemos el 80-200 en cualquiera de sus versiones, mejor el AF-D ED, que hace lo mismo (vale más lento y sin VR), ¿pero se nota tanto como para pagar el doble?

Buenas. Me acabo de leer el artículo de la diferencia entre el VR y la luminosidad. Pero una duda me queda por desconocimiento de los dos objetivos, ya que no tengo ninguno de los dos...por ahora. Os pongo en situación: Acantilado, amanecer fotografiando a aves (obviamente están pasando cerca, de lo contrario me rio del 200). El 80-400 obviamente se queda "inútil" ya que por el tema de luz no puedo tirar a 200 porque no tengo luz (5,6) ¿Cuál creéis que me vendría mejor? Nikon 70-200 VR II Nikon 80-200 AFS Yo pienso que vendría mejor el 70-200. ¿Pero habría mucha diferencia? ¿Qué pensáis? Gracias.

El mando vale, se le podría dar, pero las cervezas y pinchos...ni de chiripa. Fuera de bromas, la cosa está en que lo venden supernuevos. Con lo del peso, digo yo que lo verán en las especificaciones técnicas... No sé...raro, raro.

Buenas a todos. Yo estoy alucinando. Con el pedazo de objetivo que es y la gente aquí vendiéndolos de segunda mano como rosquillas y totalmente nuevo. No lo entiendo. No es objetivo que decepcione en absoluto y cuando lo vas a comprar, lo haces porque te interesa, no es un 50mm 1.8 para que digas, vale 100 euros, me lo compro, si no que son 2000. ¡Que yá me diréis!. ¿Álguien me puede decir como es que se ven tanto en el mercadillo de segunda mano? Me ha picado la curiosidad y he comprado la diferencia con el dólar y sale por unos 1700 euros, nuevo. Si es que se hace por especular, ¿dónde está el beneficio si lo venden en segunda mano por 1500-1700? Bueno, ya me diréis. Un saludo.

Hola a todos. Si alguien tiene este objetivo y me puede dar sus impresiones, lo agradezco. Es para naturaleza. GRacias.

¿Qué es mejor una persona que sabe un poco de todo, o una persona especializada en un tema? La cosa está clara, según el momento. El artículo es muy completo y acertado.

Sí, a ver. Obviamente el objetivo sería para usarlo con una d700 o una 7D. Pero lo que pregunto es, por ejemplo, Dinotxo dices que en cuanto a calidad una diferencia del 20% es asumible, ¿tanta diferencia de calidad hay? Con respecto al equipo que tengo ya si decido cambiar de marca no perdería tanto. Un saludo

Buenas a todos. Me estoy pensando dar el gran salto al teleobjetivo fijo. Estoy informándome sobre las calidades, construcciones, pros y contras. De siempre he sido de Nikon, pero estoy viendo que tanto uno como otro dan calidades excepcionales, pero eso sí, hay una gran diferencia de precio entre Canon y Nikon que hasta ahora no habia notado sustancialmente. Por ejemplo en fotoboom, aparece el nikon 500 mm f4 VR G AF-S ED por 7500 euros. Mientras que el Canon f4L IS USM EF está a 6100 euros, (el nuevo por IS II por 9000). Ambos están construidos contra viento y marea. ¿Me podéis aconsejar? Ya sé que a estas alturas la diferencia, de 1400 euros, no saca a nadie de un apuro. Pero, ¿pagar 1400 de euros más porque se llame Nikon? Gracias.

Buenas a todos. Vuelvo a formular la pregunta, ya que me he equivocado de categoría.Perdón a los moderadores. Viendo por internet no me queda claro la diferencia que hay entre los anillos extensión. Con los duplicadores puedo entender que hay diferencia ya que hay una "lupa" de por medio. Pero,¿ en los anillos, que diferencia hay entre KEnko AF y los PK de Nikon? ¿Valen los PK 11,12,13 para AF? Gracias

Sí, bueno a ver. Perdón por no haberme expresado con total claridad, pero es lo que pasa cuando uno sabe lo que quiere preguntar pero no da todo los detalles, jeje. Me refiero en condiciones de día, pero ligeramente nublado. Donde se puede disparar con total facilidad a ISO 100 con un 80 mm de distancia focal y una velocidad de 100 o incluso 250, pero que no puedes poner el zoom por ejemplo a 400 para fotografiar un ave en movimiento ya que sale en movimiento la imagen o demasiado oscura, y si pones con la D200 un ISO de 200 o de 400 sólo sale grano si amplio la foto. Lo que pretendo saber es si pongo con la D700 a un ISO 400 u 800 ya podría disparar a 400mm y sin temor al grano en las mismas condiciones de luminosidad. GRacias por vuestras respuestas tan rápidas.

Hola, buenas a todos. Tengo una D200 y para fotografiar aves en movimiento es condiciones de poca luz las veo venir, ya que con la D200 no puedo subir el ISO, puesto que en ampliaciones a papel se nota el grano bastante. ¿Hasta que ISO puedo subir con la D700 sin que tenga después problemas en el positivado con el grano y hasta que dimensiones puedo pasar a papel? Gracias.