frankiko

Magnífica nitidez rdeluis, da gusto, yo no consigo esos resultados. Y aún no sé si es tema de la lente o de la cámara.

Una pregunta, habéis tenido que meter Ajuste Fino de AF para este objetivo en vuestras cámaras? De ser así, qué número de ajuste? Saludos,

Michelsan, me gusta mucho la composición de la foto de la estrella de David. Qué procesado le has dado?

Alucinante la diferencia de luminosidad. Sobre nitidez, sorprendentemente parecida. Sólo haciendo zoom al 100% noto un poco más de nitidez en el 16-85, pero vamos, casi inapreciable... gracias por el aporte!

Buenas, mi voto iría para el 16-85. No es un todoterreno tan brutal como el 18-200 pero la calidad de la lente es superior. os dejo un link que acaban de postear en este mismo foro, combinación D7k y 16-85. http://digitalman.smugmug.com/Other/Nikon-...049888654_LK7Qa

A todas estas.... dándole vueltas al tema, de cara a una futura adquisición he llegado a lo siguiente: creo que por precios y calidad el dilema realmente está entre el 18-200 y el 16-85. ¿no os parece? A mi modo de ver entre el 16-85 y el 18-105 no hay color (pese a los 20mm de diferencia). He visto resultados increíbles con ese pequeño cabronzuelo llamado 16-85, sobre todo en nitidez. Saludos.

Gracias kroko, esa era mi duda. Lo de montar un 70-300 + el 105 en la bolsa totalmente descartado, al menos mientras no pueda contratar a un sherpa. Cada vez estoy más seguro de dejar todo mi equipo de lentes en el 18-200 y el 35mm f1,8. Saludos.

me uno a las dudas... he tenido un 18-105 en mis manos, montado sobre una d90. Pero nunca un 18-200. y la pregunta es: ¿hay mucha diferencia de peso y volumen? Ya ya, ya sé las medidas 560 gr. del 200 vs 420 gr del 105. pero ¿y la sensación en mano? Por ejemplo, callejeando. Sí, el 200 tiene algo más calidad, y más versatilidad. Sólo me quedaría saber el punto del peso para tomar la decisión: me animaría a llevar el 200 sobre una D90 si me decis que no es como llevar un muerto encima...

Sin duda. Es mi consejo, y lo tengo desde hace un año. Saludos.

Suscribo punto por punto lo que comenta YaGo, excelente exposición. Esta decisión es a mi modo de ver un tema personal de cada fotógrafo, de sensaciones y de, tal vez, costumbres. Yo he estado años tirando con un 50mm 1,4 en una Nikon FE (y sigo con ella), y tal vez por ello me sienta más cómodo con el 35, ya que en una DX queda como un 52 o asi. Asi que un 35 en una D90 se ajusta perfectamente a lo que estoy acostumbrado, y (y esto es un hecho) es la focal más ajustada al ojo humano. De ahi el famoso tema de los dos pasos atrás. Un 50mm en una DX te recorta, te lleva a 75mm, y me hará dar esos dos pasos. Pero si te sientes cómodo con él, es el tuyo. Sensaciones y costumbres. En definitiva, estilo.

Si puedo aportar algo en este tópic, mi experiencia al respecto fue la siguiente Compré el 50mm en fotocasión. Hice unas pruebas con ambas lentes en la tienda y flipé con los colores del 50mm, y con su "bokeh". Pero mientras disparaba de camino de vuelta a casa me di cuenta de que no me resultaba nada cómodo. Si, efectivamente, por los dos pasos delante o dos pasos detrás. Por la tarde estaba cambiando el 50 por el 35. Y desde entonces, llevo un año con el 35mm y prácticamente siempre es el que llevo montado. Sólo cuando sé que afrontaré paisajes monto otra lente, que por otro lado, es casi nunca. Es mi lente favorita, y en mi opinión, de excelente calidad-precio.

A todo lo dicho añado: muy buen objetivo en relación calidad precio. Desde que lo tengo siempre voy con el 35 montado, apenas uso el 18-55 VR, excepto cuando creo que voy a necesitar otra distancia focal (de 18mm a 35m), por ejemplo en paisajes. Respecto al enfoque manual o automático, siempre lo tengo configurado con la pestaña en automático. Con los 11 puntos de enfoque de la D3000 y "Modo de Zona AF" en "Punto Único" te funcionará perfectamente. Saludos.