monteraz

Macho, pero es que no te llega el mensaje eh? SERÍA IGUAL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! saludos.

Estoy con egm. Después de todo lo que te hemos soltado, sigues con lo de cuál es la mejor cámara para hacer mejores fotos, y encima te rebotas. Por cierto que no lo comenté antes, personalmente no tendría ningún interés en hacer fotos "como esas". Las veo completamente carentes de personalidad, originalidad y son el típico tópico de una "buena" foto, lo que encuentro bastante aburrido. Saludos.

Yo te hago el reportaje por 800. Lo siento egm, es el libre mercado....

De nada. Pues vas a seguir teniendo un 75 mm. Por cierto, el 1.8 D también tiene chip de distancia. saludos.

Yo no creo que hagan falta ni filtros ni angulares extremos para hacer esas fotos. Probablemente muy parecidas si no iguales se puedan hacer con un 18-55 de 100 euros. Dicho esto, las fotografías no las hacen ni las cámaras ni los objetivos, sino los fotógrafos. Para hacer esto que pides tendrás que comprarte la cámara que más te guste, y luego aprender fotografía. saludos.

Te iba a decir que la única ventaja que le veo es que enfoque más rápido, pero acabo de entrar en la ficha de la lente y un compañero dice esto: Así que....

f22 es una barbaridad, no me extraña que te pase eso. Yo no he usado nunca un objetivo en esa cifra, ni este ni ninguno. El óptimo será f4, pero este objetivo se porta también estupendamente a 2.5 y 2.8. Yo tengo uno con 22 años, con sus motas de polvo obviamente, y no se notan para nada nada nada. Por cierto, el DX 50 1.4 es un buen objetivo desde luego, pero es que el 1.8 también lo es, está entre los más nítidos de la marca, y hay quien lo sitúa entre los 10 mejores objetivos de Nikon de todos los tiempos. Me imagino que ya has valorado ese paso, pero yo francamente no lo daría. Saludos.

LOL, entonces por qué crees que es mejor?

Hola. Yo te recomiendo el 200-400 VR. Veo tu equipo algo incompleto por arriba, y así tendrías todo el rango focal cubierto. Te valdría para retratos y además podrías fotografiar gacelas y cosas así. Un saludo.

Si el 18-200 como otros objetivos poco luminosos no admite multiplicador, es porque nikon considera que la pérdida de calidad sería inadmisible. Si eso ocurriría con un multiplicador de la propia nikon, mucho más caro que esos e infinitamente mejor construido, imagina el resultado poniéndole un apaño. saludos.-

Hola amigos. He encontrado una versión no D fabricada en Japón. Creo que debe de ser del 89. Os pongo unas fotos que le he hecho por si alguien quiere saber cómo se distingue en aspecto de la moderna que tenéis al inicio del hilo. saludos. La parte superior es idéntica, por eso no la pongo (solo que no pone D, claro):

Yo te recomiendo el nikkor 70-210 AF D. Es un objetivo magnífico que puedes encontrar a 100 euros. Un saludo.

Muchas gracias por tu aporte Hermetic, interesante como siempre. Respecto a lo que me citas en concreto, precisamente del 80-400 y del 300 f4 hemos estado hablando. Me llama la atención eso de que sea a partir de 300 cuando se encarece un tele luminoso, aunque me gustaría saber las razones técnicas (por qué 300 y no 400 o 250) Tiene bastante guasa que sea precisamente ahí, porque es a partir de 300 cuando empieza la diversión...

El Canon 400 f 5.6 L USM cuesta alrededor de 1500 euros. Y el 100-400 ídem. Todos sabemos que la calidad de las ópticas nikon es mucho mayor.... .... pero no creo que canon los fabrique de plastilina, y sé de mucha gente que se gastaría gustosa 1500 euros en un 100-400 de Nikon aunque no fuera pata negra.

PD Todas esas opciones de canon siempre me han parecido muy interesantes, en parte han motivado mi "pregunta en voz alta":

Fpmato, de acuerdo, y gracias por tu aporte; 420 puede valer, pero estamos hablando igualmente de un caso único, y adaptado con el TC14. Como tu mismo dices, y como comenta drabenjo, eso nos sigue dejando prácticamente nada entre lo que elegir, a diferencia de otras marcas. En cuanto a la construcción yo he dicho "más modesta" que un pata negra, no que sea mala, ya sabemos los estándares de calidad que tiene nikon. Drabenjo, gracias por las sugerencias, conozco las opciones tamron o sigma, por eso decía en el título precisamente lo de nikkor. No sé si los tiros van por donde dices tu, pero es una pena. Un saludo.

Macho es que sois un poco de piñón fijo a veces . Qué manía con el 70/300VR, vale que ha salido bueno, pero hay vida más allá de la G, sobre todo si el amigo no tiene pasta . Está por ejemplo el 70-210 (315 en DX) D AF que es un tele estupendo y que puede sacar por unos 12o euros o menos. El mejor tele barato según el personaje Ken Rockwell. Nota: Pese a la creencia popular, los objetivos sin VR funcionan, y las fotos, milagrosamente, no salen todas movidas. saludos!:

El 300 f4 es un 300, yo estoy hablando precisamente de focales superiores, aunque ese 300 admita multiplicador. El 80/400 ya lo he comentado, es un caso único, y lo conozco personalmente (lo tuve y lo vendí). Todo lo demás, por encima de 4 mil euros. Chema, claro, es que el 70/200 es un pata negra, y yo entiendo que valga eso, como casi todos o todos los superteles del catálogo que también lo son, lo que no entiendo es por qué no se hacen con aberturas y a lo mejor construcción más modesta pero manteniendo un nivel digno. saludos.

Gracias por opinar. Hombre, yo entiendo que no se pueda hacer un 600 barato. Pero no entiendo que un 300 bueno como el 70-300VR se pueda hacer por 400 euros, y el salto al siguiente nivel se cifre en 4 mil euros.

Hola pañeros. Este no es un post sesudo ni he hecho un estudio de mercado ni de historia de los objetivos de que hablo. Es más, seguramente me equivoque. No es más que una sensación. Para situarnos, yo empecé en la fotografía con las analógicas a mediados de los 90, tuve unos años de parón, y lo he retomado desde 2002 o 2003 ya en digital. Bueno, pues cualquiera que tenga una afición especial como fotografiar pájaros o aviones, sabe que la chicha empieza a partir de 300, y que lo que de verdad hace falta es un 400 o un 500, y deseablemente un 600. Sin embargo, tanto en película como en digital el límite de los teleobjetivos accesibles por la mayoría de los mortales siempre ha estado en 300. Ahí tengo mi Minolta 75-300 de los 90, y ahí esta el 70-300 VR en 2010. En las mismas. Está el 80-400 VR, relativamente accesible, pero que tampoco es el mejor cristal para cosas lejanas que se muevan rápido. Y resulta que el salto desde los 400 o 500 euros del 70-300 es abismal, tanto los 300 o 400 fijos, como los teles a partir de 400 (con la sola excepción del citado) son objetivos de 4,5, 6 o incluso siete mil euros. Y la pregunta es, no podría haber, por ejemplo, un 100-400 f4.5, o un 200-500 f/5.6, digamos sobre los 2000 o 2500 euros? Una cosa intermedia entre el 70/300 que se queda corto y los superteles inalcanzables para los mortales. Por qué no hay nada por encima de 200 (ahora 300) en DX? Yo creo que se hincharían a vender. O no. Saludos.

Este mismo, el que pone ópticas, pero no en este tema, abriendo el tuyo propio.

Renault Laguna o Ford Mondeo? Pueeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees. Yo diría Sigma pero por decir algo. PD: Por qué cuando alguien pide consejo sobre un sigma o un tamron siempre responde alguien diciendo que mejor se compre el nikon???? xD Los señores de esas empresas también tendrán críos que mantener.

Hola Manuel, enhorabuena por el equipo. Si te refieres al 18-55 DX G VR, es uno de los mejores objetivos del catálogo de Nikon en relación calidad/precio, e incluso de forma absoluta es un buen objetivo, no sé quién te habrá dicho lo de flojo. El 55-200 es un objetivo de kit económico con unas prestaciones y construcción acorde a su precio, pero que se defiende decentemente en su campo. Para recomendaciones me parece que deberías usar mejor el subforo general, no este hilo.

De 55 a 70 es dar unos cuantos pasos adelante o atrás. El 70 300 es muy superior en calidad.

Eyyy ey ey, tranquilidad pañeros. Todas mis lentes son "de tercera fila", no tengo una puñetera cosa con un ribete dorado, y mis camaras, de segunda mano. No he usado la palabra "malo" en ningun momento. Yo creo q ya me habeis leido lo bastante para conocerme un poco. Pata negra, primera fila, tipo 70300vr, segunda, kit tipo 55200, tercera. Ya hay reviews d este objetivo y lo situan mas bien hacia la tercera, tipo kit economico. Q puede salir estupendo en calidad precio? Pues claro que si, pero hay q ser realistas y situarlo en su segmento. No queria parecer snob. Un saludo amigos.