Yitar

Hola Pues yo sigo estos pasos y no consigo que aparezca en el Foro el BBcode. saludos.

¡ El perro es de postal!. Y las piñas, tampoco están nada mal. Enhorabuena. Saludos.

¿ Y que tal el Tamron 17:50, f.2.8 XR DI II del año 2006?. Lo digo porque el que sacaron en el 2009 tiene otra valoración. http://www.digitalcamaralens.com/Html/Menu/Menu-Objetivos.htm

Impresionante resolución y el pelirrojo ha salido fenomenal. Yo estoy esperando la mía. Un cordial saludo.

Osea todos nosotros. Lo que resulta facil de hacer acaba por no ser valorado. Está claro, en la tecnología este proceso es habitual.

Vale. A mí lo que me intriga es lo otro.

Además de ver el balance de blancos, el contraste, saturación, tal como quedará la foto de antemano. ¿es así?. Creo que esto será el futuro próximo en las cámaras fotográficas, facilitará muchísimo todo lo relaccionado con la técnica," casi para tontos" Y digo Yo, ¿eso no le quitará misterio y cierto encanto a la hora de hacer fotografías?.Algo así aunque mucho menos pasó con el cambio de la fotografía de carrete fotográfico a la digital. Quizás hasta puede que devalúe las buenas fotagrafías . En fin es un pensamiento que se me ha venido a la cabeza viendo las enormes posibilidades de estos visores. Un saludo.

Pues estamos de acuerdo entonces. Un saludo.

Hay muchos caminos `para llegar al mismo lugar. El concepto sigue siendo el mismo. Esos puntos de luz que dices, puedes calcular tú cual sería la medición que la cámara marcaría si los pudiera medir.Pero esa dificultad también existe usando la medición matricial o cualquier otra. En cuanto a dejar que las altas luces se quemen, tampoco es un problema, con no medir en ellas sino en las luces medias....ya tendrías detalle en las sombras. Nada de esto es un inconveniente. Estamos de acuerdo "son muchos los caminos que llevan a Roma",je jeje, lo importante es tener claro el concepto. Un cordial sludo.

Claro que tienes que tener claro donde medir, pero es absurdo prescindir de un valor demostrado yno hacer uso de el. Si no te apoyas en un valor ya conocido, no tienes un problema solo sino 2 El problema una vez hecho la prueba al sensor y sabiendo ya cuanto puedes sobrexponer tu cámara, solo es "donde" se mide .Sobra decir que con medición puntual. Si no dejamos un valor fijo y comprobado como es el grado de sobrex del sensor y además le añadimos las dudas sobre el lugar en el que medimos la luz, estamos hablando de un problema con 2 incognitas en vez de 1. Un saludo.

Hola. Perdón que discrepe, si he entendico bién tu comentario y no lo estoy sacando de contexto ya que este link tan enorme me resulta imposible leer, hablas de los distintos grados de sobrexposición que te permite el sensor de tu cámara en función del tipo de luz existente. ¿Es así?. Mi experiencia es que en la mayoría de las situaciones, puedo sobrexponer en la misma medida, con mi D300 1 diafragma + 3/4, es decir casi 2 diafragmas. El hecho de que esta medida no la pueda usar en todos las situciones de luz " ya me mosquea", porque según fotógrafos que usan el" derecheo", ejemplo José Benito Ruiz, una vez hecho la comprobación de cuanto puede sobrexponerse el sensor de la cámara, el resultado podrá usarse en todas las situaciones. Un saludo.

Compruebo que en Explorer 9, se ve solarizado. ¿Significará que en esta versión, Explorer hace Gestión del Color? Un saludo.

¿Y en que basas la mejora?. Lo digo porque se repite con frecuencia la superioridad del sensor de la D7000 con lo que eso conlleva de mayor Rango Dinámico etc.respecto al de la D300.Saludos.

aunque no hasta el borde, no generará más ruido, ¿entiendes la diferencia?. Pues no, no entiendo esta precisión de "no derechear hasta el borde", En estas cosas cada maestrillo tiene su librllo, pero hablar de derechear y matizar que no sea hasta el borde, pues no lo entiendo. Se derechea hasta el punto de no quemar las luces. El motivo de derechear la toma es para que luego, al dejar las sombras más expuestas, estas no generen ruido y mantengan todos sus detalles (texturas). Si en una escena de bajo contraste esta se encuentra bien expuesta, no surgirá la necesidad de levantar sombras, y por ende, no habrá falta de detalles ni se generará más ruido del propiamente nativo del ISO usado para conseguir dicha escena... En la zona de sombras, no solo aparece ruido cuando se decide levantarlas, también sin levantarlas suele aunque no siempre, aparecer ruido por falta de información.

Disculpad, pero no hago referencia al caso concreto al que responde, mmmcuak. Únicamente a situaciones con excaso contraste. Un saludo.

Me imagino que cuanto menos a la derecha quede , más ruido tendrá ¿no?.Y siempre queda la opción de que se quede la curva a la derecha.

Hola. El "derecheo del histograma" es una técnica desde luego, no una obligación. Sin embargo, en el caso que habláis tiene también y optativamente, sentido ya que llevando el histograma a la derecha ganamos información en el RAW. Aunque luego decidamos llevarlo al sitio que creemos que le corresponde, en el centro en este caso ¿no?. Un saludo.

Perdón ,perdón, lo puse bién al principio. En la página de Hugo Rodríguez en una prueba que hacen de este mnitor, empieza diciendo que tiene 14bits y acaba la prueba diciendo que tiene 10bits. En Microgamma, que lo promocionn,indica que iene 10bits y que efectivamente este, si utiliza una tarjeta gráfica de 10bits.

Corrijo y completo uno de esos monitores es el PA241W y tiene 14bits por canal. Este lleva tarjeta gráfica de 10bits. El mío, es el P221W tiene 10bits y la tarjeta gráfica de 8bits

Ja ja ja ,tranquilo, se puso remedio antes de la catastrofe.También me dijeron que ellos tenían dos modelos de Nec PA no se qué modelos que con un lut de 10bits si necesitan la tarjeta gráfica de 10bits, pero no es lo habitual. La prueba esa con Photosohop ¿no es solo para las tarjetas gráficas de 10bits?¿y para el caso de usar Profoto o para cualquier espacio de color?. Y en el caso del CNX2, ¿como se haría?. He leído el artículo que pones, en el que considera que para que se aprobechen totoalmente los de bits, la tarjeta debe tambíén serlo. Pero, si el mío funiona con una de 8btis, ¿se le podría poner una tarjeta gráfica de 10?. esa pregunta no se la he hecho a Microgamma, lo que si me han asegurado es que el espacio de color en el que veo las imágenes es el adobe hasta aprox96%. Un cordial saludo. Gracias por tu interés. Un saludo

¡Ah! y que los que tienen un panel con un lut de 14bits, la tarjeta que necesitan es de de 10bits

Acabo de hablar sobre este tema con Microgamma: Me han dicho, resumiendo, que la tarjeta gráfica que necesita el monitor es de 8bit, ya que aunque su panel es de lut interno de10bit de salida, la entrada de video es de 8bit que posteriormente son convertidos en 10bit por el monitor. Me ha tranquilizado uuff . Saludos.

Osea que no tengo la tarjeta gráfica adecuada a un monitor con un lut de 10bits.. En esto de La Gestión del Color nunca se termina de dar el Kg., siempre faltan 100gr.Pues estamos bien. Osea que lo que estoy viendo en mi monitor ,correctamente calibrado o eso creo, sería el espacio de color sRGB y no el96% de adobe RGB corretamente calibrado es lo que permitiría.y todo debido a la tarjeta gráfica. ¿Como es que nunca he oído o leído en este Foro algo al respecto?. Vale pues asumido esto que dices, me recomiendas la Ati FireproV4800 ¿ y porqué esta y no otra? es curiosidad, con todo el montón de modelos Ati que he visto en esta página de Nec. Otra cosa, con tu permiso, la compro, me la instalan en el Pc ¿y habría que hacer algo más? a parte de volver a calibrar el monitor.Lo digo por lo que comentas de que "habría que activarlo en Photoshop". Yo no lo uso aunque tengo el CS5,uso CNX2,¿en este software habría también que hacer algo una vez instalada la tarjeta?. He de decirte que me has sacado de la ignorancia en este tema y del error. Efectívamente, no se entiende como cuando venden un monitor para fotografía no te comentan esto que es básico. En mi caso, se lo compré a Microgamma que por otra parte ayudan mucho y es más, me han ayudado a calibrarlo por Hardware con su Software Basic Color. Que algo así se les escapase, me sorprende mucho ya que les hablé de mis escasos conocimientos en informática, me sorprende. Bueno, muy agradecido y creo que posiblemente te tenga que preguntar algo sobre esto más adelante. Un saludo.

Hola, Sergio45. Nec MultiSiync P221, calibrado con el colorímetro Spyder3 Elite y automáticamente con el BasicColor. Ati Radeon HD 3400 Series. Saludos.

Hola a todos. He de decir que he hecho mi primer procesado con ProfotoRGB y me he quedado gratamente sorprendido. Aclaro que ha sido una comprobación en el software con un pequeño procesado. Me explico, tenía un archivo (Nef) procesado en Adobe RGB, donde los resultados no me gustaron mucho ya que me parecía que algún color no había aparecido con la fuerza y la intensidad que la escena original si tenía. Me refiero a un tono determinado de rojo intenso que unos árboles de un famoso parque tenían. Eso fué lo que motivó la foto,los árboles daban una imagen global, roja a lo largo de las ramas y las ojas en un entorno tendente al otoño.No sé que especie era pero impresionaba ese rojo. Bien pues después de un procesado sencillo ya que la escena aunque con mucho brillo, quizás demasiado ya que parecían quemarse algunos canales del histograma,no era complicada, el resultado fué aceptable y las partes que tenían exceso de brillo no eran las determinantes, los árboles estaban correctamente expuestos,¡¡pero....!!ese rojo intenso, impactante que estaba en la escena, no había aparecido. Me decepcionó y por tanto dejé a un lado el archivo, no intenté sacar ese tono rojo con un procesado por zonas. Olvidé la foto. Ahora viene el tema, a raiz de leeros, me acordé de ese archivo con ese color y probé aprocesarlo con ProfotoRGB. Abro el Neff, le quito los ajuste que tenía,le dejo en bruto, cambio el espacio de color de trabajo a Profoto RGB y...¡¡milagro!!, sin hacer absolutamente nada más que lo acabo de decir, aparecen esos intensos rojos de entre las ramas del arbol, como por arte de magia. Terminé de hacer unos escasos ajustes,WB,Curvas, saturación (poca). Todo en el CNX2 que es el único que controlo un poco. La diferencia con el otro archivo procesado en AdobeRGB es enorme, en el procesado en Profoto aparecían los colores que ví y en el otro, no. Es mi primera prueba e imagino que no en todas las fotos las diferencias serán tan aplastantes.Supongo, que en muchas las dieferencias de un espacio de color a otro, no se notarán. Lo iré viendo. Espero vuestras opiniones y gracias. de antemano. Un saludo.