MigL

Hola. Yo llevo 3 semanas haciendo muchas fotos de interior a mi hija, que tiene 3 semanas ;-) Yo subo el ISO, abro diafragma (nº menor) todo lo que puedo y dejo que ajuste la cámara el tiempo... intentando no sobrepasar el límite de la trepidación (el típico del inverso de la focal)... Alguna vez es imposible hacer la foto así... pero sólo me ha pasado en casa, con la habitación casi sin luz... El resto de fotos, sin problemas (con mayor o menor "grano")... pero muy chulas (para mí, que soy el padre ) Eso sí estoy tirando con un 58mm f1.4... pero casi nunca llego a bajar a 1.4 la f... casi siempre subo la ISO (al máximo si es necesario) y me quedo por 1.6 o algo superior... A cambio tienes un desenfoque brutal... y una pdc muy muy reducida... pero enfocando en el punto adecuado... quedan fotos muy chulas... Por supuesto... tirando en RAW y luego retocando mínimamente la exposición si no quedó suficientemente ajustada al hacer las fotos... Saludos. MigL PD: aprovecha todas las luces que tengas a mano.. si tienes un gran ventanal soleado no tendrás problemas, salvo que te pongas delante Por ejemplo: http://500px.com/photo/6011236

Hola. ¿ Y entre el sigma 24 y el nikon ais 28 ? ¿ Con cuál os quedaríais y por qué ? Quizás esto decida a los indecisos ;-) Saludos MigL

Yo voto por el 40 también... los hay muy luminosos ;-)

Hola. DX: 11-16mm, 35mm, 50mm, 85mm, 180mm (o cambiar el 35mm y el 50mm por el 17-50mm aunque con un par de pasitos pa'lante y otro par pa'trás...). El 35 y el 50 casi no ocupan ná... y el 85mm un poco más que ná ;-) FX: 15mm, 28-70mm, 150mm/300mm... Saludos. MigL

Enhorabuena setroc. REcuerda ponernos unas fotos, para dar envidia, ya sabes Saludos. Miguel

Yo los retratos prefiero hacerlos con la focal más larga posible... ;-) Saludos.

Hola HermetiC. Gracias de todas formas. Pensé que como este tema tiene "movimiento" y es fijo... pues se mantenían aquí también los enlaces de la primera página... Saludos. MigL

Hola. El enlace de • >> Nikkor 50 mm f/1.8 D AF no funciona... ¡¡¡ Saludos !!!

Adelante y a por él... Para cuando puedas pagar el 70-200, si es que lo ves necesario, seguro que has amortizado bien (y disfrutado sobre todo) el 80-200... :)

Pues si te lo tomas como un hobby en el que además no puedes gastarte mucho dinero... yo iría a por un 16-85 para cubrir el rango medio con una cierta calidad... y un objetivo fijo luminoso como el 35 1.8 o similares. Después a usar los pasitos como zoom o angular en caso necesario... y arreglado Si usas flash para retratos, piensa también en rebotarlo o utilizar un difusor... Salu2.

Hola. Yo creo que los todoterreno son buenos para "iniciarse"... cuando no sabes o no tienes claro con qué focales progresar. Lo que incluye averiguar también qué tipo de fotografía te gusta más. Pones un todoterreno durante una buena temporada, y luego ves qué focales y qué rangos has usado más, y por ahí ya sabes qué otros objetivos (fijos o "zooms razonables", de menos de 3X) necesitas. Si yo hubiera hecho esto (nunca he tenido todoterreno), en ese momento vendería el "mega-zoom" y compraría esos nuevos objetivos. Coincido plenamente en que llevar un 18-200, por pequeño y ligero que nos pueda parecer, no es ir ligero... y menos para viajes. Para eso, me iría a por una compacta superior de alta gama con ultra zoom... y arreglado. Pero volviendo al tema de los viajes, al margen de pensar dónde vas y qué tipo de elementos visuales vas a encontrar (pensar las posibles fotos, en definitiva), yo iría ligero... y el zoom que sean las piernas. A fin de cuentas ees muy probable que te toque "patear" las calles... así que eso te sirve de zoom (un pasito pa'lante, ya he duplicado la focal; un pasito pa'trás, ya tengo más angular...) A eso le añades un objetivo "pequeño" (de verdad), ligero (dentro de lo posible) y a ser posible también luminoso... y arreglado para el 90 % de las fotos ;-) En mi caso, cuando estando de viaje he recorrido ciudades, la mayoría de las veces me he encontrado con que he usado las focales más bajas debido a la cercanía de los edificios, su grandeza, etc. Otras zonas semi-urbanas, o en las que hay grandes monumentos, o muy altos, o a los que no se puede llegar todo lo cerca que uno se lo plantearía... pues ahí tiras de tele, está claro... y de angular para el conjunto. Supongo que un objetivo todo terreno para mí sería el que más use, porque me guste la composición que consigo con él o la variedad de situaciones en el que lo puedo usar, y no necesariamente tiene un gran rango focal (de hecho, los que tengo, salvo el tele, son un fijo y un pseudofijo...) Perdón por el ladrillo :) MigL

Enhorabuena _MAT_, por el objetivo, en primer lugar, y por contarnos tus experiencias en 2º lugar. Pedazo de reportaje-revisión que te has cascado... bravo :) Saludos. Miguel

sobre el retrato, NO es mi primera intención para el tele, como ya he dicho algo más atrás. Estoy de acuerdo con lo que comentas, con cualquiera de ellos creo que acertaré, de so no tengo dudas :) Una pregunta: ¿puedes ampliarme un pcoo lo que comentas sobre la diferencia entre la nitidez y sobre la dulzura del bokeh ? O dame si lo prefieres algún enlace en le que pueda ver a qué te refieres... MUIUUUUCHAASSSSS GRACIAAAASSSS

Muchas gracias, gulitoni1. Como comentaba, la idea del retrato es del estilo a la de pepestika la que me llama. Por eso, y porque tampoco voy a trabajarlo en estudio... había descartado el 135 DC, que debe de ser una maravilla (a pesar de los problemas de control de calidad que comentan recientemente algunos usuarios... ) 150Macro vs 180... ambos 2.8, similares tamaños y relativamente también pesos... he ahí la cuestión Gracias :clapping:

Muchas gracias por opinar. El zoom de sigma lo descarta ya de entrada... porque para eso estaría el 80-200... Seguiré probando las focales a ver cuál me resulta "más agradable" para mi "nulo-estilo" de afotar... y así también podré tener en cuenta la focal y sus diferencias... MUCHAS GRACIAS por opinar y comentar :) Salu2. Miguel

Gracias dinotxo, qué rapidez Gracias. Salu2.

Por cierto, del 150mm de sigma (con Macro)... ¿ hay versión con estabilizador (OS) ? Es que he visto un 150 con OS... pero sin macro... Graciasssssss. EDITO: gracias pepestika. Entonces las especificaciones que he encontrado serán las del antiguo...

Bueno, me autorespondo... 780g... SPECIFICATIONS Lens Construction 18 Elements in 14 Groups APO Tele Converter 1.4X AF 2X AF Angle of View 27.9°- 9.5° (1) Number of Diaphragm Blades 9 Mininum Aperture f22 Minimum Focusing Distance 100 cm / 39.4 in Filter Size (mm) 67 Maximum Magnifications 1:5.3 Dimensions (Diameter x Length) 76.5 x 140.2 mm/3 x 5.5 in Weight 780g / 27.5oz. 180mm ----> 144 mm de largo x 78,5 mm diámetro máximo & 760g 150mm ----> 137 mm de largo x 79.6 mm diámetro máximo & 895g 50-150mm -> 140.2 mm de largo x 76.5 mm diámetro máximo & 780g Salu2, Miguel

Es tentador, pero... ¿siendo zoom no se subirá de peso? Los 2,8 siempre pesan en focales no fijas... Gracias por opinar

Gracias por vuestros comentarios La verdad es que el retrato no es el uso principal que le quiero dar, o mejor dicho, no el único uso (que conste que me encantan los retratos como los que comentas, pepestika, sin que se den cuenta). Imagino entonces que como tampoco lo voy a usar en estudio ni condiciones similares, podría descartar el 135mm. Veo que al final el 180mm vuelve a marcar "su carácter"... jejeje Aunque el 150 dicen que no está mal... A ver si veo alguna comparativa... Gracias por comentar y pasar a opinar :)

Hola. Muchas gracias por pasar y comentar. La idea es tener una focal fija para "tele largo" (en estos valores, con el factor de recorte, ya lo consigo). Usos: retratos, sí, pero también todos los típicos de focales largas... pero con la condición de ir más ligero y discreto que, por ejemplo, con un 80-200... También podría usarlo en eventos deportivos, aunque sin necesidad de una excesiva rapidez de enfoque... que si la tiene, pues mejor ;-) (ya he leído algunos comentarios acerca de la "lentitud" o no de enfoque con el 180 y con el 135...) Inicialmente sólo pensaba en el 180mm... supongo que suficientemente luminoso para muchas de las veces que lo voy a usar... aunque alguna vez que otra también pida más (y tire de ISO por ejemplo)... ¿Más opiniones? Muchas gracias por opinar y comentar. Salu2, MigL

Hola a todos. Después de recorrerme el foro buscando comentarios acerca de los teles fijos en los que estoy pensando, me he animado a plantear "este debate" para sondear vuestra opinión y complementar así lo que he ido leyendo. Lo quiero para unirlo a una d90. Nada más (y nada menos) Candidatos: Nikon Nikkor 180mm f/2.8D ED-IF AF Sigma 150mm f/2.8 APO EX DG Macro HSM Nikon Nikkor 135mm f/2D AF-DC Obviar el macro del Sigma, que se valoraría como un "valor añadido"... Muchísimas gracias por opinar. Saludos. Miguel

Hola. Yo lo tengo y lo uso con la d90. Va bien, muy bien. El "mayor" problema puede ser el peso... que haga que te tiemble el pulso en las fotos. Con un monopié solucionado... si la luz es suficiente. Salu2.

Sí, yo creo que se puede cerrar el tema...

Digamos que es "herencia"... El 50mm te va a dar un punto de vista "normal", el que solemos ver con nuestros ojos... Si usas DX, lo que más se aproximaría sería el 35mm (ángulo de visión: 52,5mm equivalente) Si usas FX, 50mm tal cual... Después ya es cuestión de gustos, y tipos de fotografía... Saludos.