Doctor Gonzo

Gracias amigos, si en realidad mi firma está equivocada, porque justamente además de la D7000 tengo una D800, y el Sigma 17-50 que es un muy buen lente 2.8 (salvo un poco lento de AF) pero me he quedado sin un zoom corto que haga juego con la D800. Eso es en realidad lo que impulsa mi compra...

Hola amigos... Les cuento que estoy a punto de comprar el Nikkor 24-70 2.8 G, y a pesar de que siempre lo pensé como uno de los grandes lentes a tener, he hecho una búsqueda en la web, y en foros (inclusive en este foro) donde su fama de legendario en cuanto a desempeño, calidad óptica, etc. no lo parece tanto... incluso en DxOmark ponen al Tamron estabilizado como mejor opción... La pregunta es... ¿vale la pena comprar el Nikkor 24-70? Me gustaría que alguien que lo tenga por ahí me de un panorama a través de su experiencia sobre esta óptica. Cualquier info me seria de gran ayuda. Muchas gracias amigos. Saludos. Fabricio

Hola amigos, no he podido evitar agregar un comentario a este magnífico post. Como usuario de Nikon y mucho de sigma adhiero a mucho de lo que dicen y agrego algunos comentarios. Tengo los siguientes sigmas... 70-200 2.8 OS 17-50 2.8 OS 50 1.4 10-20 4-5.6 Todos con un rendimiento estupendo según su finalidad. Lo único que puedo reprocharle a Sigma es que a veces no está bien ajustado el AF, pero con microajuste se corrige perfectamente. Y tal vez no tenga la velocidad de enfoque de un Nikkor... pero son mucho más baratos! El 70-200 2.8 es increíble. En sharpening está a la par del nikkor vr2. Define de manera impresionante, inclusive con un TC 1.4x que uso regularmente con él para hacer fotos deportivas y de naturaleza. Aquí una foto con la siguiente configuración D7000 + 70-200 2.8 + TC 1.4 http://500px.com/photo/21482709 Esta es otra con el diafragma más abierto... http://500px.com/photo/8045297 También poseo el 17-50 2.8, que es un excelente lente a mi criterio, tal vez algo lento en AF para sociales, bodas, etc. pero con una impresionante definición... He aquí una imagen a 2.8, con un sharpening que considero realmente bueno... http://500px.com/photo/6070947 El 50 1.4 que poseo, es realmente bueno... especialmente para un formato recortado DX. Ahora con un cuerpo más grande queda algo corto, me ha pasado con la D800 que me está tentando la compra del 85 1.4 de Sigma, que dicen que es muy bueno también. El último de mi lista es un 10-20 4-5.6 que es quizás el más flojo, pero es dado a su luminosidad. Con el diafragma en ƒ/7 o más realmente define bien, pero creo que es algo común en estas ópticas disparar con aperturas pequeñas. Con este lente he realizado muchos trabajos de arquitectura y con trípode y a ƒ/9 es fabuloso. Aquí una foto con él, a mano alzada: http://500px.com/photo/6062079 Quería agregar que aún con una D800, con 36mpx el 70-200 2.8 OS define de manera increíble, y varios me había dicho que me iba a quedar chico para el tremendo sensor de la D800... aquí dejo un crop al 100% de una imagen disparada a f/4 https://www.dropbox.com/s/enafmkxd45foag1/chileno_crop.jpg Por último quisiera formular a todos los sigmeros, consultas de opinión sobre el 85 1.4 de Sigma, qué les parece dicha óptica y además el 24-70 de Sigma, ya que como estoy en Full Frame ando buscando un zoom corto y me interesa el nikkor 24-70 pero hay realmente mucha diferencia en dinero, así que lo que me puedan comentar de dicho lente, agradecido estaré! Ah... y por último, si alguien ha probado el último 35 1.4 que dicen que es un vidrio de los mejores! Saludos a todos amigos!

Gracias x la info kroko! queria preguntar entonces si notas diferencia real entre el objetivo con y sin los tubos? ¿Qué diferencias ves? Hay más magnificación? cae mucho la luminosidad?

Hola amigos de Nikonistas, les cuento que tengo un Micro Nikkor 105 2.8 VR y he comprado, aunque no me han llegado aún, unos tubos de extensión Meike (mantienen AF), porque tengo ganas de ir un poco más allá del 1:1, a veces en algunos casos, me queda algo corto el macro (para objetos muy pequeños)... Quería saber si alguien tiene experiencia combinando estos componentes, ya que la gente de canon tiene la suerte de tener el MP65 que es un super macro!!! (creo que alcanza relaciones 5:1)... ¿Tienen idea de hasta qué ampliación se puede llegar con esta combinación? ¿Alguna experiencia que puedan compartir para aclararme más el panorama? Gracias a todos!

Hola Manoel! te cuento que yo tengo el 105 2.8 VR de Nikkor, y es una óptica de calidad abrumadora! no obstante el 150 de Sigma es un lente de altísima calidad y yo tengo varios Sigmas y tienen una calidad increíble. Te diría como opinión una cosa... con el 150 vas a tener casi un tele (si tienes un cuerpo DX se va a un equivalente de 225 por el crop) y vas a sacar muy bien fotos de insectos, mariposas, etc. Ahora bien, el Nikkor también te va a permitir fotos de insectos, y animales pequeños, pero tendrás que acercarte un poquito más. No obstante como contrapartida, el 105 de Nikkor es un fabuloso lente retratero para primeros planos. Es más polivalente que el 150. Debes escoger en función de lo que tu desees! En calidad yo diría que en ningún caso saldrás defraudado! Un saludo y espero que te sirva.

1–Para qué: en DX (tengo una D7000) lo uso fundamentalmente para retratos. 2–Pros: Mucha nitidez incluso en 1.4 y 1.6. Genera colores más cálidos que los Nikkor (más presencia de amarillos y magentas, contra los verde/azulados de Nikkor). Los tonos cálidos son bastante "canonistas". Es rápido, y sólido, tiene un gran cristal que aprovecha al máximo la luz. Muy bueno. 3–Contras: En poca luminosidad el AF se mueve erráticamente bastante, pero es normal por el sistema de enfoque y la luz de AF que a veces es cubierta por el parasol. En algunas unidades Sigma el AF debe ajustarse porque viene mal ajustado de fábrica. En mi caso tuve que usar microajuste de AF pues tenía un observable front-focus. 4–Comentario: Es una gran óptica, debido a su versatilidad la quieres tener siempre encima. El bokeh es delicioso, mejor que el nikkor por los 9 blades del diafragma. Es mucho más "cremoso". 5–Fotos:

Hola amigos, les cuento que tengo una D7000 y tengo un Sigma 50 1.4 que anda muy bien! En un rapto de emoción acabo de encargar el 35 1.8 de Nikkor, que al ser DX, tiene una focal que no recorta por el sensor, y me pareció que podía hacer una buena dupla con el 50, pero quería consultarles a aquellos que la tienen qué les parece la idea de tener ambos. El presupuesto me alcanzaba para el 35 1.8G de Nikkor (250 dolares donde vivo). Gracias!

Susanaib! quería agregar algo al post. Yo tengo el 50 1.8D de Nikkor (Hoy estoy recibiendo con suerte el 50 1.4 de Sigma ) y quiero decirte que hay una serie de cuestiones que debes tener en cuenta al usar el 1.8D. Primero que nada, la óptica no rinde tan bien a f/1.8, si quieres buen detalle o sharpness tienes que irte a 2.2, 2.5 incluso hasta 2.8. Otra cosa que a veces confunde, es que debido a la muy corta profunidad de campo, pensamos que la óptica no rinde bien, cuando realmente lo que pasa es que no hacemos foco correctamente. Incluso objetos a poca distancia ya se encuentran en el área de fuera de foco. Es por eso que debes tener un gran pulso y ojo para ver el motivo a enfocar. En mi copia del 1.8D, a f/1.8 las imágenes salen con un ligero halo blanco, cosa que se corrige a 2.2 y se elimina definitivamente a 2.5. Te dejo una de mis imágenes a 1.8 donde se aprecia bien el bokeh, y donde se da el halo que te he comentado en la calidad de la imagen. Igualmente, está procesada esta imagen y corregida un poco para mejorar este problema. http://500px.com/photo/3530784

Agrego un par de cosas que pueden ser de utilidad... 1) Con un lente de kit (18-55) mas un 50mm 1.8 invertido, puedes lograr un pseudo-macro de muy buena calidad y bajo costo. 2) Los tubos de extensión te pueden ayudar, acercando el foco al sensor de manera de tener mayor magnificación. Con un 18-55 más tubos de extensión puedes lograr buenas imágenes macro. No obstante, las lentes macro dedicadas, tienen no sólo mejor rendimiento sino mucha mayor versatilidad. Los amigos de Canon, tienen la suerte de tener el MP-E 65 2.8 que tiene una magnificación de hasta 5x... produce realmente fotos estupendas! pero las situaciones de toma tienen que estar bajo un control excepcional por parte del fotógrafo! Aquí hay un grupo interesante para ver de fotos tomadas con ese objetivo: http://www.flickr.com/groups/14414927@N00/

Es el mejor para DX como zoom corto... pero es muy costoso! por la mitad he comprado un Sigma 17-50 2.8 OS que funciona francamente bien.

Hola free1976! el 18-200 VRII es un estupendo objetivo todo terreno. El del kit (18-105) es realmente apropiado para empezar! Si te interesa ganar en luminosidad, tal vez puedas ir a un 2.8. Yo tengo un sigma 17-50 2.8 OS que lo uso para todo andar y anda de maravilla, y a pesar de tener una focal corta, te permite jugar mucho en lugares de poca iluminación, salidas nocturas, y trabajar el desenfoque o bokeh de una manera más eficiente!

Pues, depende si usas formato DX o FX... el 50 de nikkor es para FX, y en un cuerpo DX debido al crop te quedaría en un equivalente a 75mm. EL 35 1.8 creo que es para DX solamente, por lo que te darás cuenta que son en realidad bastante diferentes. Para cuerpo entero el 50 en un cuerpo DX tienes que estar a cierta distancia...

Gracias por la ayuda amigos! posiblemente en dos o tres días tenga este juguete conmigo, y voy a ir subiendo imágenes para compartirlas con la comunidad!

Muchas gracias leserc! la verdad si tienes tiempo y puedes postear algunas fotografías sería muy interesante para comparar!

De acuerdo con Kike... primero ver qué tienes, para qué lo vas a usar, y cuánto deseas invertir.

El 85 1.4 es la joya de la corona en retratos... yo iría por él... además, creo que con un 1.4 notarás realmente una diferencia en apertura (generalmente mejor en calidad que los 1.8). Además, para que tengas un buen desempeño en cuanto a sharpening, el 1.4 si lo cierras a 1.8 ya rinde notablemente, en cambio un 1.8 tiene que irse a 2.2/2.5 para un buen rendimiento.

Alguien tiene opiniones, ejemplos o algún dato del Sigma 1.4 50mm? Es uno que lo tengo en vista... pero he leido cosas bastante dispares y quería tener opiniones Nikonistas! :)

Hola amigos, les quería consultar respecto a un tema que me ocurrió. Tengo un Sigma 17-50 2.8 OS y hace unos días realicé una sesión de grupo de personas en una locación exterior, con luz solar. Debido al contraste, le coloqué un polarizador circular Kenko a la lente, para mejorar el tema de contrastes. Luego de realizar las tomas, ya editando los RAWs noté que en las zonas laterales, lejos del centro, había una pérdida de calidad notable en la imagen (más borrosa, menos contraste). Las tomas fueron hechas entre 24 y 35 mm. aproximadamente. Lamentablemente no puedo publicar las imágenes por una cuestión del cliente, pero quería preguntar... si consideran que ¿colocar un polarizador por sobre la lente, puede producir un aumento de la pérdida de calidad en las zonas laterales? El Sigma 17-50 2.8 funciona bastante bien en cuanto a claridad, por lo que se me ocurrió que podría ser el polarizador el culpable de este deterioro de la calidad. ¿Alguna idea al respecto? Gracias!

Tengo un Sigma 10-20 que es muy aceptable pero yo iría por un Tokina 11-16... para capturar paisajes! que buen viaje amigo! mucha suerte! y esperamos ver fotos por aqui!

Pepeleches, gracias por la info! gracias por la explicación! Krokodiland... es cierto, es un 105 macro, no necesito invertir nada. Quería ir simplemente más lejos... es que en Canon hay un 65 mm. que tiene un factor de multiplicaciòn de hasta 5x! y he visto cada foto con esa óptica! Tienen razón, iré por los que mantienen los valores de exposición y AF, me parecen los más adecuados. Hay que ver nomás si decae la calidad óptica... o eso no depende de los tubos de extensión? ¿o solamente hay pérdida de luminosidad y DOF?

Disculpa mi ignorancia, pero como no soy muy asiduo, no comprendo lo que has escrito.

Gracias barbu73! estoy viendo que hay marca Kenko y Phottix. Donde vivo están disponibles los Phottix, no sé que tal serán, pero me están tentando. Según lo que me dices, evidentemente la profunidad de campo también será algo que se reducirá con el uso de estos tubos...

El 50 1.8 es realmente económico, y para empezar es genial. Tal vez algún día decidas cambiarlo por el 1.4, pero siempre uno quiere ir mejorando. El 35 1.8 es una opción interesante. El macro 105 2.8, lo tengo y es genial para macro y para retratos, pero queda algo largo, posiblemente si quieres retratos podrías probar el 85 1.8G que hace poco ha lanzado Nikkor. Mi consejo: vé primero por el 50 1.8. Es la lente "must have" de cualquier fotógrafo o aficionado que se inicie.

Hola amigos! Les cuento que tengo un objetivo Micro Nikkor 105 2.8 VR, y me he dado cuenta que quiero ir más lejos con el macro. He estado viendo la posibilidad de adquirir unos tubos de extensión, pero no sé si valen la pena. ¿Alguien ha tenido experiencia con ellos? ¿Realmente se va más lejos y sigue rindiendo la óptica? Cualquier comentario me vendría muy bien al respecto! Muchas gracias!