Scrapy

Ok. Merci. Ya me lo suponía. Es cierto que son objetivos manuales. Me refería que en general el colocar adaptadores suele ocasionar la pérdida de la comunicación y el control entre cámara y objetivo salvo algunos que llevan contactos. En foros de nikonistas leí que hay en ebay unos adaptadores para Nikon con y sin lente pero no sé si sirven en mi caso y en todo caso sin la lente aunque me enfoque muy cerca igual sí me saca del apaño en algunos casos. Gracias.

Hola a todos, Recientemente me han regalado dos objetivos Vivitar con montura Canon C/FD. Se trata de un 28 mm f2.8 Mc y un 70-210mm f3.5. Además de un duplicador Vivitar 2x. Existe algún adaptador para poder usarlos en mi Nikon D700 y aprovecharlos? Si fuese así soy consciente que casi seguro perdería el autofocus y tendría que exponer a ojo pero no me importaría. Ya sé que un tema recurrente y que seguramente la respuesta un no, pero no me acaba de quedar claro porque hay ciertas discrepancias al menos en otras cámaras. He leído de adaptadores de esta montura para Nikon, algunas con una lente que disminuye la calidad y crea cierta teleconversión entre otras cosas pero no sé si solo para Nikon F o sirve para mi cámara. Si no sirve pues siempre podría usarlos como macro con un anillo inversor... . Y venderlos por lo que he visto los hay a cientos precisamente por lo difícil que es reutilizarlos. Gracias.

No se trata de un rumor, es algo constatado y comprobable que Sigma reconoce y trata de resolver en su web oficial. Y sobre que Sony no fabrica objetivos para Nikon pues hasta donde yo sé hay alguna óptica compatible.

Hola a todos, Recientemente he leído una noticia reconocida en su web por Sigma en el que se han detectado fallos principalmente de enfoque en algunos de sus objetivos en su uso en la Nikon d5300 debido parece ser a un cambio del software interno de la cámara. En la web oficial de Sigma dicen qué modelos son los afectados y cómo solucionarlo. En el caso de algunos de sus objetivos se hace mediante actualizacion de firmware, pero en el caso de otros objetivos, hay que enviarlos al SAT. Simplemente para avisar a quien tenga estos objetivos y tenga o vaya a comprarse la d5300 o viceversa.

Hola Ppros, Pues la verdad que tras probarlo en este tiempo sigo pensando lo mismo. Por el precio que tiene lo encuentro muy bien, estoy muy satisfecho en general. Ya comentaba antes que no tengo la referencia de haber manejado un "pata negra", lógicamente las diferencias estarán (sólo en el sonido del estabilizador ya lo noto incluso respecto a mi nikkor 24-120 f3.5-5.6 ED, que no es ninguna maravilla para muchos, pues es lo más destacable, que el Sigma es algo ruidoso de más, hace unos "clacks" contínuos hasta lograr la estabilización que por otra parte sí he probado y es muy buena). Sobre la velocidad de enfoque en objetos en movimiento pues depende de tu pericia, de la escena y también de la cámara (por aquello del módulo de enfoque) y no sólo del objetivo. Y distinguir cual de ellos es el culpable de una escena mal enfocada la mayoría de veces y sin la experiencia de alguien muy curtido pues es difícil de determinar. Yo hago fotos por ejemplo a perros en plena carrera y para mí la velocidad de enfoque es buena (ya digo que no tengo elementos de gama alta para comparar si hay una diferencia escandalosa). Para mí y por su precio es una compra recomendable (yo lo compré en Visanta por 645 euros, el más bajo que encontré). Y asegúrate que es la versión renovada con el acabado en negro liso que además le han mejorado la calidad óptica acercándolo a sus competidores de marca "oficial". Como comentan también, en este rango de focales fuera del carísimo nuevo nikon, no tienes mucho más donde elegir. Respecto al 150-500 pues en general los comentarios que oigo mayoritariamente y leo en alguna revista es que vale la pena el 120-400 por calidad óptica, pero para gustos colores. Tú verás cuanta falta te hacen esos 100 mm y pagar el sobreprecio. Para mí el 120-400 por calidad-precio es una satisfacción.

Me ha llegado ya el sigma 120-400 con el acabado liso. Y la verdad que estoy encantado. No soy un profesional o un aficionado avanzado con gran experiencia en el manejo de lentes (y menos de calidad) como para comparar un objetivo pata negra con este y decir si realmente la diferencia es tan abismal como para decir que el sigma es malo, blando, flojo o como se le quiera llamar. Siempre he optado por objetivos Nikon aún pagando un sobreprecio pero en este caso el sobreprecio era excesivo (he estado muucho tiempo esperando la renovación del 80-400 y me he quedado helado con el precio aunque creo que el incremento de calidad y prestaciones en parte lo explica aunque me sigue pareciendo exagerado). Pero en mi humilde experiencia con los objetivos Nikon que dispongo pues me ha parecido que este Sigma está muy bien. La sensación de calidad y el manejo del AF y demás es para mí bueno. Sí es cierto y corroboro que el estabilizador es un pelín ruidoso en comparación con el de mi Nikon 24-120mm que se siente más que se oye al funcionar, pero su eficacia en el Sigma es, para mí, sorprendente Tengo una d700 y he conseguido tirar fotos con el sensor recortado (es decir 600mm) a la distancia minima de enfoque, a pulso y a velocidad de 1/15 a unas flores de una maceta y... trepidación cero. Y eso que no he probado a más bajas pero me parece que ya es un funcionamiento muy bueno. Supongo que al final el que un objetivo parezca bueno o no es más subjetivo que otra cosa. Depende como digo de la experiencia que tenga uno manejando ópticas para poder comparar, espectativas creadas, etc. Incluso he visto muchas discrepancias al probar "científicamente" en laboratorio diferentes objetivos donde las conclusiones y datos reflejados eran del todo dispares, algo que sí que no entiendo y me hace decidirme por no creer en nada más que en mi propia impresión. El caso es que si alguién opta por él, al menos a ojos de una persona poco experimentada, este objetivo tiene toda mi aprobación. Eso quiere decir que si no entiendes mucho de algo o no tienes mucha experiencia y no te llama la atención negativamente pues es porque no es a priori tan malo. Lo preocupante es que para alguien que no entiende mucho le vea fallos muy evidentes, ¿no?

Gracias Gunkan. Las fotos muy guapas. Yo he ido en ocasiones a hacer fotos en la Fiesta del Cielo en Barcelona y como siempre la falta de zoom me impide hacer fotos así. Hombre, preferiría sacar partido a mi d700 y no tirar de compacta porque caería en el error de mucha gente que se compra la réflex y se harta de cargar con ella y al final se apaña con una compacta o con el móvil jeje. De todas formas creo que un tele de 500 o 600 euros dará mejor resultado que una compacta como las que mencionas que sí, tienen una distancia focal incluso mayor. Sigo dudando entre ambos objetivos. Por calidad pues pinta mejor por lo que comentas a máxima apertura el Nikon pero si a partir de 200 mm donde éste ya flojea y si el sigma se portara mejor incluso a máximo diafragma consideraria el 120-400. Lo que no quiero es que el 300 mm se me quede corto y encima flojo de contraste y demás. Encontré una prueba "casera" con fotos de muestra (lo que decía de la subjetividad) en que se comparaba el 120-400 con los 100-400 y creo 70-200 y salvo a 400 mm con mínima diferencia en nitidez y contraste, los resultados eran muy similares e incluso mejor en el sigma en ciertas condiciones especialmente con el 100-400. En todos ellos también se sacaba el máximo jugo entorno a f8. No sé, sigo confundido. Este finde quiero pasarme por alguna tienda a ver si me dejasen probarlos en mi cámara o en alguna FF que tengan para ver las fotos con calma en casa. Dan ganas de financiarse y coger el Nikon af-s 80-400 mm y a tomar por saco jajajaja. 2600-2700 euros " de nada" jeje- Saludos.

Hola a todos, Yo ahora estoy en la tesitura de comprar un teleobjetivo un poco potente. Tengo una d700 a la que monto un Nikkor 50mm f1.4 y el tan criticado Nikkor 24-120mm f3.5-5.6 ED VR que cogí en su momento porque para empezar me daba flexibilidad en el rango focal pero sin buscar un todoterreno de rango muy amplio por aquello de la calidad. Pero claro, el problema de las FF, que al no tener factor de multiplicación pues si quieres buen zoom tienes que coger opticas potentes, 120 mm se quedan en nada. Puedo recortar en la cámara el sensor y tengo un 180 que tampoco es nada y perdiendo la mitad de los mpx. Anteriormente había tenido una APS-C con un 55-250 que en la práctica se convertía en un 400mm, para mí una distancia focal que ya empieza a ser práctica como tele (aunque algo fácil que se quede corto). El problema es que para mí también es importante la calidad óptica, casi más que la focal. Lo sé, para eso pues un pata negra o el recién llegado Nikon af-s 80-400 (o incluso el antiguo AF) pero pasa lo de siempre...el presupuesto, je. Por eso quiero al menos asegurarme que con un presupuesto medio poder tener la máxima calidad de imagen. Lo que me hace asaltar dudas es que nadie se pone de acuerdo a la hora de valorar la calidad de los objetivos, incluso las tan consultadas pruebas "de laboratorio"(en DxO el sigma lo ponen a muy poca diferencia del nikon 80-400). Para unos un objetivo es una maravilla y para otros no vale nada, subjetividad supongo, al poder. Así que leyendo sobre todo a Gunkan por su experiencia con ambos objetivos pues aún dudo más: el nikon 70-300 que quizás se me queda corto (y ya que hago la inversión pues no arrepentirme por echar de menos unos mm y desencantarme con él para siempre), blando de 200 a 300mm como suele ser habitual en los teles cuando llegas a su último tramo, pero por lo que comentas, más nítido a máxima apertura lo que es importante y más en un objetivo que no es luminoso (fácilmente a f8-f11 como requiere el sigma para aprovechar su calidad, te quedas a una velocidad extremadamente baja aún tirando de ISO). Y el VR ll del Nikon pues imagino que será mejor que el 120-400 de Sigma. Una cosa que no entiendo es que Gunkan comenta que el motor de enfoque del sigma es mejor que el nikon pese a que critican que la velocidad y el sonido de enfoque del sigma es peor... Pero por otro lado, ¿es claramente mejor el Sigma al que le quedan 100 mm por delante que el Nikon a 300 mm donde ha llegado a su final? Eso podría ser decisivo. Además otro factor a tener en cuenta con la baja luminosidad de ambos es que, supongo, el nikon a 300 mm está a f.5.6 pero el Sigma a 300 mm no habrá llegado a 5.6 y será algo más luminoso, no? Total que estoy hecho un gran lío, temo arrepentirme. ¿Es realmente apreciable la diferencia de calidad a nivel de nitidez, aberraciones, etc. entre ambos objetivos sobre todo a máxima apertura y/o máxima focal como para inclinarse por el 70-300? ¿Qué resultado se espera que dé en una FF? Pese a la subjetividad, sólo me queda confiar en quienes han probado ambas ópticas y entienden un poco del tema. Y una curiosidad. A la hora de nombrar al Sigma 120-400 unos le ponen el apellido EX (que creo que indica que es la gama alta) y otros no. ¿Es realmente un EX? En el cuerpo del objetivo parece no ponerlo. Por cierto, el sigma 120-400 lo he encontrado po menos de 700 euros en una página de Andorra pero no especifican si es para Nikon. Me parece muy barato, no? Un saludo y gracias.

En realidad el filtro UV como filtro en sí, es prescindible pues los sensores ya llevan un recubrimiento para la luz ultravioleta. Sí es recomendable como protector de la lente, eso sí, que sea bueno porque por mucho que digan el filtro UV resta luz, muy poca, en especial si el malo quita más. En este aspecto y según unas pruebas realizadas de varias marcas y modelos de filtros y que circulan por internet, la gama alta de UV de Hoya da mejor resultado que los B+W. Un saludo.

Hola a todos, Quiero adquirir un tele zoom Nikkor de hasta 400 o 500 mm (mejor) al estilo y segmento de los Sigma (150-500 mm) con enfoque ultrasónico. Quiero que sea nikkor porque aunque sería algo más caro, la calidad de imagen a priori es mejor.Hay el 200-400mm pero vale lo que vale y no aspiro a tanto. También hay un nikkor 180-400mm pero no es af-s y no tiene unas grandes prestaciones. ¿Sabeis si nikkon tiene previsto o lo ha sacado ya? Porque es un objetivo de gama focal interesante y me extraña que nikkon no tenga uno rival del Sigma de 500mm. Sigma tiene el 50-500mm pero prefiero un objetivo más justo de rango focal por tema de peso y calidad. Gracias.