DARKOVICENS

Jejeje, me suena que es Castro Urdiales. Buena toma. Aun me quedan un par de semanas de espera para que llegue la mia, que presión.

Alucino con el detalle del cielo! como no nublado en esta zona.

Ese No es el Puerto de Colindres? Reconozco al antiguo Jose David de Revuelta en el frente de la cofradia.

+1 Yo tengo el 85mm 1.8g y es muy bueno. Si te gustan los retratos este cristalito te encantara.

Hola compañero para hacer fotos a la luna intenta disparar a f8 o f9 y a 1/125 veras la diferencia. Me parece un objetivo que relacion calidad precio es muy bueno, yo estoy esperando que me llegue y ya colgare mi opinión.

Yo en tu lugar si no te importa el cambiar de objetivo. Conservaria el 70-300 y completaria el equipo con un zoom angular de calidad. Mi consejo es que mires algun 17-55 2.8 de segunda mano o algo parecido de calidad para complementar ese gran 70-300. El 18-200 es bueno y versatil pero no es tan luminoso como el 17-55 ni tiene su construccióna a parte de solaparse con el 70-300 que es precisamente en el rango hasta 200 donde es sobresaliente. El 28-300 no mejora el 70-300 en su rango y se quedaria corto de angular en un cuerpo dx, yo lo descartaria.

Hola compañero teniendo el 70-300 el 18-105 es una buena opción economica, Puedes mirar de segunda mano el 18-70 que complementaria muy bien el 70-300 y tambien a muy buen precio. Ya por encima pero mas caro esta el 16-85 y si puedes permitirtelo el 17-55 2.8 o el sigma o 17-50 2.8 os tambien. Todo depende un poco del presupuesto. Por otro lado el 70-300 es mejor que el 55-300 en su rango no hay objetivo en la marca mejor que ese a ese precio. Un saludo.

Hola compañero teniendo el 18-105 y el 85 1.8 optaria por el Tokina 12-24 f/4 y un nikkor 50 1.8d y asi te queda un equipo muy majo y completo.

Hola, tengo una duda. Estoy a punto de comprar un nikkor 70-200 vrII para completar mi equipo y tengo un 70-300 vr en venta. La duda esta en si vender el 70-300 vr y comprar el tc-17EII para el 70-200 vrII o quedarme con los 2 objetivos. Con el 70-300 estoy contento pero el 70-200 vrII con el tc-17 me aportaria 340mm con f/4.6 Merece realmente la pena mantendria el 70-200 vrII una calidad aceptable en 340mm o aportaria mejor calidad el 70-300 vr? A ver si alguien me puede ayudar. Un saludoi y gracias.

Hola compañero no se si se tratara de una unidad defectuosa. El mio me tiene muy contento. Pero no puedes comparar con el 24-70. por lo menos en velocidad. Yo tengo el 50 1.4g y el 17-55 2.8 y la verdad es que son los 2 muy buenos si que es más rapido el zoom y esta mejor construido pero el 50 aporta un desenfoque estupendo y el 1.4 utilizable se nota con respecto al 2.8, en cuanto a colores y nitidez es tambien muy bueno pero en este casi igual el 17-55 es mejor. Tampoco se pueden comparar los precios. Yo antes del g utilice el 50 1.4d y este último es sorprendentemente más rápido, aunque el nuevo a mi parecer aporta una mejora importante en calidad optica.

Muchas gracias compañero por los consejos. Creo que ahorrare para el sigma que tiene muy buena pinta y de los 3 es el más economico. Muchas gracias de nuevo y un saludo

Hola a todos. Poco a poco voy haciendo cajon para hacerme de unas buenas lentes para mi d90. Hace poco me hice con un 17-55 2.8 y un 50 1.4 G y ya tengo para dos lentes más. Una es fijo el torpedo para deporte, reuniones familiares y como telezoom. Mi duda esta en si comprar el 85mm 1.4 af-s G nuevo o el sigma 85mm 1.4 por lo que he leido es superior el nikkor en calidad optica pero no por mucho e incluso el sigma esta a la altura o superior en ciertos aspectos y con la diferencia de precio comprar el 105 2.8 vr micro. Realmente rinde tambien como se dice ese nuevo sigma 85 1.4? a ver si alguien que lo tenga me puede ayudar. Un saludo y gracias.

Hola compañeros. Bueno, el caso es que tengo algo de dinero para un buen zoom angular. En concreto queria el nikkor 17-55 pero visto lo visto voy a esperar a ver que sucede con las entradas de este año. He conseguido un 35-70 2.8 y con ese de momento me apaño aunque se me queda corto en angular es un buen objetivo. Entonces estoy pensando en un micro para completar mi equipillo y estoy entre el 60 y el 105. Hay diferencia en el precio pero si merece la pena el 105 pues a por el. El caso es que si que me gusta la fotografia micro pero tambien lo quiero utilizar para m´´as cosas no solo insectos, yambien plantas, retratos y si se puede y me cubre como fijo luminoso para pilideportivos... osea que sea un poco m´´as pilivalente. Tengo una d90 y mis objetivos son: Nk 35-70 2.8, NK 85mm 1.8 y NK 70-300 vr y en un futuro si sale ire a por el 17-60 2.8 o el que sustituya al 17-55. Viendo mis objetivos cual me iria mejor para lo que quiero? supongo que el 105. Si alguien tiene el 105 me puede decir si lo ha utilizado en deporte tipo baloncesto o asi, seria util para eso? Un saludo y gracias.

En cameratools esta en 679€ y es una tienda seria.

Felicidades por el equipo, ahora a disfrutarlo.