Juanchy_Vive

Interiores y sitios poco iluminados, entre los dos objetivos que pones, claramente el 11-16, simplemente por ese 2,8. un saludo!!

Completamente de acuerdo

Si tuviera que hacer caso a las opiniones y reviews: aún no habría comprado ningún objetivo... Yo lo tengo desde hace tiempo (sustituyendo al luminoso 15-50 de Tamron) y pienso que es un muy buen objetivo, me permite hacer muchas cosas con una calidad buena, es duro, tiene VR, y se notan esos 2mm por abajo en comparación con el 18-200VR. Lo uso para casi todo lo que pinte, eso sí, si quiero "paisajes-paisajes" para eso tengo guardado el Tokina 11-16. Aún así creo que el 16mm es muy aprovechable

Creo que es buena oportunidad para hacerte con un 18-200Vr, no el nuevo (VRII), los puedes encontrar de 2ª mano en muy buen estado y por un precio interesante. Si no te llega la economía, me sumo al voto del 18-105 VR un saludo

Yo creo, haciendo memoria que el mío era el 70-300Vr de nuevo, y luego se le quitó el silbido.... un saludo

Hola de nuevo Fpmato!! El 300f4 en todo caso, según te he leído, sería para ponerle el TC14, pese a que pierdo rango, porque creo que si le pongo el TC17 de nada me sirve llegar a 500, porque perdería mucho, y aqui en el norte la luz no es que le ayude mucho... Yo no utilizo ni hide, ni trípode, ni tampoco soy muy dado a las esperas o la "situaciones controladas", más bien salgo a caminar con el Sigma a cuestas y un monopie, y voy fotografiando lo que me voy encontrando; por eso cuando compré el 150-500 lo que más valoré fue que llegara a 500mm y que llevara estabilizador. El Tamron 200-500 lo había mirado de aquella, si bien es más nitido a 500 que los Sigma, tiene 3 inconvenientes: el principal que es muy lento enfocando, luego tampoco tiene estabilizador y te condena al trípode o monopie para hacer algo decente y, por último, nunca me ha gustado la construcción plasticosa de los Tamron, he tenido y tengo varios, en el 17-50 o el 90DII me podía permitir esto, pero en este tipo de onjetivos necesito robustez.. Ojo, Esto último va según los gustos y el uso que le des, y a pesar de que algunos Sigmas "pelan", me quedo con su construcción antes que con la de los Tamron. El Sigma 120-300 2,8 esta muy bien, pero habría que buscarlo de 2ª mano + el kenko, con lo cual, nos ponemos en la version vieja en 1200-1500€ según como este el Mercadillo, y ya ni hablo de los 2000€ que cuesta el nuevo, eso si: con OS. Barbu73, me han gustado tus fotos y tb. a mi me ha dado buenos resultados el 150-500, teniendo en cuenta los años que lo tuve y lo que me costó (lo compré nuevo por el precio por el que se vende ahora de 2ª o 3ª mano), si tienes tiempo en mi firma están mi blog y mi galeria por si quieres ver algunas de las fotos que he sacado con él. Muchas gracias a todos por pasaros por aqui y felices fiestas!!

Si ya tienes el Sigma y crees que te va bien, pues sigue con el e invierte ese dinero en otras lentes; ahora eso si respondiendo a tu pregunta es mucho mejor el Nikon que el Sigma, en eso estamos todos de acuerdo. un saludo y a disfrutarlo!!

Gracias de nuevo fpmato, te voy a hacer un monumento escoge: mármol o bronce... Sinceramente el 80-400VR pese a que es Nikon y que es VR, no me llama mucho.... y mira que estuve esperando por si sacaban una versión nueva de este objetivo, (más rápida y con VRII), además creo que a 400mm se me queda "corto" por arriba. Por mis hábitos y maneras, creo que es casi imprescindible que el objetivo llegue próximo a 500mm (aunque sé que en un tele siempre pierde calidad en ese rango) Por abajo como ya dije, me da igual que empiece por 50, 70, 80 (o 150mm como el Sigma), porque no lo voy a utilizar, para mi lo ideal sería una focal fija de 500mm y estabilizada (tipo 500VR) , pero lógicamente no tengo money para esos caprichos. Lo del torpedo + multi. tb. lo miré tb (y más ahora que la gente lo vende para hacerse con el nuevo VRII) he leído que es de las mejores opciones en cuanto a nitidez, estabilización y enfoque, creo que más incluso que el 80-400Vr; pero en mi caso: sigo en las mismas, me gasto un dineral y no consigo llegar a 500mm... De esas 3 opciones (80-400Vr, 70-200VR+TC, 300f4+TC) creo que ,por economía y utilidad, escogería el 300f4+TC, aún perdiendo estabilización y quedándome en un 420... Es un tema complicado porque Nikon no nos lo pone fácil para los pobres, y además supongo que cada uno tiene sus preferencias, manías etc. De una mala siempre me quedará volver al Sigma 150-500, que tras 45.121 fotos tampoco me ha ido tan mal...

Sé que soy pesado, pero sigo con el tema (ser piadosos y daros cuenta de que es un objetivo con el que voy a sacar el 90% de mis fotos) Ahora estoy echando un ojo a la posibilidad de hacerme con ese Nikon 300 f/4 AF-S... El caso es que me llama la atención, es una lente que utilizan muchos pajareros, y encima me gustan las fotos que saca el jodio... no tienen nada que ver con lo que yo he sacado hasta el momento con el Sigma 150-500. He de deciros que hecho los deberes y me he leído unos cuantos post, llegando a la conclusión de que ese objetivo con TC14 de Nikon no perdería calidad y encima le va como anillo al dedo, vamos: que se llevan muy bien. Pregunta: con esa combinación 300f4+TC14 en la D300S sé que pierdo (en comparación con el 150-500) estabilidad y zoom (el zoom por debajo de 400mm me es indiferente me interesa por arriba, es más: no creo que tenga en 3 años una decena de fotos sacadas a 50mm con el...) En cambio lo que gano bastante es en calidad, peso y en la construcción, (los Sigma son un poco leprosos y me imagino que no llevan el mismo control de calidad que los Nikon, digo yo...) Pero lo que me interesa es que : ¿pierdo muchos mm. por arriba respecto al 500mm que me ofrece el 150-500 a tope de anillo?,¿que sería un 420 o 450mm con el TC14?. Ya aviso que ,en mi caso, no soy ni de hide, ni de sacar fotos a pájaros estáticos comiendo cacahuetes en un comedero... Y por cierto, ¿se puede tirar a pulso para sacar algo aceptable, o estoy condenado a llevarme el monopie allá donde vaya y tirar siempre con el? Otra duda que me corta un poco el rollo es ver que casi no se vende ya nuevo en tienda (por lo menos vía web fiable), y que es un objetivo "viejo" ,del año 2000 (si no me recuerdo mal lo que he leído) por lo que ¿ merece la pena ,en la actualidad, buscar y buscar ese objetivo y comprarlo nuevo?. Con el 150-500 lo tengo fácil, solo tengo que ir a un cajero... No suelo hacerle ascos a Ebay (el 150-500 vino del "chino José") ni tampoco normalmente al mercado de 2ª mano, pero por lo que veo: las cosas en aduanas han cambiado en este tiempo, y tb. tengo miedo al estado de un objetivo así comprado de 2ª mano... Nuevo: http://www.ebay.es/itm/Nikon-Nikkor-AF-S-300mm-F4D-IF-ED-for-D700-D90-D300S-UV-/130615434950?pt=LH_DefaultDomain_186&hash=item1e69495ec6 http://www.ebay.es/itm/Nikon-AF-S-300mm-300-mm-f-4D-ED-IF-Nikkor-w-1yr-Warranty-Hoya-77mm-HMC-UV-0-/120828105924?pt=FR_IQ_PhotoVideo_Photo_Objectifs_Zooms&hash=item1c21ea94c4 Aisss cuantas preguntas, cuanta paciencia!! jajajaja un saludo de nuevo

Yo he tenido los dos tokinas; primero el 12-24 y ahora el 11-16, pienso que lo ideal sería tener un "híbrido" de los dos... jejejeje. No me arrepiento del cambio que hice, estoy encantado con él, y creo que tu tampoco te arrepentirás de la compra, pero tb. he de reconocer que su rango es muy limitado, es casi una focal fija, todo lo contrario que el 12-24, ahora tb. es verdad que se nota en las fotos "la luz" del 11-16... Y creo que en ambos te vas a encontrar aberraciones y distorsiones... Es mi humilde opinión. espero que lo disfrutes un saludo

Hola!! Pues yo la veo mucho mejor que las que tienes con el filtro; el B+W MRC es buen filtro pero igual en ese tipo de tomas es mejor incluso quitarlo, y el Starblitz no lo conozco, nunca lo he usado, pero viendo lo visto, puedes darle una patada... un saludo

Si el dinero no es problema; el Nikon es mejor que los otros competidores. Otra tema diferente será las posibilidades/uso que le des, los € que quieras gastarte etc. Puede que te arrepientas de comprar el Sigma, para después luego venderlo y comprar el Nikon, pero al revés no creo que se de el caso. un saludo

Hola Yo tengo ese mismo objetivo y no hace ese ruido al girar el anillo del zoom, pero he tenido otro objetivo, no recuerdo ahora mismo el modelo en concreto, que recuerdo que si hacía ese mismo ruido que muestras en el vídeo. Además el objetivo sé que era nuevo. Así que yo creo que deberías de estar tranquilo un saludo

Yo tengo los dos, el 50mm y el 35mm, creo que el primero es un pelín mejor en cuanto a calidad que el 35mm, lo digo sin una causa técnica solamente mi experiencia, pero es menos aprovechable que el 35mm, el cual te permite digamos hacer mucho más con el. Si se puede económicamente: los dos, si no se puede, yo me inclinaría quizás ,por esto último que he dicho, por el 35mm un saludo

Llego tarde pero si te sirve de ayuda... Yo he tenido los dos tanto el Tamron como el Nikon, primero tuve la primera versión del Tamron, y siempre he dicho que es uno de los mejores objetivos calidad/precio que podemos tener al alcance. Ese 2,8 se nota y te deja enamorado. Los problemas que tiene o que yo le veo eran dos: la construcción plasticosa (tampoco es que quiera partir nueces con él) y que quedaba un poco corto por arriba. Así que, con mucha pena, lo vendí para comprar el 16-85Vr, tiene 1mm por abajo (que se nota) y esos 85mm que hacen que lo puedas llevar pegado a la cámara; su construcción es mucho mejor que la del Tamron y además otroa factor: tiene el VR de Nikon. Por contra es más caro y por supuesto que la nitidez y esa luz de 2,8 no es la misma que en el Tamron. No me he arrepentido de este cambio, por lo que creo que tú tampoco lo harás, ya que el Nikon es muy buen objetivo. En el tema de los filtros, en este tipo de objetivo yo opino personalmente que es necesario ponerlo: si o si; si te fijas es un objetivo para usarlo en diferentes escenarios, por lo que tb. es más propenso a llevar golpes, rallonazos etc. En mi caso lleva puesto un UV B+W F-PRO de 77mm. ya que tampoco vale ponerle un culo de botella... Y finalmente en el caso de las compras de tiendas de Andorra has de fijarte siempre en los métodos de pago y envío antes de pagar, ya que tiene diversas formas y métodos y no siempre es la mejor para el comprador... Personalmente te puedo hablar de Tagore, que es la tienda donde he comprado últimamente, los precios son buenos, la garantía española y el trato es personal; puedes mandarles email, llamarlo o incluso una especie de chat en la propia página: http://www.tagoreandorra.com/index.php?act=viewDoc&docId=5%20target= un saludo y que lo disfrutes

Consejos?, pues hay unos cuantos: hacer buen brazo para poder llevarlo durante horas, tener unas buenas cervicales , utilizar monopié (siempre que se pueda) antes que tirar a pulso, el estabilizador en posición 1, no posarlo en ningún sitio (salvo por necesidad) porque se pela literalmente, ponerle un filtro solamente si es bueno, si puedes evitar utilizarlo a 500mm mejor (pierde bastante calidad con el aro a tope) y tirar preferiblemente con días de luz y a f9-10 sería lo ideal. Básicamente quédate con eso ah!! si vas a grabar vídeo, quita el estabilizador porque el ruido que hace es bastante molesto. un saludo

No, no, en todo caso sería el segundo que compre. Dudé en su momento hace dos años y pico, porque apenas había gente que lo tenían y no se sabía mucho de él, ahora por lo que veo mucha gente lo tiene, pero la duda es si en todo este tiempo alguna marca ha hecho los deberes y ha sacado algo similar.

Hola fpmato, muchas gracias por tu respuesta. cuando hablas del 80-400Vr ¿es el de siempre, o ha habido una remodelación en esta lente? es que he leído que es un poco lento enfocando según que, a 400 flojea, y que en definitiva: mucha gente esta esperando su sustituto (con af-s y vr II). Yo recuerdo que había mirado de aquella varias opciones: el Bigma antiguo, el nikon, y el Sigma 150-500 y por lo que veo: en estos años a estos 3 tan sólo le han puesto estabilizador al 50-500. El 170-500 lo había descartado porque no me convence para nada las fotos que saca. Y en el tema de los TC: estoy bastante pez. ¿por cuanto sale más o menos la opción 300 f/4 AF-S+TC14?

Hola amigos. He estado una buena temporada alejado de los foros y tb. del "mercado" , os comento una duda que tengo: Tengo un Sigma 150-500 desde hace 2 años y pico, la verdad es que los comienzos con este objetivo fueron difíciles (más por mi parte, que por la suya), pero una vez "domesticado" todo iba bien entre nosotros dos... jejeje Hasta que una mala tarde lo llevaba acoplado fijo al monopie, y al ponerlo en el hombro la rosca del aro del objetivo se fue a paseo y con él: el objetivo cayó al suelo. No os voy a hacer perder el tiempo explicando la sensación que se tiene al darse la vuelta y verlo allí en el suelo... En fin.. la broma por lo que me han dicho sale por aproximadamente: 500€ de reparación made in Reflecta (SAT Sigma España), con lo cual, me sale básicamente más rentable comprarlo de nuevo nuevo. Por lo que llevo mirando estos días, creo sinceramente que Sigma y la vida en general, se han columpiado con los precios , y lo que hace dos años y medio era 650 dólares (que fué lo que me costó de aquella), ahora no es que sean 650€... sino que ya son de 850€ a 1200€ (ECI) por el mismo objetivo... Asumido esto, llevo ahorrando estos meses para poder comprarlo, y ahora que se acerca el momento me surge la duda de si en estos años, en los que he disfrutado de él y me he olvidado del mercado, ha salido algo equivalente a este objetivo. Es decir, por lo que tengo entendido el Bigma (Sigma 50-500) ya salió estabilizado, pero se me va de precio, y también hay un Tamron que llega a 500mm. pero: ¿tiene el Sigma 150-500 (estabilizado, llega a 500mm, buena calidad-precio) algún competidor hoy en día? (comparando calidad-precio) un saludo

Hola amigo creo que en tu último párrafo ya lo explicas bien. Si ante todo el uso va a ser aficionado y para hacer ,por lo que veo: muchas cosas con él, lo mejor que creo que te puede venir es el 70-300VR. Motivos? es una buena lente, esta estabilizada, el precio no se va muy allá, y es ante todo: versatil. Los otros dos puede que sean 2,8, pero como bien dices: están sin estabilizar y en este rango, se nota, por lo que te condena a cargar y utilizar trípode en muchas ocasiones. Además si quieres sacar fotografias de animales, pájaros, futbol o baloncesto te interesará más tener esos 100mm por arriba (incluso para aves lo veo hasta un poco escaso por arriba...), en cambio, con el 70-200 ya realmente si que se te queda corto por arriba (salvo que le pongas un multi). Lo único, es que el futbol o baloncesto se desarrolle en pabellón cubierto, porque entonces si que te vendría bien ese 2,8 para deportes... Para retratos puros lo tienes fácil, con el dinero que te ahorras entre uno y otro objetivo, puedes comprarte alguna focal fija para retratos, en plan el famoso 50mm, o darle provecho a ese 35mm que ya tienes (pasito adelante pasito hacia atrás, pero sirve). Para macro de flores, ufff, creo que ni con uno, ni con otro de los objetivos que planteas, para esto ya necesitas algo más específico. un saludo

Exacto. por ejemplo el 35mm cuando lo compré miré primero en Ebay por rutina al saber que aqui encontraría el precio más barato, pero por casualidad (y por los foros) lo miré tb. en el Corte Inglés y no sólo tenía 5 años de garantía española, sino que tb era más barato que en ebay... siempre hay que mirar y mirar, los calentones se pagan... ja ja ja

SI, siempre. De los que tengo en la mochila, al menos un par de ellos han venido de allí y siempre sin problemas, no puedo decir nada malo de los "hongkonitas" y de Ebay. un saludo

Hola Yo iré tb este año y de mi equipo lo que tengo pensado llevarme a día de hoy es el angular (el tokina 11-16) para los paisajes y la arquitectura (fundamental) y el todo terreno: el 18-200VR ( tb tengo el 16-85VR pero esta vez necesito más bien versatilidad y rango focal). creo que con estos dos objetivos voy apañado. Y creo que tu con el 17-55 y el tokina vas sobrado, me parece innecesario cargar con más peso en la mochila, para luego llegar allá y no necesitarlo. Veo que tb tienes el 150-500 y me queda una duda, ¿cómo va el tema de ver aves por las islas? es que aún tengo el viaje "verde" y no quisiera dejarme el trabuco en casa y llegar allá y empezar a ver bichos alados raros a diestro y siniestro por todos los lados y yo con el 18-200 o con las manos en el bolso y la cara de tonto... :)

Con tu permiso discrepo un poco en esto. Lo 1º porque si ya de por si el 50-500 y el 150-500 son objetivos poco luminosos, al meterle un duplicador: mucho peor aún. Te lo dice uno que vive en el Norte y aqui la luz no es que brille por su aparición, si ya tengo que exprimir el Sigma para que salgan las fotos nítidas, no me quiero imaginar si encima le meto un duplicador... No quiero pensar en los resultados, pero se me viene a la mente la idea de mirar por un catalejo al revés... je je je Ahora en serio, sí al duplicador para un 70-200 2,8 bien luminoso o un 300mm por ejemplo, pero ¿para un Sigma de estos...? no sé, no quiero meter la pata, pero creo sinceramente que es perder el tiempo y el dinero (creo yo). Con el aro a tope a 500 (que es si no me equivoco son 750mm) ya esta bien de distancias, no? 2º Si el objetivo va a estar destinado por nuestro compañero a fotografiar aves, animales etc. creo que por tener un rango focal que empiece en 50mm no ayuda mucho en las situaciones, no lo veo práctico. Si quiero sacar fotos a 50, 80 o 100mm desde luego utilizaría otras lentes, porque el "catalejo" es para lo que es... Me explico, a no ser que vayas a un zoológico, parque o estanque a fotografiar patos, gorriones y palomas, dudo que en una situacion normal de tener un animal en estado natural a tiro, lo puedas fotografiar a 50mmm (creo que casi ni dentro de un hide tendrás esa posibilidad...) Es más, me atrevería a decir que el 95% de las fotos las vas a tener que tirar entre 400 y 500 (te lo dice uno que vendió el 70-300VR por quedarse "corto" por arriba). En ese sentido veo mucho más práctico en rango focal al 150-500mm que el 50-500, porque cuando ves "algo fotografiable" que sabes que en segundos no va a estar alli esperándote, abres el aro ya en 150 y casi lo tienes ya encuadrado y enfocado. parece una chorrada, pero el rango focal del 150-500 ya te orienta y te ayuda para el tipo de foto que vas a hacer. por cierto, he visto el precio del nuevo Bigma y me parece una pasada, no sé si es por la novedad, pero entre el 150-500, el 50-500 de toda la vida y el nuevo 50-500 estabilizado, viendo el precio de éste último, me iría otra vez a por el 150-500. un saludo

Calidad aceptable, uso aficionado, poca inversión = Sigma 150-500 sin duda. un saludo!!