Juanchy_Vive

Hola Si lo vas a comprar de 2ª mano como dices, te recomendaría ir a por un Nikon 18-200 VrI, he visto varios ultimamente a un precio muy interesante, creo que es un oportunidad. un saludo

El 50-500 es un poco más pesado que el otro, tiene un rango más amplio y los cristales se supone que son los mejores de la marca. El 150-500 es un poco más ligero, más barato y tiene un rango más limitado que el 50-500 (para mi gusto para pájaros/animales: el rango es mejor el del 150-500) además de estar estabilizado (y se nota que funciona), en cambio los cristales no son los mismos que el Bigma, aunque yo la diferencia no la veo muy clara comparando fotos sinceramente. Si ahora al 50-500 le han puesto estabilizador y sigue con las mismas lentes de siempre, es una opción muy interesante (si es que no se han pasado en el precio, que lo desconozco) Descarté el 50-500 por ser más caro y pesado para obtener resultados casi idénticos al otro, porque de aquella no llevaba estabilizador y estaba condenado a un trípode o monopie y, por último: porque el amplio rango que gasta, a mi no me interesa ya que el 95% de mis fotos iban a estar tiradas entre 400 y 500mm. Eso si, en ambos es necesario conocer el objetivo y "domesticarlo", "machacarlo" a pruebas antes casi de salir de casa, porque de lo contrario puede ser un poco decepcionante al principio. Tenemos lo que pagamos, hay que aceptarlo. Sea lo que sea, los dos son actualmente las mejores opciones que disponemos si no queremos dejarnos un riñón, o andar con duplicadores. un saludo

Hola yo tengo el 150-500, pero siempre he oido/leído que el Bigma era mejor en cuanto a nitidez que el 150-500. un saludo!!

No creo que exista una diferencia abismal entre el nikkor y el tamron en cuanto a resultados, según se ven las fotos. eso si: otra cosa es la construcción, entre uno y otro... pero creo que lo que se trata es más bien un tema de euros. Yo personalmente por 400€ no pillaría el 105, que no deja de ser un objetivo de 2ª mano, para eso me gasto bastante menos en un objetivo nuevo como el Tamron, lo estrenas tú, y del que todo el mundo habla bien (incluido yo) Además como ya te dije: te quedarias a sólo 100e de nuestro verdadero sueño je je , casi casi...y si te soy sincero quien llega a 400e por un macro de 2ª mano, creo que puede apretar un poco más el cinturon y ya ir a de verdad a por el VR. :) Pero de momento, ya que no nos llega el dinero para el VR, al menos no te quedas a medio camino con el 105 y pruebas "el Tamron: el macro de los pobres". que siempre podrás vender facilmente y matar el gusanillo mientras tanto. un saludo

Si puedes permitirte el lujo de pagar lo que vale el 105 VR, pues siempre lo digo a todo el mundo: adelante. Con dinero de por medio, es la mejor opción de todos los objetivos macros. Es el mejor, pero por eso tb el que más € vale. La opcion de los pobres ,o de los que no sacamos solamente fotografia macro y queremos invertir en otras opticas, es el Tamron 90DII (entre otros). Pero repito si puedes permitirtelo y has quedado desilusionado con la mala experiencia del Tamron, no lo pienses: vete a por el Nikon de cabeza. Eso si, si vas a sacar "4 fotos" macro, y piensas en ampliar el equipo para otro tipo de fotografias diferente , dale una 2ª oportunidad al tamron, por lo que te ahorras de diferencia con el nikon, puedes pensar en gastarte esos € en otro objetivo, tripode, etc etc. un saludo

Si te sale una jugada asi como la del compañero: 270€ puesto en casa, nuevo y con garantia. me quedo sin dudo con el Tamron 90 DII. por ese precio puedes arriesgarte y probar. Si coges el Nikon 105 por 400€ de 2ª mano, piensa que estas a sólo +/- 100€ cochinos de hacerte con el 105 versión VR "el orgasmo de los macros"

Yo no lo he tengo, ni lo he comprado, pero recuerdo que cuando salió me lo dejaron y... ¿que quieres que te diga? como bien te han dicho más arriba, comprar algo asi, es tener que comprar dos veces. Por eso casi todos nos hicimos o con un Sigma 18-200 o con el Nikon 18-200VR como "todoterreno", y aún así hay gente que los pone a parir a estos dos últimos... Si el 18-270 fuera bueno, y más aún después del buen resultado que dió para la marca el 17-50, nadie tendria por ese precio el nikon o el sigma sino que todos tendriamos el 18-270mm... con además 70mm más por arriba. ahora pocos verás por aqui. por algo será un saludo

Como va? ni fu ni fa, desde luego no pasará a la historia de la marca como el mejor objetivo fabricado por Tamron, eso si: versatil y economico lo que quieras... Y si tiene autofoco Mira las alternativas que te han dejado arriba, creo que son bastante mejores. un saludo

yo, sinceramente porque no me gusta dar el cante, que si no: lo compraba, pero esas letras rojas con lo de Sigma, creo que llamaría mucho la atención...

Estos la primera vez que los vi en la orilla de un rio pensé: joer!! que suerte la mia, llevo 4 dias en esto y ya he descubierto una especie nueva para Asturias.... ja ja ja Luego fui al parque que había al lado del rio, y para mi decepción vi otro par de ellos y me estuve riendo solo como un tonto cara ellos. Esto es una consecuencia de soltar patos como si nada por los estanques y parques....

Es que si el Nikon 105 2,8 VR costara lo mismo que el Tamron, me imagino que éste último ni existiría... la diferencia de precio es casi el doble. Ahora si me hablas de otras caracteristicas como: estabilizador, materiales, construcción o hasta el ruido al enfocar de Tamron respecto al Nikon etc, ok, en ese aspecto si que hay diferencias sustanciales entre ambos. Yo viendo las fotos que ha puesto el comapeñero racer, creo que ni front-focus ni back focus, eso es perder el tiempo yo lo llevo directamente de vuelta a la tienda, esos desenfoques, esos "colores" y esa "nitidez" no son propios de un Tamron 90. Racer, el Tamron si te has fijado tiene un botón que pone limit y full, es una especie de "limitador de enfoque". el limit es para enfocar desde el enfoque minimo creo que 0,29 m) al infinito, y el full es para enfocar del infinito al más alla... Tan sólo se me ocurre esto o que hayas puesto el culo de una botella delante, porque esos resultados no son propios. Yo lo tengo, lo probé y me dije para mis adentros, ¿por qué tendrá tan mala prensa, si las fotos que saca creo que salen hasta bien y todo? je je je un saludo

Hola yo acabo de vender mi Tokina 12-24 f4 para probar el tan famoso Tokina 11-16, me pica mucho la curiosidad, sé que pierdo en focal con el cambio, pero gano en calidad, aqui en Asturias, el tema de la luz es muy importante a la hora de salir a afotar, pues en el 90% de las veces te vas a encontrar el cielo nublado. Yo recomiendo el Tokina 12-24 a todo el mundo, esta construido a prueba de bombas y su calidad /precio es indiscutible, he estado mirando precios anoche para saber por cuanto se vendian de 2ª mano, y la verdad es que por 300 / 350€ te puede hacer con uno semi nuevo. El tokina 11-16 es el que más fama tiene, pero tb es más caro que el 12-24 f4 y el rango focal es casi el de una focal fija. El Sigma 10-20 tb hablan bien de el los que lo tienen, pierdes en construcción en cuanto al Tokina, pero en cambio ganas 2mm por abajo, que a veces en ultra angulares es importante. El Nikon todos dicen que es quizás un pelín superior al resto, pero tb va en su precio... incluso en algunas comparativas lo ponen al mismo nivel que el tokina. Del Tamron 10- 24 no puedo hablar, pero creo que es el más flojo de todos ellos, y es una pena porque sus familiares el "17-50" o "90 DII" salieron cojonudos para el precio que tienen Al final, la sensación es que compremos lo que compremos, todos hablamos bien de nuestros angulares sean de una marca o de otra. un saludo

Acabo de mandarle un mensaje al vendedor, si incluye el palet de madera de la foto en el que va la caja encima: me lo llevo. Voy a llevarlo al parque para ver como se comporta con las palomas... (madre mia, casi 16 kilos... ¿incluye el jeep decapotable para llevarlo y fijarlo a la barra?)

Gracias Miguel, he de añadir que lo 1º de todo es esto último: asumir sus limitaciones. No me da verguenza reconocer que cuando ves las pedazo de fotos que sacan otros compañeros en sus galerias, dices: yo tb quiero!! y encima te llega el Sigma a casa..., y es taaaaan guapoooo, con esa funda tan chula, lo montas en la cámara y pareces Rambo con el... je je je y dejas llevarte por la imaginación y la ilusión y sales a fotografiar pensando que las fotos serán iguales a las que sacaban los otros, pero llegas a casa, miras en el ordenador y bajón.. claro, no te has parado a pensar que los otros compañeros llevan años en esto, y que además ellos disparan con chismes tipo 500VR... Eso fue lo que me pasó a mi, hasta que empecé a comprender que tendríamos que entendernos él y yo hasta que me toque el euromillón... saludosssssssss

Hola Pues yo creo que te vendría de perlas el Tokina 11-16 además de su calidad, cubririas rango con muy buena nitidez. un saludo

Yo he tenido el Tamron 15-50 sin motor de enfoque con una D200, y es más rápido que el que lleva motor, y sinceramente te puedo decir que tiene muchas muchas virtudes, pero la rapidez, como ya te han señalado anteriormente otro compañero: no es una de ellas. Y que conste que hablo maravillas de ese objetivo... un saludo

Yo 1º tuve el Tamron 17-50, de los primeros, sin estabilizador ni nada; estaba encantado con el, pero un dia vi una oportunidad, me calenté y me hice con el 16-85VR. perdí ese pata negra de los pobres y su luz, pero gané en construcción, en rango y en estabilizador. 3 cosas que tendrán o no mayor importancia, pero a dia de hoy no me arrepiento, y eso que ya digo: con el Tamron estaba tb encantado. un saludo

Hola amigo Yo soy uno de los que tiene el 150- 500 desde hace un año y pico. ¿Contras? pues claro que los tiene, es un objetivo que pesa si lo llevas encima un par de horas, el estabilizador es ruidoso (a diferencia del sonido del estabilizador de los Nikkor), para rendir necesita luz, y tb le pasa lo que a muchos objetivos, con el aro a tope a 500mm quizás es donde más flojee del todo el rango focal, y curiosamente es donde siempre disparamos... je je je a nivel de la propia marca, pues lo de siempre en muchos sigmas: es un poco delicado en cuanto a la pintura exterior/ gomas, y cualquier cosa que lo roce: le deja marca. ¿Pros?pues te puedo decir que por el precio que tiene, creo personalmente que es la mejor opción de tener un tele que llegue a 500mm sin tener que vender un riñón por ello. El trabuco viene con estabilizador en 2 posiciones, y funciona perfectamente. Esto te permite disparar incluso a pulso en algunas situaciones. Yo salgo muchas veces de paseo con el encima, sin tener que cargar con toda la parafernalia de llevar un tripode, monopie etc. (aunque te recomiendo este último). El rango focal es bastante interesante, para mi mejor que el Bigma que empieza en 50mm, en mi caso el 150-500 lo uso para sacar fotos a aves, animales en general, y que empiece en 150mm ya me va orientando a la hora de ir girando el aro, pues siempre acabo en un rango entre 400 y 500mm. En fin, que hay que cogerle el truquillo al bicho, es más yo después de un año y pico cada dia aprendo algo diferente, y al final lo acabas disfrutando sin tener el remordimiento de haberte gastado un dineral en un tele. A dia de hoy, junto con su hermano el Bigma 50-500 siguen siendo una opción muy buena para los no profesionales en general y aficionados en particular. Lo mejor que puedes hacer es ver las fotos que suben un par de mi compañeros, como te dicen arriba, en la seccion de flora y fauna del foro, aunque ya te aviso que estos son unos craks que lo exprimen y hacen pruebas desde el primer minuto que lo tienen en la mano... je je je tb. tienes fotos con este objetivo en mi galeria flickr un saludooo!!

Estoy de acuerdo El 35 es bastante bueno, rápido y relativamente barato, pero dudo que sea lo que realmente necesitas en tu caso particular. una alternativa más barata al famoso torpedo: Sigma 70-200 2.8 HSM II. Dicen que es bastante rápido, de hecho lo he visto en fotos de coches. un saludo

En mi casa tenemos una foto suya en el mueble de la televisión... :) De comprar ese objetivo, o cualquiera otro, sería casi indispensable pasar antes por su "tienda" Ahora eso si, hace mucho que no le compro, y por tanto desconozco como esta el tema de la aduana ahora mismo, aunque ya sabes que él intenta poner todo de su parte en el paquete... un saludo

con permiso del compañero, te puedo enumerar un par de ellos, ya que llevo un par de años con un Tamron 90. Uno de los defectos que tiene es el ruido que hace al enfocar, es decir, es bastante "ruidoso", y otro defecto que tiene es que es bastante "plasticoso" y de aspecto algo débil. Por lo demás, estoy contento con el, es el mejor macro en cuanto calidad/precio que te puedas encontrar (si no quieres pagar lo que vale el 105VR...) Eso si, entre los dos, me quedaría con el Nikon sin duda, pero vale el doble... un saludo

Lo sé, vivo con ello... ja ja ja No en serio, mira aunque te cueste creerlo y sea un poco "consuelo de tontos" todo este tiempo con él me ha servido para saber sus fallos e intentar "remendarlos", por ejemplo: sé que a partir de 400 pierde calidad, pues ok, ya sé lo que me espera cuando salgo de casa y tire a pulso y con mala luz a un pájaro que este lejos... por lo que intento no tener que usarlo a tope en esas condiciones, intento acercarme más al animal (vengo de un 70-300Vr así que ya tengo el hábito...) o intento tirar con el monopie y el estabilizador desconectado etc. Te quiero decir que tengo asumido cada € que he pagado por él, y sé lo que él me va a dar y lo que no me puede dar. A mi me mosquearia más, pagar el doble o el triple por un objetivo similar y que me salieran unas fotos para tirar a la basura... Ojo, puede que esto vaya con mi persona y no con la opinión de los demás, pero cuando salgo a fotografiar no salgo con la intención de hacer una guía de campo o un documental, sino a disfrutar y conocer los animales que nos rodean. Termino diciendo, que las opciones que tenía de aquella, a nivel de modelos y de presupuesto, no eran mucho mejores de lo que tengo ahora. Estaban el nikon 80-400VR, objetivo bueno, de la casa, pero tb. más corto por arriba, más caro y tampoco es que haya leído maravillas de él, vamos que no es un objetivo de culto del que todos hablan... además teniendo el 70-300VR (muy bueno calidad/precio) no me merecia la pena cambiarme por sólo 100mm más. El Bigma, ya te he comentado los pros y los contras de tener un 50-500 (más caro, sin estabilizador, demasiado rango focal para lo que yo queria y fotos más o menos similares al 150-500. El tamron me recuerdo que no llegué ni a probarlo y lo descarté de primeras junto al horrible Sigma 170-500 y el otro Sigma, el 120-400. Pensé en tubos de extensión, en pedir un crédito... ja ja y hasta en irme a Canon!!! (espero que los moderadores no me echen por decir esto ja ja). Finalmente, te digo que si tuviera que recomendar hoy en día un objetivo que llegue a 500, sin tubos ni cosas raras, con estabilizador, que saque fotos decentes y que no te de apuro a la hora de pagarlo; recomendaría el 150-500 de nuevo. un saludo

+1 Yo creo que en una semana aún no te ha dado tiempo a saber que es lo que has comprado realmente, experimenta y saca fotos, luego decide si quieres una cosa u otra. Aparte de eso, el 70-300Vr es un gran objetivo, pesa pero esta bien construido, el VR es silencioso y muy efectivo, tiene un interesante rango focal y un precio bastante bueno. Aunque en mi opinión, como ocurre en muchos otros objetivos similares: a 300, pierde un poquillo de calidad. un saludo!!

Hola Te expongo mi caso, yo compré el 50 teniendo el todoterreno 18-200VR; ¿motivos? buen precio, ganas de tener un objetivo fijo, y la fama que tenía, además seguro que mejoraría las fotos del polivalente 18-200VR....; pero tras un par de años, salvo en ocasiones que te pica y lo usas, el resto del tiempo, muy a mi pesar, ha estado colocado a modo de objeto decorativo en la F2. Tampoco es que me lamente mucho al verlo todos los días allí, porque viendo el precio que tiene, estas cosas te las puedes permitir. No hace mucho tiempo, volví a caer en el error, así que compré el 35mm, gracias a la oferta del corte ingles del momento, más la parienta que curra alli (aplicación del consiguiente famoso 15% dto.) pero a diferencia del 50mm, este me aporta unos colores que no sé, no los tenia con el 50. Probé colocando el 35 en la cámara y salir a afotar y luego la misma operación con el 50, y no sé explicarme, quizás por el tipo de objetivo o por los colores de uno y otro, me quedo con el 35. un saludo

Hola, yo he tenido el 24- 120 Vr; era un objetivo que me venía de perlas porque era bastante asequible de precio, de amplio rango focal, VR, y bastante ameno pero a la vez robusto. Además, la idea era cubrir rango y complementarlo con el tokina 12-24; pero a pesar de ser una de las unidades teoricamente buenas, me decepcionó un poco sus resultados. Es decir, quizás es que realmente por el tipo de fotos que hago no necesitaba esta focal, o quizás por la fama que tenía en los foros esperaba más de él al comprarlo (tipo como cuando aparecieron los Tamron 17-50 y todo el mundo hablaba maravillas, acababas comprándolo y resulta que en verdad era tan bueno), pues en este caso no fue asi. Al final acabé vendiéndolo. un saludo