Jump to content

Caliban

Usuarios
  • Contenido

    7
  • Ingreso

  • Última visita

Acerca de Caliban

  • Rango
    Pasaba por aquí
  1. Mil gracias Donxri y zappamonk por sus ejemplos! Realmente veo que ese lente es nítido y no representaría tanto problema en caso que estuviera un peldaño abajo del 17-50. Es decir, los posibles problemas que llegara a tener no serían tan graves para alguien que aún no es fotógrafo profesional por lo que he podido darme cuenta. Las fotos que ambos me adjuntan se ven realmente bien! Y ofrece un margen de zoom más amplio, aunque no mucho, pero que en algún momento podría necesitar y no me frustraría no tener esos 20mm de más. Un saludo!
  2. Mil gracias a todos por la ayuda perdon los errores de escritura que hayan, escribo desde el móvil y es algo complicado en este momento jejeje Gracias zappamonk por responder y la ayuda. En algún momento conseguiré un fijo pero si siento que el lebte de kit se queda corto. No es desechable creo yo pero finalmente es lente de kit creo yo. Mil gracias por el comparador de focales! Voy a investigar más sobre principios de fotografía :) Hola Donxri gracias por tu aporte! Si he visto que tiene más alternativas la 17-70 como el zoom y el semi macro, pero ¿tu haz visto que en los bordes realmente salga muy borroso? Ahora que lo comentan los otros compañeros, no se si es normal que salga desenfocado en los bordes porque tomaron las fotos con una apertura de f2. 8 y los bordes salen borrosos (vi el ejemplo en una foto de paisaje donde una casa y los rboles estaban lejanos pero a la misma distancia ambos, no se si aplique lo de la profundidad de campo en este caso). Gracias! Gracias antonioleo por tu comentario. La mayoría de mis fotos también serán en estudio o interiores pero seguramente aprovecharé para tomar fotos exteriores, no se si esos 20mm de más realmente hagan diferencia (en tomas en la que no pyeda acercarme por ejemplo). Un saludo. Hola Marcelo_R gracias por tu completa ayuda! Llevas toda la razón, había pasado pr alto lo de lanprofundidad de campo, tal vez porque no la uso mucho y no la tuve en cuenta. Es una opción que es bueno tenerla aunque no la use mucho. Creo que debo evaluar si prefiero profundidad de campo y enfoque rápido o mas distancia y versatilidad. Me gustaría saber si el desenfoque en los bordes en las fotos de paisajes que vi puede deberse a la profundiad de campo? Es decir, fueron fotos de paisajes abiertos donde la casa y los arboles estaban lejos a igual distancia. ¿En este caso donde los sujetos estan alejados, aplica la profundidad de campo o realmente es un error del lente y aplica solo a objetos en primer plano? O sea, el 17-50 y 17-70 son muy diferebtes o no tanto? El 17-70 es mas costoso incluso Gracias a todos! Saludos
  3. Hola a todos! He estado leyéndolos durante mucho tiempo y no había escrito antes porque hay temas de los que tengo dudas y veo que ya los han resuelto. Pero en esta ocasión hay algo que no me queda claro a la hora de elegir un lente apropiado y satisfactorio y realmente necesito ayuda! Primero, presentarme! Me llamo Daniel y soy artista plástico, me dedico a la pintura y la fotografía es más un hobby pero sobre todo una herramienta de soporte para mi profesión que es la pintura. Hace una semana conseguí comprarme una Nikon D5600, modesta para algunos pero muy versátil en las opciones y calidad que ofrece. La adquirí con el kit 18-55 y obviamente espero cambiar pronto de lente pero aún no me decido. Primero esperaba conseguir una todoterreno para cuando hayan salidas o viajes y aprovechar y cubrir todas las posibilidades del paisaje. Estuve leyendo y me di cuenta que entre mayor rango menos calidad así que pasé de querer la 18-250 a estar en este momento casi decidido por un Sigma 17-70. No es el zoom más amplio pero puede cubrirme lo que sentía que la 18-55 se quedaba corta. Realmente muchas veces sentí que necesitaba un poco más en el zoom. He visto infinidad de videos y leído infinidad de opiniones acerca de toda una gama de lentes y finalmente parece que el 17-70 cubre un rango suficiente de zoom con buena calidad. ¡PERO! ahora leo que todos prefieren el Sigma 17-50 por su apertura 2.8 constante sobre los 20mm de más del 17-70. He visto videos en los que en los bordes a 17mm el sigma 17-70 es algo borroso y me hace dudar, y todos hablan muy bien del 17-50... y casi que estoy decidido por él excepto por dos cosas: 1- siento que en algún punto (como he sentido antes) necesitaré algo más que 50mm. ¿Los 20mm de más del 17-70 son notorios o son irrelevantes en la práctica? (no he podido ver videos o muestras comparativas) 2- Tal vez lo más importante y es que aunque todos se derriten en halagos hacia la apertura constante de 2.8 del 17-50, esas mismas personas suben imágenes de muestra y me doy cuenta que muchas fotos de día y de noche han sido tomadas con una apertura de f/5, f/8 o hasta f/11!! ¿Para qué sirve tener un f/2.8 constante si al final van a usar aperturas tan altas? como digo, soy muy novato y este tema ya me puede, no entiendo por qué suben la apertura a más de f/8 después de alabar los f/2.8 del Sigma, cuando el otro lente me sube igual esos números pero además me da 20mm de más en zoom. Por favor necesito que me ayuden a aclararme en estos dos temas para decidirme por fin después de más de una semana de indecisiones. No creo que necesite más de 100mm por ahora pero tampoco quiero sentirme corto con un 50mm como antes, pero está más económico y parece ser de mejor calidad. ¿Qué me recomiendan? ¿Es tan importante el f/2.8 constante? ¿Hay diferencia notable de los 50mm a los 70mm? Pasé de querer una todoterreno para disfrutar en viajes a pensar en adquirir una focal igual a la que tengo de kit y siento no me es suficiente, pero de mejor calidad. De antemano mil gracias por la ayuda y mil disculpas por escribir tanto en mi primera intervención!! P.D: descarto cualquier alternativa Nikkor de características similares, definitivamente el dinero no me alcanza para sus precios. Un saludo!
×