Sirona

Para fotografía ultravioleta, yo he utilizado (ya no se si lo he comentado antes o no) en mi full-spectrum, el Tiffen Standard Hot Mirror (bloquea el infrarrojo) + el B+W 403 (bloquea visible y trasmite ultravioleta), pero como eso sí he comentado en más de una ocasión, como no tengo el objetivo especial que hace falta para captar UV, que sería un objetivo de cuarzo, pues como digo ... los resultados nunca me han gustado. Además de que se vienen a parecer relativamente, solo que con mucho ruido y poca calidad una fotografía infrarroja. Ahora ya como corrobora Estorki, yo estaba en lo cierto. Solo que como vi tan seguro a Jandri al utilizarlo así, en lugar de decir como he dicho antes que no era lo lógico. Es verdad que podía haberlo asegurado, pero me cuesta ser categórica por miedo a que se me escape algo. Pues eso, ese filtro es para fotografía de fluorescencias. http://foto.difo.uah.es/gabinete/galeria.html Por ejemplo la foto del escorpión verde, pincha y se ve un poquito más grande. O la de los tarros verdes y azules.

Ese catálogo lo tengo yo hace mucho también, pero no está explicado bien. De ahí mi duda. Mándame si quieres por privado un correo electrónico y te mando un pdf que tengo de B+W, del fabricante en cuanto a filtros especiales B+W. Este filtro se emplea en fotografía ultravioleta de fluorescencia, que es una modalidad especial. Yo vi algo en el curso que hice. Además para ello como te comento hace falta un objetivo especial. El B+W 415 según este manual que te enviaré donde me digas, BLOQUEA EL ULTRAVIOLETA, y lo que quita son las aberraciones cromáticas producidas por una iluminación ultravioleta, que es como se hace ese tipo de fotografía. Como te comento se vió en el curso, pero como es algo que no practico, lo tenía medio olvidado. Ha sido al ver esa mezcla de filtros tuyos cuando lo he buscado. B+W UV-Blocking Filter 415 (≈ 2 [GG 400] This sharp-cutting, nearly colorless B+W filter blocks UV radiation up to the limit of visible light. It is used in ultraviolet fluorescence photography for the prevention of unsharpness caused by the intense UV illumination (which is due to chromatic aberration in the UV range). It can also prevent the fluorescence that may occur in the cement between lens elements. Because of the usually rather colorful fluo-rescent subjects, the delicate yellow cast in color photographs is negligible. Its filter factor is 1. Si por otro lado estás poniendo en el objetivo un filtro que TRASMITE ULTRAVIOLETA y BLOQUEA VISIBLE ... pues vale te sale eso, pero no es lo lógico :-) Eso entiendo yo, intentaré preguntar. Qué quizá estoy confundida yo y se me ha cruzado algo.

Pues la segunda está muy bien ... Si es como creo, no deja de ser en aspecto igual a un Infrarrojo hecho con filtro rojo. Y en ese caso no hacen falta tiempos de exposición tan largos como has necesitado y que generan tanto ruido. Todo esto que digo si es que me he enterado. El 415 es de B+W? Y serviría según el fabricante para fotografía ultravioleta, para eliminar la falta de nitidez producida por estos rayos, no? Tengo que volver a probar como dije algo de ultravioleta. Como necesitaba mucho más tiempo de exposición que con un Infrarrojo puro, me parecía tanto tiempo ... jejeje, si es que me he vuelto impaciente. Aclárame lo del filtro y a ver si me hago con uno para probar. Si es que no son muy caros, ya no quería comprar más filtros ... Ya que si miro esta otra página ... http://diglloyd.com/...+W-415-420.html Se ve que son para bloquear el ultravioleta, que es lo que yo pensé la primera vez que te leí sobre este filtro, solo que no tendría sentido utilizarlo a la vez que un filtro que trasmite el ultravioleta como es el 403 de B+W. Vamos, que aseguro que si es así está mal utilizado, a no ser que sí trasmita UV y solo quite esa falta de nitidez.

@jandri ... no recuerdo el filtro, en muchos archivos antiguos he perdido las palabras clave que asigno al catalogarlas, pero diría que fue amarillo o naranja normales (en aquel momento no tenía el b+w naranja) @estorki ... totalmente de acuerdo! jejeje, es de hace más de un año además @agulex ... preciosa foto

Bueno, de archivo, algo achicharrada y desenfocada, pero me gustó la composición y la palomita en la fuente es de Junio del 2011. Fuji IS Pro UV/IR Lente: 16.0-85.0 mm f/3.5-5.6 85mm - ISO 200 - f/11 - 1/125 paloma en una fuente por Sirona Kirke, en Flickr Todos los derechos reservados©

El 489 lo quieres para cortar el IR? Cuando pongas el 403? es que tengo mucho lio con vuestras cámaras. Y perdona que lo preguntaré una y otra vez, si no es full-spectrum, pienso que no te hace falta. De cualquier manera, tienes otro más económico que el B+W 489, no vas a notar diferencia si lo pones o no, creo yo, para fotografía científica aun, pero para colorines como hacemos nosotros ... te va a dar igual. Para quitar IR tienes, de Tiffen. http://www.ebay.com/itm/Tiffen-52mm-Hot-Mirror-Filter-/130669669808?_trksid=p4340.m263&_trkparms=algo%3DSIC%26its%3DI%252BC%26itu%3DMRU-625%252BUCI%252BIA%252BUA%252BFICS%252BUFI%26otn%3D15%26pmod%3D370554892409%26ps%3D63%26clkid%3D1603770027545234355&_qi=RTM1062690#ht_2444wt_1413 Bueno, ya no se que precio tiene el B+W. La verdad es que el mío (Tiffen) me lo trajo una amiga de NY y encima me lo regaló :)

Uys! Es verdad, es que con tanto número ya me lié ... el 093 e B+W son 1000nm (siempre que la cámara-sensor o película lo recoja) En cuanto al B+W 403, de momento con él no he obtenido resultados que me gusten. Los objetivos normales no sirven para recoger UV de esas longitudes de onda. Edito, voy leyendo sobre la marcha ... y veo que has subido unas variantes en color, sinceramente quedan genial, tanto en azul como en amarillo. *Estorqui, tomo nota de lo de la "reducción de ruido de crominancia ..."

Las encuentro estupendas de tono y nitidez. Un poco mogollón en cuanto a la composición, en el sentido de que echo en falta un elemento principal. Sin embargo de la primera me gusta ese aparente caos de vegetación. Me pregunto porqué no tienes color en la que usaste el filtro 099, ¿la has pasado a blanco y negro? ¿o es que está modificada la cámara con un 720nm? Me alegra que hayas obtenido resultados con el IR naranja, creo recordar que a Winchester y a ti os traía por la calle de la amargura. Por cierto ¿Winchester? está mising ...

B12 es un genérico, azul no. 12, sabes que todos son numerados. El filtro no es trasmisor de infrarrojo tal cual. Este era de la marca Konica y la foto es full-spectrum, con ese filtro. Ya completaré el hilo con algún otro que queda por añadir.

Cámara Fuji IS Pro UV-IR. Filtro Azul (B12) flor con tintes naranjas por Sirona Kirke, en Flickr Todos los derechos reservados©

Gracias por toda la explicación Estorki, para mi desde que conocí DcRaw ha sido un tema muy árido porque muchas cosas no las entendía (y solo he experimentado y leido) y otras tampoco las entiendo en profundidad ... No se que ejemplo ponerte, como en los coches, que se conducirlos, pero nada más :-) Antes, -4 era lo que ahora -6 y no he reparado en el cambio. Adjunto un antiguo Tuturial de Luijk con el que empecé a poder aplicar este revelado, aunque como actualmente he conseguido cosas parecidas con ACR u otros, me gusta cambiar ... no lo uso normalmente. Tomo nota del cambio, y me apunto todo lo que pones, cuando revelo siempre consulto mi chuleta, de memoria imposible ... En cuanto a lo de poco cambio en el revelado, me refería a que sí mejoraba, aunque de forma muy sutil :) Y te has explicado bien, no necesito una explicación compleja, pues ya te digo que voy profundizando poco a poco pero con conceptos sencillos, y soy más experimental y de aplicar cosas sencillas que leo a medida que aprendo. Y si me pones algo muy profundo, igual me pierdo. Así ha estado perfecto. Ha sido muy instructivo todo este bloque. He querido adjuntar el pdf con el tutorial de Luijk sobre DcRaw que se publicó en la Revista Foto DNG, pero pesa más de los 250K que permite el foro, así que si alguien lo quiere ver, os dejo el enlace: http://www.fotodng.c...vista/html5/14/ Revista no. 14, pg. 56 Y una pregunta ... "-m 3: yo lo utilizo siempre para foto IR o normal" ¿Qué es ese filtro que aplica? ¿Para que sirve? También veo ahora, que una de las opciones era -W con mayúscula ... esto lo voy a mirar ahora, no usaba esta opción. Así que ... Quedaría así: -v -w -W -H 2 -m 3 -n 50 -o 2 -q 2 -6 -T ¿correcto? Bueno, y ya que estaba ... Filtro inrarrojo 950nm. Revelada con DcRaw y posteriormente editada en ACR y Photoshop ajustes dcraw -v -w -W -H 2 -m 3 -n 50 -o 2 -q 2 -6 -T fuente del fauno - I por Sirona Kirke, en Flickr Todos los derechos reservados© Ya lo dejo, que me vais a mandar a la porra!

No te creas que noto mucha diferencia ... fuente fauno - I por Sirona Kirke, en Flickr Todos los derechos reservados© He usado estas opciones: Filtro inrarrojo 950nm. Revelada con DcRaw y posteriormente editada en Photoshop dcraw -v -a -W -H 2 -m 3 -n 50 -o 2 -q 2 -6 -T He dejado la opción -q 2 ya que es la óptima para cámaras Fuji, lo citó Luijk en su tutorial y dió la casualidad que uso Fuji, para los IR es la que uso, en lugar de -q 1 que decías tu. También revelo como tu, miro primero en ACR si se puede ajustar algo, si se puede lo hago y luego ya paso a CS. Tampoco suelo pasar antiruido antes en el revelado, lo suelo hacer directamente con plugin en CS. Hay algunas opciones que no había probado de las que pones tu en DcRaw, han dado buen resultado, lo que le ha venido bien es la opción -H 2 en lugar de -H 1 que es la que usé yo ayer, en el Tiff que crea hay más detalle en las luces y como estaba derecheado, pues eso, mejor :) gracias por el aporte Y con esto y un bizcocho .... doy por terminada esta foto. quiero ya otras nuevas.

Las he subido así a flickr para no repetir mi galería normal, la misma foto tantas veces quizá aburre :) Está editada después en CS, con el mismo tipo de edición que hago a todas, que normalmente es poca cosa, niveles, quitar ruido, enfocar ... lo normal de fotos según voy viendo lo que necesita. En estas concretamente ni zonas ni nada, solo pretendía ser una muestra de los filtros. Pero te la subo más grande: fuente del fauno - I por Sirona Kirke, en Flickr Todos los derechos reservados© Mañana miro y pruebo los ajustes que comentas de DcRaw, ahora ya estoy así ... jeje. Y aquí dos HDR, con tres fotos tomadas en BKT. No tengo mucha experiencia en HDR, y posiblemente no son las fotos más adecuadas, pero ya que lo hemos estado hablando, aquí van. Son de la foto que hice con el filtro de 950nm, partiendo de acr - HDR 3 fotos BKT fuente del fauno - I por Sirona Kirke, en Flickr Todos los derechos reservados© La misma foto que hice con el filtro de 950nm, partiendo de un revelado en dcraw - HDR 3 fotos BKT fuente del fauno - I por Sirona Kirke, en Flickr Todos los derechos reservados©

Gracias, el link de la web alemana está muy bien. Siendo B+W alemana, tiene buenos precios supongo que por eso. Me lo guardo en favoritos.

A ver .... áca estoy, como decía Le Luthiers :) He revelado la foto que hice con el filtro IR 950nm con DcRaw y aunque no recupera texturas que no hay, parece que gana en matices ... Pude no estar fina en el primer revelado con ACR, aunque DcRaw siempre ha sido muy bueno! fuente del fauno - I por Sirona Kirke, en Flickr Todos los derechos reservados© No he corregido la distorsión de lente en este revelado y los valores para DcRaw fueron: dcraw -v -w -H 1 -o 2 -q 2 -4 -T Y un regalito: pinchad el enlace para ver la animación ... voy a por el hdr a ver que sale

Bueno, sí ... realmente HDR, es alto rango dinámico. Una mayor latitud de la que sea capaz de recoger el soporte, sea película, diapositiva o sensor digital ... Se hacen varias tomas y se procesan para recoger toda la gama tonal. Ese es el HDR que a mi me gusta. Lo que debí leer, es que hay programas que permiten hacer algo parecido con una sola toma, modificando la exposición y sacar más jugo a escenas de alto contraste ... Por lo que he leído a Hugo y yo opino lo mismo, esas fotos mal procesadas, llenas de colorines que llaman HDR tampoco me gustan ... :) Bueno, en cuanto a la foto, también expongo para las altas luces y llevo el histograma hacia la derecha, y luego subexpongo en el revelado . Casi siempre hago alguna foto de más: con más y/o menos exposición, ya que en IR a veces por como incide el sol, me viene mejor revelar otra distinta. En esta de los 950nm, no había luces quemadas, el histograma estaba en su sitio, por lo que la perdida de detalle la achaco a la solanera: iluminación frontal, puede estar bien expuesta, pero se pierden texturas como sabréis y produce motivos planos. :) Bueno, voy a ver si puedo hacer algo con esa foto de los 950nm revelando con otro programa (ya por curiosidad mía) y como tengo la misma con 3 exposiciones, voy a intentar un HDR "del de verdad de la buena" :) no siempre me salen bien ... Ya que me gusta que sean muuuuy naturales.

sin los datos técnicos de los filtros a mano (tampoco se si lo pone en la caja), en estas dos fotos concretas 4 stops La de 950nm - f/4 - 1/15 - ISO 200 La de 850nm - f/8 - 1/60 - ISO 200

En cuanto al revelado por temporadas uso uno u otro, en este caso usé ACR. Para afinar tendría que ver que ocurre con UfRaw o DcRaw que son los que he usado a veces. O detenerme más con el ACR, hice un revelado rápido ... Y ... ahora veo que tengo 3 tomas en BKT de la foto de 950nm, probaré un HDR a ver si consigo algo. Aunque Hugo Rodríguez (juraría que dijo en algún sitio) que para HDR en digital da igual o el resultado es parecido con 1 foto, yo no opino tampoco lo mismo, pero si he he hecho algunos que quedan muy bien. Aunque yo los hago con tonemaping o como se diga. Los hago naturales. No se ahora los términos correctos y voy con mucha prisa. Esta tarde reviso todo y os cuento :)

sin los datos técnicos de los filtros a mano (tampoco se si lo pone en la caja), en estas dos fotos concretas 4 stops La de 950nm - f/4 - 1/15 - ISO 200 La de 850nm - f/8 - 1/60 - ISO 200 Aunque tampoco he comprobado que los histogramas estén parecidos en una y otra ahora mismo de cabeza, lo digo en el sentido de que no se si son los stops de diferencia que marque el fabricante ...

Tienes razón Jandri. No había nada sobre expuesto ni subexpuesto, el histograma estaba en su sitio. La cosa es ir a una hora en que la luz sea buena y no pegue de frente, ni a las 13h de Agosto Repetiré con esos filtros en otras condiciones de luz y las subiré. También me ha parecido interesante dejarlas así para que se vea como se comportan los filtros en condiciones extremas estando como digo correctamente expuestas. Por supuesto, otra opción sería haber hecho un HDR. Tengo hecho algo de BKT en cámara, pero insuficiente. Intentaré ver si puedo hacer HDR de edición, pero ya mañana. Gracias por tu aporte. Ainsss, como soy, ahora que te leo detenidamente veo que pones lo del HDR ;-) es que te he leído solo por encima, mañana lo veo detenidamente ...

Además de ponerlo en el hilo Festival, os pongo este post a parte, ya que algunas personas preguntáis como quedan de diferentes las fotos según el filtro. Es una cámara Full-Spectrum. Por eso se puede restringir la luz visible de más a menos. En cámaras modificadas a partir de 720nm (típico R72 de Hoya) no tiene sentido poner filtros de menor NM ya que no va a entrar esa luz en el objetivo. Una pequeña comparativa de filtros, había algunas personas interesadas ... Es la misma foto tomada con distintos cortes de IR, puesto en Nanómetros: Cámara Fuji IS Pro UV-IR. 950nm. No hay inversión de canales ni cambio en tono saturación. fuente del fauno - I por Sirona Kirke, en Flickr Todos los derechos reservados© 850nm. No hay inversión de canales ni cambio en tono saturación. fuente del fauno - II por Sirona Kirke, en Flickr Todos los derechos reservados© 760nm. Sin inversión de canales, ni cambio en tono y saturación. Cada vez más tono en el cielo y más matices en árboles, matorrales y flores. fuente del fauno - III por Sirona Kirke, en Flickr Todos los derechos reservados© 720nm, sin intercambio de canales fuente del fauno - IV por Sirona Kirke, en Flickr Todos los derechos reservados© 720nm, con cambio de canales fuente del fauno - V por Sirona Kirke, en Flickr Todos los derechos reservados© 680nm, tonos azules fuente del fauno - VI por Sirona Kirke, en Flickr Todos los derechos reservados© 680nm, tonos amarillos fuente del fauno - VII por Sirona Kirke, en Flickr Todos los derechos reservados© 680nm, revelado blanco y negro con cielo azul fuente del fauno - VIII por Sirona Kirke, en Flickr Todos los derechos reservados© 520nm, el más claro de los filtros IR que conozco, concretamente el B+W 099 IR fuente del fauno - IX por Sirona Kirke, en Flickr Todos los derechos reservados© Y aquí la presentación, ya que puedo ponerla ... http://www.flickr.com/photos/sirona-kirke/sets/72157631205690598/with/7843980182/

Una pequeña comparativa de filtros, había algunas personas interesadas ... Es la misma foto tomada con distintos cortes de IR, puesto en Nanómetros: Cámara Fuji IS Pro UV-IR. 950nm. No hay inversión de canales ni cambio en tono saturación. fuente del fauno - I por Sirona Kirke, en Flickr Todos los derechos reservados© 850nm. No hay inversión de canales ni cambio en tono saturación. fuente del fauno - II por Sirona Kirke, en Flickr Todos los derechos reservados© 760nm. Sin inversión de canales, ni cambio en tono y saturación. Cada vez más tono en el cielo y más matices en árboles, matorrales y flores. fuente del fauno - III por Sirona Kirke, en Flickr Todos los derechos reservados© 720nm, sin intercambio de canales fuente del fauno - IV por Sirona Kirke, en Flickr Todos los derechos reservados© 720nm, con cambio de canales fuente del fauno - V por Sirona Kirke, en Flickr Todos los derechos reservados© 680nm, tonos azules fuente del fauno - VI por Sirona Kirke, en Flickr Todos los derechos reservados© 680nm, tonos amarillos fuente del fauno - VII por Sirona Kirke, en Flickr Todos los derechos reservados© 680nm, revelado blanco y negro con cielo azul fuente del fauno - VIII por Sirona Kirke, en Flickr Todos los derechos reservados© 520nm, el más claro de los filtros IR que conozco, concretamente el B+W 099 IR fuente del fauno - IX por Sirona Kirke, en Flickr Todos los derechos reservados© Y aquí la presentación, ya que puedo ponerla ... http://www.flickr.com/photos/sirona-kirke/sets/72157631205690598/with/7843980182/

Una aportación y un resumen más para Monte .... 1. En la cámara, usar perfil RGB de Adobe, ya que posteriormente lo vas a editar en Photoshop, que utiliza este perfil y es como más jugo se saca a la imagen en cuanto a color. 2. Cuando está editada, y para subir a la web: convertir e incrustar el perfil sRGB que es el que utiliza internet. Casi todos los navegadores lo hacen bien, firefox, safari y explorer los más comunes. También depende de las web de terceros que las muestran, yo lo que es lo "técnico-técnico" de esta cuestión personalmente la leí por encima en su día, ya que según como esté explicada, no me entero, me suelo quedar con la parte práctica. El convertirlo e incrustar este perfil es para asegurarte de que todo el mundo lo va a ver igual, en cuanto a gama de colores, ya que imagina por ejemplo dos monitores, uno con el brillo bajo y otro alto, contrastes diferentes, uno cara a la ventana y otro de espaldas. Se verá distinto, pero eso pasa con lo que sea, mira, coge una foto en papel que tenga colores muy vivos, ponte a mirarla a lado de una ventana que de la luz directa. Y ahora mira la misma foto en penumbra ... se ve distinta. Pues todos esos factores influyen también en un monitor. Pero haciendo lo de convertir e incrustar, garantizas unas cuantas cosas. 3. Cuando está editada, para imprimir en casa, dependerá de que la impresora interprete/gestione perfiles. Y para llevar a un laboratorio, ellos te lo dirán, en los profesionales, aceptan generalmente el formato RGB de Adobe, por lo que no hay que cambiar nada y ellos se encargan de convertirlo a lo que tengan sus máquinas antes de imprimir ... Hasta aquí el resumen. Y aquí un enlace muy útil y práctico si quieres profundizar un poquito más: http://www.hugorodri...navegadores.htm Que es la pregunta concreta que has hecho espero te sirva. PD. edito, me estoy estudiando lo de Estorki, está muy bien explicado, jeje. Y añado otro enlace, por si os resulta últil, yo creo que las nuevas versiones de los navegadores están ya al día ... http://www.jpereira.net/software/perfiles-de-color-e-internet Este artículo es de hace poco.

Hola Estorki! Muy chula la foto del castillo, que aun no te lo había dicho :) En cuanto a la del Árbol de Karim, efectivamente pienso que se pierde el personaje, yo centraría mÁs la atención en él, por ejemplo así: Por el contrario, si lo que quieres que resalte es el Árbol, los formatos y composiciones que propones los veo bien ... En cuanto al césped del primer plano parece haber perdido textura, no así el Árbol vertical que estÁ estupendo! A mi también me dió lata el dichoso R72, aunque al final, le cogí el truco, mÁs o menos, y le hacía un revelado de ese tipo, todo en blanco y el cielo en azul

No tienes razón, eso te decía yo, que no se ve 100% igual en todos los monitores, pero se tiene que ver bien. Es como si cada cámara midiera la luz como le diera la gana y hubiera que exponer de forma distinta, pues no, habría algo que no está bien. Posiblemente tu monitor ahora ya está bien Cuando se está aprendiendo, si no sigues unas directrices buenas, es normal que no sepas diferenciar lo que es correcto de incorrecto, achacándolo a gustos personales. Estáte tranquila que es absolutamente normal. Y también cuando se está aprendiendo y llevas trasteando un buen rato con una foto, uno ya no ve si está clara, oscura, si esto o si aquello, al menos a mi me ha pasado un montón de veces, y gracias a comentarios de otros uno acaba viendo errores que por uno mismo a veces pasan desapercibidos. En cuanto a verlo claro y oscuro, como te decía quien no engaña es el histograma, para eso tienes esa maravillosa herramienta. Y en cuanto a las dominantes de color, tienes también herramientas que lo miden. Lo de prueba/error en el CS es mucho aventurarse, las normas hay que conocerlas para poderlas saltar, mi opinión siempre ha sido esa, pero conocer CS es un trabajo de chinos, de todo lo que ofrece se conoce en un porcentaje muy pequeño, pero personalmente creo que hay que conocer lo que se hace. Por poner ejemplos diferentes, para interpretar música, hay que tener ciertas nociones musicales, si se quiere se podrá profundizar más o menos. Igual que en pintura, cocina, mecánica, o lo que sea. Ahora mientras escribo, veo por encima el mensaje de Alejandro, Montes, recuerda el libro de Hugo Rodríguez que te recomendé. Si quieres atinar con lo que haces y veo que te gusta el tema, lo lógico es que aprendas la técnica, si no la sabes, difícilmente la podrás saltar. Vas por buen camino, también entiendo que muchas veces nos sentamos en el ordenador o detrás de la cámara y probamos y experimentamos, pero a la larga, tu misma querrás respuestas y saber porqué no te sale tal o cual cosa, o como hacer directamente en 2 minutos, una cosa que probando te va a costar toda una tarde y sin darte cuenta te cargas otras cosas de la foto ojalá yo hubiera sabido ciertas cosas antes. Eso es lo que pienso te estamos trasmitiendo, quererte ahorrar tiempo Por supuesto yo estoy aprendiendo también ... cada día se menos y espero seguir aprendiendo y disfrutando con ello hasta el día que me muera :) Edito: personalmente me gusta también el debate. Te darás cuenta, que incluso los profesionales tanto de fotografía, laboratorio o ediciones digitales, no siempre opinan lo mismo. Es adquiriendo conocimiento y experiencia cuando uno se decanta por uno u otro sentido, a veces cuando me ha pasado no sabía con cual opción quedarme ... luego pues se va formando uno opinión ... Y en otras miles de cosas, pues como te digo, ahí estamos, aprendiendo ...