Holmes

Ante todo, he de disculpar mi dilación, en contestar a vuestros apreciados comentarios, pero he tenido unos días muy ocupados. Amigo Hector, me alegra verte. Tus comentarios siempre suelen ser ajustados al momento en contenido y forma. Sintetizas con precisa condición, cuando conviene y analizas en profundidad y detalle, cuando es el caso. Es curioso como entre personas que no se han visto nunca, de la observación, las conversaciones, las percepciones, las sensibilidades, las "miradas" los valores y especialmente el compartir, se despierta un sentimiento de amistad. Yo no tuve la suerte de crecer entre montañas. Nací, trabajo y resido en zona urbana. Pero desde mi juventud, cuando de verdad me siento vivo, es en la naturaleza y especialmente en la montaña. No puedo estar mucho tiempo lejos de ella. La añoro y me pongo melancólico. Vivimos en una sociedad demasiado injusta y compleja, para poder ser feliz. Pero cuando estoy en la montaña, me siento mejor. Algo mas cerca de esa utopía que es la felicidad. Consciente de mi insignificancia ante tan importante entorno, me acerco con cuidado, interés y respeto. Procuro no alterar nada, no dejar huella de mi paso. Recuerdo los inicios de mi acercamiento a la montaña. Las lecturas que me acompañaron y me incitaron a formar parte, modestamente, de aquellos "conquistadores de lo inútil" que de forma tan emotiva definió Lionel Terray. Y las de tantos otros como, Gaston Rebuffat, Maurice Herzog, Louis Lachenal, Walter Bonatti, Reinhold Messner... sin olvidar a Anglada y Pons, por supuesto. El paisaje que te dediqué, a pesar de que es una imagen sin especial mérito, tenía como pretensión despertar recuerdos, inducir sensaciones y principalmente expresar agradecimiento. El hecho de que te haya gustado y tu sentido comentario, me hace entender que el objetivo se ha conseguido. Tienes razón en lo de la focal larga. Está hecha a 230 mm. desde el glaciar de Bionassay. A la distancia que estaba, con una distancia focal corta, no se podía distinguir la textura de la nieve y el hielo, que era lo que pretendía en este caso (textura que por cierto, se ha perdido en parte al reducir el tamaño y pasarla a JPG para pode publicarla). Y en cuanto "al resto". Los amigos siempre están, la distancia es relativa, el recuerdo permanente, el pensamiento muy veloz y la voluntad, quizá sea la única fuerza capaz de mover montañas (sin causarles daño). la amistad es el mas desinteresado y noble de los sentimientos. Drauger, Muchas gracias por pasar y por tu comentario. La foto es de la zona del Dôme de Goûter, en el macizo del Montblanc. Está hecha desde el glaciar de Bionassay, en la ruta hacia el refugio de Tète Rousse. D_Mar Muchas gracias también por pasar y por el comentario. Y muy especialmente por la sensibilidad que muestras, en tus imágenes e intervenciones, que sigo y veo con interés. Bueno, ya que estoy puesto, aprovecho para colgar también una versión con focal más corta del mismo lugar. Una abrazo a todos. Salud.

Pues si, la verdad es que un cierto frescor sano, se notaba en la epidermis. Gracias por pasar y comentar Makolvi. Siempre es un placer verte, amigo. Salud.

...Y en pleno verano. Gracias Lani, por pasar y por tu comentario. Salud.

El efecto que me produce esta imagen cuando la observo, es que de inmediato, me viene a la memoria el recuerdo de un hermoso paisaje que en su día me dedico Héctor gentilmente. Ni se parece, ni tiene relación directa, ni mucho menos su calidad. Pero ese efecto, que probablemente solo exista en mi subconsciente, la hace para mi, especialmente entrañable. Espero que te guste, Héctor. Salud.

La diferencia en calidad es muy grande. Mucho mayor que la de precio. La D300 se merece, sin dudarlo un momento, el 70-300 VR. El peso, para el tipo de objetivo que es, resulta muy contenido. Estoy de acuerdo con lo dicho por Hermetic y los otros compañeros. El 70-300 VR es un objetivo que "vale" lo que cuesta. Además, se complementa perfectamente con tu actual 18-70. Salud.

Como te comenta Pedrushko, todas sus funciones son vàlidas con la D80. Es totalmente compatible. En cuanto a la calidad, es un objetivo básico y obsoleto. Sencillo y con mucho plástico. Per también el precio original, era muy asequible. Como adquisición para usar con una D80. No lo compraría. Queda muy lejos del nivel que ofrece la cámara. La compra mas lógica en esa gama focal, ya te la han sugerido, Nikkor AF-S 70-300mm f/4.5-5.6 G IF-ED VR. Tiene una relación calidad / precio, muy buena. Si te interesa usado, también hay (o había) alguno por el foro. Salud.

Como es sabido por todos y algunos ya lo han argumentado, el formato DX tiene ventajas e inconvenientes, según usos, necesidades y presupuestos. Considero que el futuro del DX, como el de tantas otras cosas, dependerá esencialmente de que mantenerlo actualizado, siga siendo un buen negocio para el fabricante. Vamos, que en tanto haya demanda suficiente, habrá también oferta. De momento, ya hay una buena gama de ópticas DX y se preparan más. Es un sistema consolidado y solo con el material actualmente disponible, puede subsistir por largo plazo. También creo, que seguirá evolucionando en los próximos años. De las compactas a las DSLR FF, aún hay un salto muy grande. Y el formato DX, también tiene su cuota de mercado. En mi opinión, pueden convivir perfectamente aún, durante mucho tiempo, ambos sistemas (DX - FF). Cuestión aparte, es que de acuerdo con las perspectivas de futuro de cada cual, se decida inviertir en uno u otro tipo de objetivos, según sea el caso. El tiempo, resolverá la incógnita. Salud.

Como tengo algunos objetivos antiguos, también me interesé por este tema, así que en espera de informaciones mas cualificadas, según lo que averigüé en el manual de la D200 (y supongo que en la D3 será igual): Cuando se selecciona la medición matricial, con los objetivos tipo G o D, la cámara utiliza la "medición matricial en color 3D II". Con los otros objetivos con CPU, al no tener la información de distancia, la cámara utiliza la "medición matricial en color II". Con los objetivos sin CPU, cuando se introducen en la cámara los datos de distancia focal y abertura máxima, mediante la opción correspondiente del menu, utiliza la "medición matricial en color". En caso de no introducir dichos datos, la cámara utiliza la "medición ponderada central". En cuanto al flash iTTL, el manual indica que, con los objetivos tipo G o D, al disponer del datos de distancia, los calculos del flash son mas precisos. Otra cuestión es si todo esto, se nota mucho, poco o nada, en el resultado final. Quizá alguien disponga de información comparativa fiables. Todos los nuevos objetivos Nikkor que he visto, son del tipo G (la mayoria) o D. Salud.

Suscribo lo dicho por Tronchi. El 70-300 G, es una óptica de acceso, descatalogada y con una calidad limitada, acorde con su bajo precio. La D80 tiene calidad suficiente para merecer y obtener buen rendimiento de un 70-300 VR. Pero si el presupuesto no lo permite, la opción lógica sería el 70-300 ED de segunda mano, que es una óptica bastante digna. También está descatalogado y se encuentran unidades en buen uso por precios razonables. En cuanto a la función macro del Sigma, no es ninguna limitación para su uso, sinó al contrario, una prestación complementaria del mismo. Puede ser utilizado como cualquier otro, para fotografia general. Pero si puedes hacer el esfuerzo, el VR tiene una relación calidad precio excelente. Creo recordar que había uno en venta por el foro. Salud.

Con el 70-300 y el suficiente silencio ambiental, he llegado a oir levemente el VR, cuando actua. Incluso se nota una casi imperceptible vibración, en la mano que lo sujeta. Pero mi principal referencia de su funcionamiento, está en el visor. Se distingue claramente el momento en que se estabiliza la imagen. Otro método de saber si funciona, es examinando los resultados a distintas velocidades, como ya te han informado. Salud.

Por lo que he oido y leido, la calidad es equiparable a la del 70-300 VR. Sin entrar en los costes de los "pro" (quien no los necesite o no quiera asumir la inversión) considero que son dos de las mejores opciones, calidad precio para cubrir toda la gama de distancias entre 16 y 300. De todas formas, supongo que algún compañero habrá que lo tenga y pueda opinar por experiencia propia, en lugar de referéncias. Salud. P.D.: Bueno, ahora que me fijo, veo que Gorilaenlaniebla, ya te ha contestado respecto a su experiencia y que es satisfactoria.

Si el 70-300 es el VR, optaria por el 16-85. Entre los dos, se cubre una gama muy amplia y con una relación calidad precio muy buena. Salud.

Bueno AristotelesM, con tu ejemplo, muy clarificador por cierto, veo que partíamos de premisas distintas. Y creo que ya estamos de acuerdo. Como comentas en dicho ejemplo, al final se obtienen imágenes diferentes, no solo en tamaño sino en contenido (no se ve lo mismo) en cada sensor. Si bien con la misma profundidad de campo, en ambas. Tienes toda la razón. En mi caso, siempre he dado por supuesto, que se pretendía comparar dos imágenes exactamente iguales, en cuanto a su contenido o campo visual (que se viese lo mismo), con la única excepción de su distinto tamaño (el propio de cada sensor). Para conseguir esto, sin cambiar la distancia focal (en el primer comentario, la nombré distancia de enfoque, un error de bulto por mi parte) se ha de modificar la distancia-objeto, con lo que ambas fotos son iguales, excepto en cuanto a la profundidad de campo. No me expliqué con claridad (espero que ahora si) y no entendí bien tu exposición. Gracias. Salud.

Apreciado AristotelesM, te aclaro que no soy experto en óptica, ni siquiera me atrevo a considerarme experto en fotografía, si no un aficionado. Pero de lo que he visto y leído sobre su aplicación en fotografía, me formo una opinión, que en este caso (cuanto menos en lo esencial), han compartido otras personas y que es diferente de la que tu expresas. Creo tener razón, de lo contrario no diría nada. De todas formas, de la controversia, se suele sacar provecho y se amplían conocimientos. Seguro que hay muchas personas, más capacitadas que yo (quizá tu mismo, lo ignoro), que pueden confirmar o rebatir mis opiniones. Y si quien sea lo considera conveniente y demuestra tener razón, pues estaré encantado, de aceptar su criterio y saber una cosa más. Tienes razón en lo de que la imagen no es virtual. Fue un lapsus. Nadie puede saber mejor que tu lo que querías decir, pero a raíz de tu segunda respuesta en este tema: "Por lo que respecta a la formación de la imagen, la profundidad de campo solo depende de la focal, la apertura y aunque no afecta a la cámara, de la distancia al sujeto. Pero si tenemos en cuenta la separación de dos puntos, debemos de hablar del círculo de confusión entonces hay que tener en cuenta la densidad de píxeles, lo cual no es solo cuestión del tamaño del sensor sino también de sus megapíxeles. Es decir hablamos de nitidez Y pregunto: ¿ Tiene más nitidez una D3 que una D300? ¿ Cual tiene el mayor sensor ?" Me dió a entender que mezclabas los conceptos de nitidez y profundidad de campo. Puesto que aclaras que no es así, lógicamente estoy de acuerdo y corrijo lo dicho. En cuanto a la parte de mi opinión que consideras "categórica" y que "hay que demostrarlo" La respuesta, ya está implícita en el primer párrafo. Por mi parte, no creo que el tema, que en el fondo no es más que una disparidad de criterios, merezca el desarrollo de teorías, tesis, comparaciones y análisis empíricos lo bastante amplios como para despejar todas las dudas. Ni tampoco me considero en absoluto, la persona más adecuada para ello. Pero si quien tenga los conocimientos técnicos suficientes, tiene ganas de hacerlo... pues, de nuevo me remito al primer párrafo. En cuanto a las otras cuestiones que planteas, ya he dejado claro que mi entender en esta materia dista mucho de ser "docto" (como amablemente me atribuyes) ni pretendo parecerlo. Lo del sistema óptico es una cuestión de matiz, de la que sigo discrepando. Si entendemos que un objetivo, está formado por varias lentes y a estas las consideramos como independientes, quizá se le pueda definir como sistema óptico. Pero en mi opinión, como dichos lentes por si solas no tienen capacidad funcional independiente, para los fines del conjunto que forman (el objetivo fotográfico) no forman un sistema, si no únicamente un conjunto de elementos. Un sistema puede ser un conjunto de objetivos, o de estos en su relación con otros elementos con capacidad funcional propia, como es el caso del objetivo acoplado a la cámara, donde se complementa con los elementos de visión (que en realidad no influyen en la imagen, desde luego) y con el plano focal, destino final de la imagen. Nuevamente una cuestión de criterio, en este caso más sutil y más bien semántica. Por último, cuando me refiero a la Óptica y su complejidad, es obvio que lo hago en general, a la parte de la Física que trata de la luz y los fenómenos luminosos, y en concreto, a las reglas dicha ciencia que son de aplicación al tema que estamos tratando, la fotografía. Por ello, no comprendo el objeto de tu última pregunta. Salud.

Siento contradecirte AristotelesM, pero estás en un error. Mezclas conceptos, que con respecto a la profundidad de campo, no tienen relación alguna entre si. Nítido y enfocado, son conceptos distintos. Sistema óptico y objetivo, también (el primero engloba al segundo, pero no son lo mismo). La capacidad de reproducir con nitidez, detalle y precisión la imagen que recibe el sensor o soporte, es totalmente independiente y ajena del enfoque. La nitidez, el ruido, resolución, tamaño de los píxeles, su número, etc. no tienen ninguna relación directa con el enfoque. El hecho de enfocar a una u otra distancia, es lo que determina la zona de profundidad de campo, entre otros parámetros, a los cuales la "calidad" del sensor es totalmente ajena. El enfoque se produce sobre el sensor, no lo produce el sensor. Por supuesto el objetivo es decisivo en la profundidad de campo, como elemento óptico, a partir del cual, según su distancia focal y otras características propias, el diafragma empleado, la distancia de enfoque y también, el tamaño del plano focal en el que se proyecta la imagen virtual, obtendremos una determinada profundidad de campo. Establecido que la diferencia de tamaño (la relación) entre el campo visual cubierto por el objetivo y la imagen virtual proyectada, en el interior de la cámara, no es el mismo en una FF que en una DX, a igualdad de objetivo y ajustes, la profundidad de campo en ambas es necesariamente distinta. No solo es una cuestión del objetivo, como afirmas (el sistema óptico, en este caso, también incluye algunos elementos dentro de la cámara), si no de Óptica (de las reglas de la Óptica, para ser más precisos) que por cierto, son bastante complejas. Salud.

Comparto la opinión de Gassman y Oso Solitario. Si se compara entre cámaras distintas, con diferentes tamaños de plano focal (ya sea sensor o película) a igualdad de objetivos, aberturas y distancias de enfoque, la relación entre el objeto y la imagen reflejada, cambia y por ello, la profundidad de campo resulta afectada. Lo que suele suceder, es que habitualmente trabajamos (la mayoría) con una sola cámara y varios objetivos, con lo que esa diferencia existente entre los formatos de las cámaras, no se hace patente. Pero existir, existe. Con las mismas ópticas, diafragmas y distancias de enfoque, el formato DX tiene claramente más profundidad de campo que el FF. Lo cual beneficia o perjudica, según el efecto que se pretende obtener, en cada momento. Salud.

Gracias Gassman, tus opiniones siempre las tengo en cuenta. Siempre son un referente importante. Salud.

Es perfectamente compatible.

Pues todo depende del presupuesto, pero en un termino medio de coste/calidad aceptable, teniendo en cuenta que se trata de renovar material, yo apostaría por el nuevo Nikkor 16-85 VR y el 70-300 VR. A menos que aspires a los 2,8. Lo que ya son palabras mayores. La D50, es una cámara muy digna (aunque algo olvidada) y que con buenas ópticas, puede dar grandes satisfacciones. Salud.

Es un objetivo descatalogado desde hace bastante tiempo. Se trata de una óptica de gama baja, que en el caso de los Nikkor, más que malo, quiere decir mediocre. También tenia un precio muy ajustado (no se lo que te piden por el) con lo que la relación calidad / precio, no estaba mal. Siempre que se asumiera lo que es y por tanto, lo que puede dar de si. Personalmente, no lo aconsejaría. En su momento era una opción económica para las analógicas de acceso, pero las digitales son mas exigentes con la calidad óptica. Por coherencia de equipo, opino que una D80, se merece un 70/300 VR. La decisión es tuya. Salud.

:) No te preocupes lo más mínimo Greg. Por fortuna, lo que más se valora es la voluntad. Y como comenta Hocinos, escribir con corrección, no es incompatible con el respeto por las diferentes formas de expresión, propias de cada territorio y cultura. Antes al contrario ¡bienvenida sea la diversidad! Salud.

Muy buena. Salud.

Muy bien Kike, me gustan todas, pero la del Ferrari... !es superior! Como hace tiempo que no cuelgo ninguna foto, aprovecho si me permites, para añadir humildemente a la colección, otra de Ferrari. Esta mucho menos dinámica, pero con un punto de vista diferente. Salud.

En los dos enlaces que pusiste (Fotocasion y Camex) aparecía el mismo objetivo el AF-S 70-300/4.5-5.6 VR G IF-ED que es el mejor de los 70/300 de Nikkor, pero con distinto precio en cada tienda. Fotocasion 515€ y Camex 599€. A eso me refería en mi comentario. O sea, que de los dos, mejor el de Fotocasion, que es mas barato y ambos son el mismo modelo. Salud.

Amplio la información: Si te fijas en los dos enlaces que comentas, el objetivo es exactamente el mismo. Lo que no es igual, es el precio. Salud.