aguere

¿En www.asha-es.com te dan garantia Finicon?

Mi experiencia con los filtros: en condiciones normales de luz no restan demasiada calidad (pero restan). Ahora bien como intentes hacer fotos nocturnas o atardeceres con un foco de luz frontal, probablemente las fotos se te fastidiarán (por reflejos que se crean en la foto). Yo uso Hoya Super Pro HMC, pensé que eran buenos filtros pero por lo visto no lo son. Parece que lo de mas calidad son los de B+W. Sobre la protección, piensa que lo que siempre siempre has de llevar puesto es el parasol. Si llevas parasol, ya es un elemento de gran protección y entonces el filtro puede ser prescindible para esa función. Con el Tamron 17-50 no tengo tanto problema en no usar filtro. La cuestión me surge cuando saco el torpedo. Quitarle el filtro a ese objetivo que me costó tan caro siempre me pone un poco tenso, pero en fin ... ya eso es una decisión tuya. Saludos

Yo iría a por el 24-70. Gastarte un pastón en un objetivo DX a dia de hoy no se si merece la pena ( a no ser que descartes por completo pasarte en un futuro a FX). Yo tengo un 17-50 de Tamron DX y efectivamente va bien, pero me costó 330 euros, no 1100. Si tuviese que elegir a dia de hoy me iría a por el 24-70 porque mi intención no es estar renovando la flota de objetivos a los dos o tres años cuando presumiblemente me mude a FX.

Gracias amigos. La cuesitión fue un poco desconcertante porque antes de poner el mensaje aquí, probe con el tamron y la mota no aparecía en las fotos que hice al techo. Así que eso fue lo que me dejó un poco descolocado. Pero no, hoy volví a hacer pruebas y... es suciedad en el sensor porque hoy si que salían claras las manchas en el sensor tanto con el tamron como con el 70-300. Creo que al hacer las fotos anoche con el diafragma a 2.8, la motita se "camuflaba". En fin, gracias por el interes, voy a buscar ahora por el foro a ver si encuentro cómo se limpia el sensor.

Hola amigos: Estaba haciendo unas pruebas con mi nuevo objetivo y me encuentro con una mancha como la que aparece en la foto que adjunto. Pensé que estaba sucio el filtro, o el cristal, pero los he relimpiado y la mancha sigue ahi. No tengo demasiada experiencia y no se si hay alguna otra cosa que pueda hacer, ¿o bien lo llevo directamente al servicio técnico?. Gracias por los comentarios

Pues yo quiero ver como sale el Tamron 10-24mm. No he oido nada demasiado bueno, pero tampoco nada malo. A ver si pronto sale una revisión seria sobre este objetivo.

yo para empezar tendría un poco mas de tacto con la pregunta porque eso de "quiero que alguien ...", no se ... suena un poco exigente.

Yo lo que te puedo comentar respecto a tus dudas es: full frame (D700, D3, D3x) supone manejar presupuestos muy elevados. De hecho muchisimo más elevados que en DX. Por tanto me pensaría muy muy bien lo de dar el salto a FX. Esto ya sin contar con que el equipo aumenta significativamente de peso y que no vas a disponer de todoterreno. De hecho es inconcebible que pretendas poner un 18-200 (si existiera!) en una D700. Ya lo de usar 18-200 en DX debería ser para aplicaciones determinadas (viajes, salidas ligeras, ...), pero que quieras hacer lo mismo en FX ... Y respecto al debate D90-D300 está mas que manido. Lo único cierto es que afirmaciones como que "la calidad de imagen de la D90 es superior a la D300" son un poco atrevidas. Las dos son excelentes cámaras y cada una tiene sus características: una es mas pro y la otra es mas para aficionado. saludos y suerte con tu decision

pero .... ¿y la tapa? ¿o no estaba puesta?

Yo solo aviso de que a 3200 las fotos salen, pero ... por mucha D90 que tengas te saldrá ruido, especialmente en escenas con zonas oscuras . Saludos!! PD: Acuerddate de corrregir tu firma que pones un objetivo que de existir lo mismo me lo compro hasta yo (el 10-200!!)

por aportar algo más: no pienses que vas a ir callejeando con el 70-200. Su peso y aparatosidad son uno de sus pocos puntos flojos. Yo voy a comprarme el 70-300 en cuanto pueda para salir por ahi un poco más descargado Eso si, ayer estaba fotografiando en interior, a mi lado había una chica con el objetivo del kit y la diferencia en las fotos era de la noche al dia... Resumiendo, piensa bien para que lo quieres y si realmente no lo necesitas yo te aconsejo el 70-300.

La Santisima Trinidad: Nikkor 14-24 f2.8 Nikkor 24-70 f2.8 Nikkor 70-200 f2.8 VR (todos por encima de 1200 euros) Para los pobres hay otras opciones (pero ya no serían pata negra 100%): Tokina 11-16 f2.8 Tamron 17-50mm f2.8 Sigma 70-200 f2.8 (estos a precios más baratillos: El Tamron menos de 400, el Tokina menos de 600, el Sigma menos de 900) Juan

¿Y no le has dicho el tipo ese que te devuelva el dinero?

Muchas gracias a todos (especialmente a Hermetic), he aprendido mucho con estas aportaciones!!

Pues muchas gracias por la respuesta. Por ir aclarando un poco más estas dudas: La deformación aparece porque con 50mm. en una DX te tienes que acercar demasiado para un primer plano. Esto es perfectamente lógico. La duda que me surge es por qué esto no aparece igual en FF, pues teóricamente te tendrías que acercar más, no?. ¿O la cuestión es tan sencilla como que en FF los 50mm. no se usan para primeros planos?. Si fuese así, entonces retomo mi pregunta original que es por qué los 50mm. no merecen la pena en DX y si en FF si en ninguno de los dos va bien para retratos de primer plano? ¿o es que en FF el 50mm. tiene unas aplicaciones diferentes que lo hacen interesante y en DX no hay aplicaciones para usar el 50mm.? Juan