diegobgr

Yo estoy en la misma. Por el precio del 24-120 F4, me puedo pillar los 1.8, 28, 50 y 85. Ya tengo el 105 2.8 En la D90 tengo el 35 F1.8 desde hace más de un año, y no he vuelto a usar el 18-105 más que dos días contados...

Buenas, Voy a hacerme con un 50 para montarlo con una D800, y viendo las dos opciones más actuales que tiene Nikon, me pregunto, ¿Vale la pena la diferencia de 130€ más por el F1.4? No me importa pagar la diferencia si realmente vale la pena la diferencia de calidad, ya sea en calidad óptica o de construcción. ¿Alguna opinión?

Yo me compré el 35 F1.8G hace cosa de un año, para la D90, y la única vez que he vuelto a usar un zoom ha sido hace 15 días en una carrera de coches. Vamos, que a mí me está gustando mucho el tema de los fijos. Yo me iría directamente a por el 85 F1.8G antes que el 50, sobre todo para DX.

Imagino que será similar en calidad/precio a los 16-35 F4 y 24-120 F4, tamaño, peso y precio más contenidos que los F2.8, y con un rango algo mas largo, a costa del F2.8, claro.

Lo han quitado de la web de Nikon. Me da que vamos a ver más anuncios que el 18-300.

Ahí va! Que raro, así de repente. ¿Se habrán colado? Lo que se decía en Nikon Rumors, era que este año iban a sacar, aparte del 18-300; una versión renovada del 16-85 pero F4, y el ansiado 70-200 F4... De hecho, decían que la presentación de uno de ellos, no recuerdo si el 18-300 o el 16-85, coincidiría con la presentación de la D400... La verdad es que para DX, esos 16-85 y 70-200, si los hacen de calidad, como sus homónimos de Canon, me iría de cabeza a por ellos...F4 con el rendimiento ISO de la D7000, seria mas que suficiente, sin tener que cargar con el peso y el precio del F2.8...

Hombre, de esos tres, el mejor es el Nikkor 70-200 f/2.8. Del Sigma también se leen comentarios muy positivos por ahí.

Si, si, pero nada, me he fijado bien, y no es para tanto, es poca cosa, lo único que parece que el pincel dejo una mínima marca al pasarlo...pero vamos, que nada. A ver si me hago con un buen kit de limpieza y eso. Y como propósito personal, pasar todo este tiempo que se pierde en estas cosas (en mi caso es lo que se trata en este tema; pero hay muchos más en el foro, como los famosos hot-pixels), sacando fotos. Seguro que nos iba a ir mejor. :)

Osea, que se limpia igual que el frontal , ¿no? Es que además, en el caso del macro, está un poco hacie dentro, no a la altura de la montura, y da un poco más de rollo. Pero bueno, veo que es tontería obsesionarse... Gracias!

Ok, gracias. A ver si le pierdo el miedo a estas cosas, que claro, con verle las marquitas de pasarle el pincel o 4 motas de polvo, me pongo blanco... Para dejarlo claro, estamos hablando del cristal trasero del objetivo, el que va contra el sensor. No?

Lo he mirado con luz natural, con luz artificial...y creo que no lo tiene dentro, solo en el cristal, por fuera. ¿Eso si es normal, no? Al cambiar de objetivo esa parte queda al aire, y bueno, la misma tapa trasera del objetivo, ni es estanca ni es nada... Ahora que seguro que al andar mirando y soplandole, y darle con el pincelito, en vez de tener menos, tiene mas... ¿Alguna respuesta mas? Gracias!

Buenas. Pues nada; al cambiar de objetivo, he observado que en los últimos objetivos que he comprado; el 35 f/1.8 y el 105 f/2.8; hay alguna que otra mota de polvo en el cristal trasero del objetivo, el que está mas cerca del sensor. Incluso parece que hay algo dentro del propio objetivo...He leído que incluso entra en los Canon L... A ver; ¿esto es normal? ¿Puede llegar a afectar a las fotos o dará el objetivo de alguna manera? Es que tienen un mes apenas... Estoy un poco paranoico con el tema, pero al ser los objetivos nuevos...

He estado haciendo mas pruebas, y bueno, me río de las dudas que tenía...menudo pepino de objetivo. A ver si luego pongo fotos.

Con decir que se enteraron de los problemas que tenia con el enfoque y llamaron para preguntar...queda bastante claro que son de 10. Ya se donde voy a hacer la próxima compra! (70-300VR + SB900).

Gracias. El objetivo ser es una pasada, peeeero tiene su miga, si. Dos dudillas más. Donde más problemas tiene el AF es cerca de 1:1, que es cuando más falla. ¿Esto es normal? Y despues, ¿es normal que la imagen que se vea en el visor tenga un profundidad de campo mínima? Gracias! Por cierto, si que desactivo el VR en las fotos con trípode. Ya me leido varias veces que es lo mas recomendable.