alvarinho19

¿Full Frame o APS-C? Si es fútbol, con un 150-600 cubres un rango focal casi total. El 70-300 se te va a quedar corto en algunas ocasiones, aunque quizá yo me tiraría a por este, ya que es bastante más barato. El problema principal que le veo a los dos es que vas a necesitar buenas condiciones de luz para tirar a una velocidad alta. ¿No has valorado un 70-200 2.8?

Yo tengo en mente el 50 1.8G. El 50 1.4G lo estuve estudiando (para comprarlo de segunda mano, claro) pero entre el focus shift tan tremendo que tiene (a aberturas grandes enfoca bien, pero conforme cierras va apareciendo una especie de front/back focus bastante jodido de arreglar, que va corregido en el 1.8 con una lente asférica que el 1.4 no lleva. Por lo único que compensa el 1.4 es por el bokeh y por el medio paso más de luz que da, en mi opinión. Por otro lado tienes el 85 1.8G, que es bastante superior al 50 1.8G, pero claro...cuesta bastante más. Eso sí, para retrato es, con diferencia el mejor de los tres que planteas. En mi caso, el 50 1.8G es mi primera opción, por relación calidad-precio. Saludos!

La verdad que me habéis convencido bastante con el Tamron. Con suerte nuevo con 5 años de garantía se puede ir a los 900€ aproximadamente, que es un preciazo para un bicho que le hace frente al mismísimo 70-200 2.8 VRII de Nikkor.

Sí, la única diferencia relativamente apreciable entre Tamron y Nikkor es que el Nikkor es más nítido a 200mm y el Tamron lo es a 70mm. El precio ya es otro rollo.

He pensado en él, pero creo que ese paso de luz más me puede venir muy pero que muy bien en condiciones de poca luz. No...si posiblemente hablaría del TC14 o TC17, el TC20 es quitar mucha luz y demasiada nitidez. Aún así, creo que compensarían mucho más los 400mm del 70-200 con el TC20 a los 400mm del 150-600. Lo digo más que nada porque la diferencia de precios del producto nuevo es abismal. Si tirase a por el Tamron creo que merece la pena comprarlo nuevo. Un 70-200 2.8 estabilizado y con 5 años de garantía por 1.000€ es una "ganga". Y el otro por 1.400€ de segunda mano, si incluye garantía, es una oferta bastante interesante.

El Nikkor lo intentaría pillar de segunda mano...serían unos 1.400€, más el teleconvertidor unos 350€ de segunda mano...en total unos 1.750€. El Tamron lo pillaría nuevo aunque podría valorar comprarlo de segunda mano, ya que los 5 años de garantía son crema. Unos 1.000€. El 150-600 unos 900€ nuevo, quizá menos de segunda zarpa. En total unos 1.900€. El problema es que, creo eh, el 70-200 VRII, aún con el TC20III, está por encima del 150-600, a pesar de tener 200mm más de focal, eso sí. No sé, tendría que valorarlo, pero ese 5-6,3 es una apertura demasiado cerrada para mi gusto. Hombre...la mitad cuesta de segunda zarpa. Un Tamron nuevo sale por unos 1.000€ y el Nikkor por 1.400 de segunda mano. No es tanta la diferencia, siempre y cuando el Nikkor esté en garantía.

Muchas gracias...la verdad que sí, tengo claro que un 70-200 2.8 estabilizado es un objetivo pata negra para toda la vida, por eso quiero elegir bien antes de decidirme. Lo que no me tira tanto del VR1 es que el estabilizador es peor que el VRII y que viñetea bastante, según he podido leer.

Hola a tod@s. El caso es que hace poco abrí un hilo en este foro pensando dar el salto a FF próximamente. El problema es que mis ópticas, de momento, dejan algo que desear para aprovechar ese salto y me gustaría mejorarlas antes de ir a por una D610, D750 o D810. Actualmente tengo una Nikon D90, junto con el Nikkor 18-105 VR y el Tamron 70-300 VC. Cada vez más le doy más uso al tele que al Nikkor, pero muchas veces hecho en falta más nitidez, mas calidad y, sobre todo, menor profundidad de campo. Por eso lo primero que se me vino a la cabeza fue adquirir un 70-200 2.8. En primer lugar, presupuesto...ahorrare lo que haga falta. Estoy dispuesto a esperar lo que sea necesario con tal de comprar calidad. Segundo...estabilizador necesario. Con cierta asiduidad tengo que disparar a velocidades bajas (1/30, 1/15...). Sé que el 2.8 me aporta unos dos pasos de luz más que el Tamron, pero si me decantase por un 70-200 sin estabilizador, lo que me da el diafragma me lo quita el que no vaya estabilizado... Tercero...tres opciones básicamente. Sigma 70-200 2.8 OS, Tamron 70-200 2.8 VC y Nikkor 70-200 2.8 VRII. El que más me tira ahora mismo es el Nikkor (a pesar de su elevado precio, unos 1400€ de segunda mano). Según lo que he leído la construcción es muy buena, la nitidez extraordinaria incluso a f2.8, el estabilizador brutal...en definitiva, excepcional, según dicen el mejor de la santísima trinidad de Nikon. La única contra, el focus breathing tan importante que presenta. El Sigma también parece bastante bueno, pero no tengo experiencia con esta marca aún y no sé, pero por el precio que tiene (930€ en Amazon nuevecito) sería una compra acojonante. De nitidez y aberraciones es peor que el Nikkor y el Tamron. Por último el Tamron. Precio muy bueno también, similar al Sigma y de características similares al Nikkor. Una contra importante para mí es que no hay teleconvertidores de fiar aún, y eso es importante de cara al paso a Full Frame, ya que quizá necesite más focal que ese 70-200 en ciertas ocasiones. Dicho esto, espero vuestros consejos y experiencias con alguno de estos tres objetivos, a ver qué me podéis decir. Muchas gracias de antemano!!