jarm

Tanto IsaacHernández como zappamonk están en lo cierto en sus explicaciones. Lo que pasa que es algo que hay que tener claro a la hora de comprarse un objetivo, para no llevarse sorpresas y obtener los resultados que queremos. Para los que venimos de las cámaras reflex de carrete, siempre pensamos inconscientemente en el factor conversión. Para el que haya trabajado siempre en DX sólo tiene que tenerlo en cuenta por las reviews o fotos que pueda ver por si están hechas con una FX y nos puede llevar a confusión, por lo demás no hay que preocuparse. En resumen de lo que contaban los compañeros: - Si nos gustan los resultados en 50mm de un FX, debemos buscar el equivalente en DX, que es el 35mm. Para conseguir retrato con medio cuerpo es ideal el 50mm en FX y el 35 mm en DX, pues estaremos a la misma distancia para conseguir los mismos resultados. Por tanto el "estandar" en DX es el 35 mm. El equivalente del versátil 24-70 en FX sería el 16-50 en DX aproximadamente. Obteniendo los mismos resultados ópticamente. Otra cosa es que, evidentemente, los resultados no serán estrictamente los mismos por otros motivos inherentes al formato y la calidad de la óptica (bokeh, etc.). Los fijos que se suelen utilizar en FF para estandar-retratos serían el trío 50 / 85 / 105 (135), (Cuerpo entero-medio / medio cuerpo-primer plano / primeros planos) los equivalentes en DX serían aproximadamente el trío 35 / 50 / 85 Para mí el 50 mm no se me queda en tierra de nadie, lo utilizo bastante desde que lo tengo. Por orden empecé por el 35, pasé al 50 y luego el 85. En retratos uso más los dos últimos. El 35 lo uso para tomas un poco más amplias. Aunque lo uso mucho para cuerpos enteros y medios, pero nunca en primeros planos.

Efectivamente yo estuve ayer en el ECI y no aplican el 10% a ese objetivo. Tengo hasta el 31 agosto que es cuando acaba lo del descuento de finicon. Descuento del que no tenían ni idea en el ECI de Cartagena. Son 120€ que te devuelven por ese objetivo Enviado desde mi GT-S5830i usando Tapatalk 2

Compra otro...

Yo tuve hasta hace poco el 24-70 de sigma en DX y sinceramente se me quedaba largo por abajo. Para muchas situaciones, por ejemplo fotografiar a alguien de cuerpo entero o un grupito acabas con la espalda en una pared. Después de mucho tiempo dándole vuelta acabé con el 17-55 f2.8 de Nikon, de segunda mano claro, y estoy encantadísimo con él, era el objetivo que necesitaba para DX. Como no soy rico, tuve que vender el 24-70 con todo el dolor de mi corazón. Si algún día paso a FX pues vendo este y me compro el 24-70, pero de momento estoy muchísimo más cómodo.

No te convence el 10-20 de Sigma?. No es tan luminoso como el Tokina pero llega a 20... ya depende de la focal que más uses.

Yo también estoy detrás de él, aprovechando el descuento de finicon... me habías asustado con el primer post.

Eso seguro, jeje, la nitidez no da mejores fotos, ni yo soy un defensor de la nitidez extrema. Pero la fotografía abarca tanto que es bueno saber cómo funcionan tus objetivos si necesitaras nitidez por algo en concreto. Vamos, al menos yo hago mil pruebas cada vez que compro un objetivo para saber cómo rinde en todos los aspectos. Así cuando disparo sé lo que va a salir en la foto, que es de lo que se trata. Hay veces que he fotografiado edificios donde las diferentes texturas en una superficie plana dan un toque de originalidad al mismo. Sin una nitidez suficiente y amplia profundidad de campo, esos detalles pasarían desapercibidos (amen de saber jugar con las sobras y tal, que ya es otro mundo).

No creo que el tener un objetivo 2.8 sea exclusivo para 2.8. Según en qué condiciones y qué quieras sacar a veces hay que subir el diafragma. El problema viene cuando te "pasas" y cierras demasiado, y la cagas. Por eso, más que saber el punto dulce del objetivo es importante saber cómo rinde en determinados diafragmas y condiciones, indispensable para no llevarte un chasco delante del ordenador. Más de una sorpresita me he llevado yo por jugetear demasiado con los diafragmas cerrados para conseguir "ver" más. Hay veces que el fondo es importante, no todo es aislar al motivo. En definitiva tenemos, los luminosos te dan más juego a la hora de elegir entre más o menos profundidad de campo. Los no luminosos te dan menos alternativas.

El Yongnuo YN 560 III no es TTL, por ese precio son todos manuales. El modelo EX sí que es TTL. Las características las tienes en la página de Yongnuo: http://www.yongnuostore.com/ En cuanto a disparo desde la cámara, hasta donde yo llego, no se puede. Para eso necesitas emisor en la cámara y receptor en el flash. En el caso de usar los RF-603 (que son de yongnuo y son muy baratos) el YN 560 III sirve por sí solo como receptor.

Si las fotos que hiciste ayer son como la última, está claro que, como dicen los compañeros, son fotos trepidadas. No tienes que preocuparte. Para tirar a 300mm hay que tener muy buen pulso o usarlo en condiciones de mucha luminosidad. Las otras las veo bien.

No conozco el Tamrom, pero me tiraría a por esa opción, que dará más calidad que un todoterreno 18-200. Para cambiar de cámara ya tendrás tiempo.

Creo que lo del Nikon 70-300VR está muy justificado. Yo lo tuve hace unos años, hasta que me lo birlaron (junto con el resto de equipo). Desde entonces lo he echado de menos. Tengo el 18-200 pensando que sería más versátil. Lo es, pero la calidad del 70-300 es magnífica. Quizás no lo hayas entendido, pero la diferencia entre tener el objetivo estabilizado o no es sacar fotos o no, a pulso. Yo he llegado a probar el 70-300 antiguo de Nikon, no estabilizado, el Sigma no estabilizado. A 300 te puedo asegurar que no hay manera de sacar una foto nítida con los no estabilizados. Al menos en condiciones de luz normal, en la calle. Supongo que en campo abierto y con el sol cayendo a saco sí que se podría. La diferencia era poder hacer fotos, o no. Hablo a pulso, claro, y sin forzar ISO. Para probar la calidad del 70-300 VR, otro día, con un amigo nos fuimos a fotografíar desde un ático vistas de la ciudad. Yo con mi 70-300 y él con su Sigma 150-500. Las pruebas que hicimos sacamos en conclusión que era mejor recortar las del 70-300 que hacerlas directamente con el 150-500. En fin, que por el precio que se puede conseguir el 70-300, entre 300 y 400 €, tienes objetivo para toda la vida. Si está en tu rango de uso, es el típico del que no te deshaces de él. Creo que merece la pena esperar un poquito y ahorrar algo más. Y como he dicho la estabilización a 300 es imprescindible.

Será cuestión de gustos personales, pero yo prefiero invertir en objetivos que en cámaras. Las cámaras hay que exprimirlas al máximo, incluso hasta que reviente el obturador, único momento que cambiaría la cámara. Hablo como aficionado claro. Si se gasta el pastón de la D600 o D800, en unos años tendrá otra vez una cámara vieja y seguirá sin los objetivos.

Si puedes, tírate a por el Nikkor 17-55 2.8. Yo estoy encantado con él. Y como dicen por ahí, parece que se queda soldado a la cámara. Desde que lo tengo, un muy alto porcentaje de las fotos las hago con él. Como es muy caro, lo puedes buscar de segunda mano. Así lo hice yo.

Yo tengo el SB-900 y encantado con él, aunque tuve que desactivarle el seguro de calentamiento, porque se me paraba muy a menudo. Eso sí, ya sé que corro el riesgo de quedarme sin él... Como esclavo tengo un Sigma EF-430 SUPER que tenía de la era analógica.