Juamba

El 16-85 mientras ni estés en FF no lo vendas; es un objetivo muy bueno. Como opciones luminosas tienes dos caminos: fijos (si te acostumbras a ellos son una gozada) o un zoom del estilo del que has comentado. Quizá la primera de las opciones sea más apropiada; puedes mirar un 20mm; un 35; un 50 o como apuntas tú, un 85. Todos te van a dar una calidad muy buena... y mucha luz. La opción de los zooms quizá me guste menos, no por nada, sino porque ya tienes uno excelente. En el caso de decantes por ella, yo antes que el Nikkor miraría el Tamron 17-50 f/2,8. De éste tienes dos versiones; una sin estabilizar (más barata) y otras con estabilizador (VC). Es un zoom muy reputado, y aunque su calidad de construcción no tiene nada que ver con el Nikkor, piensa que es más ligero, manejable, discreto, con estabilizador y muuuucho más económico. Ópticamente no son malos, ni mucho menos. Otra opción es el nuevo Sigma 17-50 OS HSM. Te recomiendo que los compres en tienda física y que puedas probarlos y devolverlos, si no enfocan bien o que te dejen hacer fotos en la tienda. Un saludo

Si no quieres gastar mucho mira el Nikon 35-70 f/2,8. Ofrece bastante calidad sobre ser un objetivo antiguo. Yo tengo el 24-120 VR y la verdad es que no es para "echar cohetes" pero al menos mi unidad no es tan mala como pensaba. A f/8 da unos resultados muy dignos, y a f/5,6 depende un poco de la escena. Es cómodo de llevar. En mi caso tuve que elegir esta óptica por una desgracia con el 28-70. Me han dejado el 35-70 y sí, da mejor calidad que el 24-120. En mi caso el 24-120 es un objetivo "para salir del paso" y cumple para lo que es; no me arrepiento de haberlo comprado de segunda mano. A ver si Nikon saca en este rango algo de más calidad: una versión del 24-105 de Canon o la versión FF del 16-85 VR, o simplemente algo como el 28-135 de Canon un pelín mejorado. Puedes mirar también el 24-85 o el 28-105, o el Tamron 28-75 f/2,8. Conclusión: el 24-120 VR nuevo, no te lo compres, de segunda mano de alguien de confianza, es una opción económica y para salir del paso.

Sigo procesando la información... pero estoy alucinado con lo configurable que es la D300. No estoy sacando mejores fotos que con mim anterior máquina, pero la estoy adaptando a mi gusto y me siento mucho más cómodo cada día con Nikon. Ya tengo pensados los bancos que me voy a configurar; en mi caso no va a ser macro/deportes/retrato/paisaje pero porque hago otro tipo de fotos. Gracias Monty!!!!!!

A mí este objetivo me encanta. A pesar del precio y de lo que querais, me encanta!!!. El Tamron es también un fabuloso objetivo, lo tengo en montura Canon y no me desharía de él mientras mi cámara sea APS, pero el Nikkor es mucho Nikkor. Ya verás de lo que es capaz Locnar

Supongo que tendrás el 18-55 del kit; ¿por qué no miras un 55-200 VR?. Está por menos de 200€ y la calidad no está nada mal. Creo que el 18-55 y el 55-200 te darán más calidad que otros todoterrenos (y te gastarás menos dinero)

Puedes mirar el Nikkor 70-300 VR. Precio y dimensiones contenidas y bastante calidad. En otro nivel superior puedes mirar los Nikkor 80-200 f/2,8 y Nikkor 70-200 f/2,8 VR. Una pasta, mucha calidad y muy pesados (al menos para mi gusto) En plan económico el Nikkor 55-200 VR (no recuerdo si es 55-200 ó 55-250). Enfoque más lento que el 70-300; creo que el VR es el modelo anterior y construcción algo más pobre. De luminosidad igual que el 70-300. Depende de para que lo quieras, pero quizá para un uso general, yo me iría a por el 70-300 (es el que tengo en mente para mí). Un saludo

El 24-70 de Sigma HSM lo ponen bastante bien en las revisiones (pocas) que hay por ahí. De todos modos creo que el precio es un handicap serio.

Gracias por las fotos Tronchi. Creo que al final va a ser este, por encima del "dosocho". El 70-300 tiene una buena calidad de imagen, parece ser que el AF va a darme juego para lo que necesito (carreras de mountain bike y atletismo) y además me cuesta bastante menos que el 70-200. Ah! y no tengo que ir tan cargado, que también es importante.

A mí sí. La resistencia del anillo del zoom no es constante

Para mí el Tamron es un gran objetivo, y creo que no tiene tan mala calidad de construcción; sin embargo si que he leido que hay diferencias de rendimiento entre distintas unidades, y ello debido al control de calidad de Tamron. Un saludo

Yo tengo el 17-55 montado en mi D300. Como no he probado otra óptica Nikkor no os puedo decir si es mejor o peor. Como calidad de construcción creo que no ha otro, como calidad óptica no lo sé. Lo compré porque conseguí un precio muy bueno de segunda mano; si no no me lo hubiese podido ni querido permitir. Hasta ahora utilizaba Canon, y en mi 40D llevo el Tamron 17-50 del que tanto se habla y la verdad es que este objetivo sólo me ha dado alegrías. Pensaba repetir en Nikon, pero como ya he dicho se cruzó el 17-55 por el camino. En mi caso la elección fue por la calidad de construcción, al igual que la D300, ya que en ocasiones tengo que hacer fotos en lluvia y en sitios con mucho polvo. De momento, también muy contento con él. Por ejemplo, también probé el Canon 17-55 f/2,8 USM IS -que vale como el Nikkor- y aunque tiene una muy buena calidad óptica, la calidad de construcción deja algo que desear, y eso hay que tener en cuenta que también se paga. Como ha mencionado alguien por aquí, parece que lo que no lleve el apelativo de pata negra no vale nada, y creo que en cierto modo nos dejamos seducir por esos comentarios. Lo importante es sentirte cómodo y que haya feeling con tu equipo, y a partir de ahí es cuando surgen las fotos. Menudo rollo he soltado. Un saludo a todsos

Yo creo que la primera opción es muy buena. Además ya tienes un 50 mm muy luminoso. Podrías completar el equipo con un 35 mm y un Sigma 10-20. El 16-85 podrías sustituirlo por el Tamron 17-50 o el Sigma 18-50, si quieres algo muy luminoso en ese rango.

Madre mía.... Cuánta información hay en estas páginas!!!!. Hace tres días que tengo la D300 y estas páginas me están sirviendo mucho de ayuda. Es de los mejores posts que he leído!! Un saludo

Gracias Locnar. La verdad es que he visto uno de segunda mano a un precio muy atractivo, y lo he probado.... eso ha sido lo peor, probar el 70-200. Un saludo

Hola: Busco un teleobjetivo para completar equipo. Me llama la atención el 70-300 VR. Por lo que he leído la calidad es buena, pero mi duda es sobre la velocidad del AF. Algunas veces hago algo en carreras populares, ¿me valdría este objetivo para ello?. La cámara es una D300. Ya sé que quizá el objetivo óptimo sería el 70-200 f/2,8 VR, pero claro, si me puedo apañar con el 70-300... Un saludo

A mí me atrae mucho este conjunto de ópticas: 16-85 VR; 70-300 VR y 35 mm f/1,4

Yo creo que lo primero que deberías comprarte es un "zoom estándar". Las opciones que te han mencionado: Nikkor 24-70 f/2,8; Nikkor 35-70 f/2,8 y Tamron 28-75 f/2,8. Todo depende del precio que quieras pagar y el peso que quieras llevar encima (la D700 ya pesa lo suyo). El Nikkor 35-70 f/2,8 tendrías que comprarlo de segunda mano, pero es un excelente objetivo. Si te decidieses por el Tamron te aconsejo que pruebes varias unidades ya que se comenta que la calidad entre distintas unidades varía (control de calidad de Tamron). Este último objetivo no está nada mal, es ligero, discreto y muy buen precio.

Se me ha olvidado poner más.... Acabo de llegar a Nikon y tengo una D300 y un 17-55 (todo de segunda mano), pero la otra opción que barajaba era el 16-85 y un 35 mm para momentos en los que quieres un plus de luminosisdad. De todos modos el VR tiene su aplicación, lo que pasa es que nos lo venden como la "quintaesencia" y no lo es. De todos modos, repito lo dicho antes; tienes un equipo que con dos pinceladitas se te queda muy completo, y a esperar, que con la fiebre del FF seguro que aparecen en venta muchos Sigma 18-50, Tamron 17-50 y algún que otro Nikkor 17-55. El problema del 35 mm es que a no todo el mundo le gustan las ópticas fijas, eso tienes que valorarlo tú

Hay que ir poco a poco.... Opción 1. Tienes un 16-85 muy versátil que te puede ir muy bien para escapadas y viajes; lo puedes acompañar de un 35 mm (ocupa poco y es luminoso) Opción 2. Hacerte con un Tamron 17-50 f/2,8. Luminoso pero se solapa con lo que tienes. Yo creo que teniendo un 16-85 y un 80-200 te falta completar por abajo (Sigma 10-20, por ejemplo) y algo luminoso como puede ser el 35 mm. Así no te gastas mucho dinero y aprovechas lo que tienes, y mientras puedes mirar lo que va saliendo de segunda mano.

Como objetivo normal ya tienes el 16-85 (por cierto, ¿estás contento?), yo creo que para completar el equipo tienes dos opciones: el ultra angular (tokina, sigma, tamron) y un 35 mm. Este último es ideal para foto urbana y además es muy luminoso. Un saludo

Es un objetivo del que hablan muy bien; buena calidad de construcción y óptica, ligero, dimensiones contenidas.... Ese y el Tamron 17-50 f/2,8 son las alternativas al Nikkor 17-50 f/2,8. Creo que no te equivocas comprando el Sigma o el Tamron

Coincido con la opción de los 35 mm en cualquiera de sus dos versiones. También puedes plantarse el 30 mm de Sigma. Cualquiera de los objetivos citados son una opción ligera, discreta, luminosa y de calidad. Si quieres zoom, mira el Tamron 17-50 f/2,8

Olvídate de los duplicadores. Sólo son aconsejables en objetivos f/2,8. Pierdes, calidad, luminosidad y probablemente el AF (si el objetivo no es f/2,8). El 55-200 VR de Nikon es una buena opción.

Coincido con los compañeros que te aconsejan un Tamron 17-50 o Nikkor 16-85 VR. De momento olvídate del FF, ya que las lentes "asequibles" quizá no den un buen rendimiento en futuros cuerpos FF y haya que rediseñarlos. Como complemento a un 16-85, por ejemplo, puedes mirar el 35 f/1,4 G: luminoso, discreto y parece que aporta una buena calidad de imagen

Funciona a la perfección. La semana pasada me dejaron una D200 y uno de los objetivos era ese Sigma... Una maravila!!! Te lo recomiendo totalmente