tramusoche
-
Contenido
61 -
Miembro desde
-
Última visita
Todo lo publicado por tramusoche
-
Al revés! Me preocupa mucho la iluminación, pero no se hasta que punto se notará la diferencia en mi D5000
-
Soy yo o en la foto del buho parece que está más iluminada la foto de Sigma? En el resto, parece que enfoca mejor el nikon en unas y el sigma en otros... Bien es cierto que la luminosidad es mejor en el nikon, pero tampoco es menos cierto que la diferencia de precio es bastante! La construcción, corregirme si me equivoco, pero me pareció más completa la del sigma pues tiene 18 elementos en 13 grupos, mientras el nikon son 16 en 12. Respecto al peso...50 gramos de diferencia que a la hora de tirar 500fotos en un día de viaje en Roma por ejemplo (ciudad de la que estoy enamorado), al final del día mis brazos me lo agradecerían!! La calidad en lineas generales es mejor la del nikon, respecto a nitidez y aberraciones por lo que he podido ver en las fotos... Creo que me voy a poner a ahorrar, pues cualquiera de los dos me costará 3 ó 4 meses de ahorro, pero creo que me estáis convencido....y si la pasta consigo reunirla, me pillaré el 18-200 VRII de Nikon. Todo sea, que no reuna la pasta a tiempo, salga el 18-300 y tengamos un dilema!! jajajaja Alguien ha utilizado el de sigma, si es así, nos puede aportar datos, fotos,etc?? gracias,
-
Veo que al Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC OS HSM lo ponen realmente bien!
-
Ahora si, gracias!!
-
Aquí sólo leo una noticia y especificaciones, no valoraciones, me equivoco??
-
Yo soy novato en toda esta historia y en otro hilo ando buscando la opinión de los expertos del lugar para comprarme un TT sin embargo, tengo el Tamron 70-300 VC y he de decirte que debes llevar contigo un objetivo de rangos menores pero en su rango, hace fotos muy buenas, no te arrepentirás y la diferencia de pasta inclina mucho la balanza! Un saludo,
-
Buenos días, Está claro que ningún objetivo es un faro que guíe a los barcos errantes en las noches de mar brava, pero me refería a si la diferencia lumínica entre uno y otro era evidente, pero tras analizar las especificaciones, creo que la diferencia es la lógica sin que se llegue a notar. Entonces, recapilamos: 1. El 18-105 es más barato, tiene menos diferencia entre los extremos y por tanto la calidad de las fotos es un poco mayor, pero tiene una bayoneta de plástico que...es fácil que se rompa??? y además puede que se quede corto en algunas ocasiones (no de masiadas). 2. El 18-200 VRII (porque por lo que he leído es más robusto y tiene más prestaciones que el VR antiguo) es bastante más caro, pero tiene un rango de focales mayor que, aunque empobrezca un pelín las fotos, te permite optar a realizar el 90% de las fotos que quieres hacer con una calidad óptima. Ahora falta por saber si alguien ha usado el SIGMA 18-200 F3.5-6.3 II DC OS HSM pues al parecer y guiándolos por la evaluación de digitalcamaralens, supera en prestaciones a los nikon todoterreno y también a los tamron, incluido el nuevo 18-270 VC PZD, aunque molaría conocer la opinión de algún usuario de ese objetivo tamron.
-
A ver si alguien que tenga el 18-105 nos dice algo similar. De todas formas, tú Krokodiland que te manejas con nikkor en todos los ámbitos, te parece que es poco luminoso este objetivo? Sin compararlo con gran angular, claro está!
-
Agradezco las fotos Krokodiland, más allá de la calidad de las fotos, creeme que yo mataría por vivir en una zona como la que vives tú y no en una urbe como Valencia. Alguno se tirará de los pelos, pero es que yo siempre he sido de monte y no de playa, por aquello de que "la cabra tira al monte" y si, efectivamente, estoy como una puta cabra; pero este no es el debate que nos trajo a la 5ª página de este hilo. Además de ser un buen objetivo todoterreno, es un objetivo luminoso o lo es más el 18-105? Lo lógico es que lo sea más el 18-105, pero me refiero a que si la diferencia de luminosidad se nota o es casi imperceptible?
-
Lo ponen por encima del Nikon!?!?!?
-
No os enfadéis que no pretendo eso. Yo había entendido lo que quería decir cara_col, que para el precio que tiene, las prestaciones no le acompañan, pero que no deja de ser un buen objetivo en us conjunto.
-
Buenos días, Qué presupuesto tengo? Pues en principio el presupuesto es indefinido, me explico. Si al final llegamos a la conclusión de que el 18-200 está bien en relación calidad-precio me gasto lo que toque, aunque sea financiado! Pero es que siempre he sido muy escéptico con las cosas tan caras porque mi subconsciente y mis creencias, me llevan a pensar que el precio desorbitado es fruto del capitalismo reinante y no de la calidad real del objetivo. Cara_col comenta que la distorsión del 18-200 es alarmante, supongo que teniendo en mente siempre que nuevo vale más de 600€ (la calidad-precio), me equivoco Cara_col? Por otro lado, veo que mucha gente lo tiene en su fondo de armario, lo cual indica que no debe de ser muy malo o por el contrario, es que los demás semejantes son peores como dice cara_col? Intenté lanzar un brainstorming con vosotros y desde luego tengo el brainstorming dentro de mi cabeza cosa, que os agradezco pues en verdad nutrirse de varias opiniones es lo que a mi siempre me saca de dudas!
-
Por partes y siguiendo la regla "last in-first out" : Lo del cuerpo lo llevo pensando desde que le doy vueltas al TT, pero miro los precios, luego mi bolsillo...y se me va de la cabeza, no se por qué? Pero luego vuelvo a pensarlo y...ooootra vez! Es como un dejavù!! jejeje Mirándolo así también tienes razón y son 200€ de diferencia, pero no es menos cierto que como dice krokodiland (el olvidado y menospreciado por el Sr. nikon), a veces esos 3 pasitos no los puedes dar! La construcción del 18-105 es tan endeble como decís? Menudo cacao llevo y todo por no ser muchimillonario pues de ser así, no tendría este problema!!
-
Yo también lo tengo y la verdad es que es muy, muy bueno!!
-
Es que a veces pienso lo mismo, que con el 18-105 tendría bastante ya que a partir de 70...tengo el otro, pero no se si haría buen papel de todo terreno y si no se quedaría corto en muchas ocasiones, porque...estamos hablando de casi 100mm de diferencia focal!!
-
jajajajaja oído cocina!! Pero krokodiland, tu tienes un fondo de armario que Nikkor ya podía tener un detalle contigo, la madre que me parió!!! Entiendo por tus insinuaciones que la diferencia es abismal? Es que he estado leyendo y la diferencia de valoraciones tampoco ha sido tan, tan desmesurada!
-
Y ahora viene cuando me enviáis muy lejos!! Y si meto en liza el TAMRON 18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD, blasfemáis mucho antes de contestarme?? Porque mi tamron 70-300 me ha dado muy buen resultado!! Un saludo,
-
Gracias por las aportaciones y aclaro. Buscando un todoterreno no estoy buscando no cambiar de objetivo nunca, sino que lo quiero para viajes o algún día vago tal y como apunta pepestika dehecho, para eso me compré el 70-300 de tamron. Veo que hay noticias de un 18-300, pero el precio estoy seguro que a mi me va a tirar para atrás porque si el 18-200 me parece caro, ya no te digo este, seguro que ronda los 1.000 aurelios y para ello, necesito ahorrar muchos meses . Qué precio puede tener el 18-200 de segunda mano? Qué precio puedo aceptar sin ser tangado?, partiendo de la base que pagar 700€ por objetivo es un timo y siento que esto pueda sentar mal a alguien, pero es como quien paga 300€ por una raqueta o 1.000€ por un cuadro de bicicleta. Me refiero a que se aprovechan de nuestros hobbies, para ganar 100 veces más de lo que les costó la construcción. Espero respuestas!!
-
Luminosidad o VR: Respuesta de para qué sirve cada cosa
tramusoche responde a fotoflipao su tema en Óptica
Gran explicación! Gracias, a los novatillos toda información nos es interesante!! -
Buenas, Tengo la D5000 y ando cambiando objetivos entre el 18-55 y el tamron (llamadme traidor pero la pela es la pela) 70-300 y cansado de tanto cambio, estoy dándole vueltas a comprarme un todoterreno y así no cambiar constantemente. Quisiera que me echárais una mano porque estoy indeciso entre: AF-S DX NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6 G ED VR ? 18-105mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S VR DX Zoom-NIKKOR Qué opináis? Cuál es mejor? Pierden tanta calidad las fotografías como he leído sobre los todoterreno? Hace tanta falta el estabilizador en estas distancias focales? Creéis que para un todoterreno, sería mejor buscar distancias focales más parecidas al:24-120mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S VR Zoom-Nikkor ? En fin, a ver si alguien hace strobist en mi cabeza, porque ando con los plomos fundidos! un saludo,