vai777

Una chincheta a este tema, por favor. Creo que es de gran interés general. Me ha parecido estupendo.

También buscaría ópticas más luminosas. No se la razón, debe ser por la calidad, pero son más dimensionales las ópticas luminosas. Aún con teles que reducen aparentemente las distancias, se captura más la dimensión. Seguramente por el mejor contraste. La D300 es mi siguiente capricho y creo que es una gran elección (D300s), pero iría antes a por ópticas más luminosas. No me gusta nada fijo por encima de f2, ni nada en tele por encima de f4. Los reflectores son seguramente el mejor invento, porque es la misma luz, aprovechada para evitar sombras. son geniales y es una gran idea el aconsejártelos. Yo no soy profesional ni por asomo, así que sólo te digo mis impresiones. Lo que te han comentado me parece muy acertado.

La única pega es que puedan tener arañazos o hongos dentro. Y por supuesto, sólo te van a funcionar en modo totalmente manual. Yo tenía unos cuantos objetivos AI, y con la 5100 no iba ni el fotómetro, por lo que un par de fotos había que tirarlas para ajustar exposición. Si vienes ya de réflex antiguas eso no te va a suponer un gran problema. Y además siempre puedes poner a tu cámara una pantalla de enfoque para hacerlo en manual con buena precisión. http://www.focusingscreen.com/product_info.php?cPath=22_116&products_id=1015 http://www.focusingscreen.com/work/d7000en.htm Esta de las instrucciones no me gusta tanto como la de esfera partida y microprismas, que ayuda mucho más a enfocar. http://www.focusingscreen.com/product_info.php?cPath=22_116&products_id=1015 http://www.focusingscreen.com/work/d5100en.htm La gente tiene mucho miedo a tocar la pantalla de enfoque y a limpiar la cámara, pero no es nada complicado si sigues las instrucciones. Importante es tener siempre a mano un bote de aire bajo en residuos, y mantener el bote vertical, sin menearlo y dejando reposar cuando se enfríe. Usar un compresor es una locura porque aún con filtros, reparten partículas por doquier. Prueba con ellas, que si no te gustan ya ves que hay demanda.

+1 por el 50mm Además de la calidad de la óptica, ese Tamron no tiene luz.

Gracias. Esa es la descripción.

+1 70-210mm f/4 Tiene reflejos magenta a veces en los destellos, pero creo que está por encima del 70-300. El 70-300 me gusta, pero es diferente. Es como que en esa época Nikon se preocupaba más de la calidad que de la competividad en el ratio precio/calidad.

Entre Canon y Nikon en un mismo, tenga Canon lo que tenga, la elección es claramente Nikon. A partir del minuto 3:40 en este video, con poca luz, queda aclarado todo. Canon con tonos magenta exagerados y sin definición.

Me sumo a lo que ya han dicho. Es un recorte, no es que cambie la focal. El efecto, la profundidad de campo, etc es la de la focal que se tenga, pero la cámara DX hace el recorte. Si sirve de algo tengo una D5100 y no uso objetivos DX. Todos los que tengo son AF-D. Van geniales (con enfoque manual siempre) y a mi parecer la calidad es superior a los DX. Al menos siempre hay más nitidez, son más luminosos aún con la misma apertura, y las fotos son más bonitas : )

Yo tengo un 35 f2 y un 50 f1.8. Son serie AF-D, no AF-S de las DX . Y te puedo decir que no he utilizado el 18-55. Con esto te digo que cuando tengas el 35 1.8 no vas a querer nada por debajo de f4. Por la calidad y la luminosidad. Apostar por lentes más económicas sólo te hará gastar el dinero dos veces, porque el final sólo te servirán de paso. 5.6 es muy poca luminosidad por mucho VR que lleve. La 35mm seguro va a tener más definición y teniendo ya cubierto desde 70 a 300mm no le veo utilidad a un 85 tan poco luminoso. Iría a por el 35 y otro gran angular fijo. Prefiero cambiar el objetivo que estar pensando que por el mismo dinero podría tener mejor lente, más definición.

1–Para qué: Para todo donde no llegan el 35 y el 50mm. 2–Pros Excelente calidad de lentes. El mejor enfoque que he visto en un zoom de Nikon. Lo clava perfecto. El detalle es excelente. Lentes "de verdad". 3–Contras La única pega que le encuentro son unos halos morados que crea a veces en el borde de los reflejos. Es algo que no se aprecia a simple vista, pero a veces los crea. Yo lo tengo con parasol y hay quienes dicen que cuando le da la luz a las lentes, crea bastante reflejo. 4–Comentario: No lo cambio por el 70-300 ni por ningún zoom económico de los actuales Nikon. Está un paso más allá.

Con el 18-105 vas bien para paisajes y escenas. Prueba un 70-300 tal vez, para primerísimos planos de esos monodedo, y detalles de manos o pies de gato en las grietecitas. Con eso tienes para fotos de detalle y primerísimos planos.

Yo para usar el 55-200 le pondría unos anillos de extensión para hacer macro. Sin conectores CPU salen por unos 10 euros. Estos son los baratos con un 50mm: http://www.youtube.com/watch?v=X_ID0m0dELg y otros ejemplos. Con conectores, que es lo suyo si quieres aprovechar los medidores y las ventajas del objetivo, salen por unos 70 euros. Sin esos conectores es como usar antiguos objetivos AI, que puede que la cámara que tengas no identifique el objetivo y entonces pasa a ser todo manual, incluso tal vez ni puedes saber la exposición y tienes que hacer intentos antes de tirar la foto buena.

Pues visto lo visto, creo que tienes que irte con el 70-300 VR. A mi me han convencido!!!! No se si se puede hacer esto en el foro. en Ebay, a esta tienda les he comprado varias veces. Siempre todo perfecto. http://www.ebay.es/i...=item27c2f71f54 Creo que es buen precio.

También te diría que con un 70-210 F/4 se han hecho tremendas fotos de safari. Sin VR ni nada de eso. Los 70-210 F/4 en muy buen estado rondarán los 250 euros en Ebay, o incluso algo menos. Para mi son mejores en todo que los nuevos 70-300 VR. Sobre el papel y con comparativas ya no lo se. http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=37108 Si tu cuerpo tiene motor, enfocará bien.

No te bajes del coche para acercarte a los leones, rinocerontes o hipopótamos. Creo que el 70-300 te va a resultar muy útil en un safari, pero llevando otro como el 18-55 o similar. Por la luminosidad, que no te hace falta un objetivo que tenga más; y porque esos 300mm son un buen zoom. La foto de mi perfil está hecha con ese objetivo, pero VR, eso sí. Esta que te adjunto me la tiraron desde bastante lejos en un concierto con Hugo, hace por lo menos 3 años, y era precisamente el mismo fotógrafo y el mismo objetivo. Fíjate que la tiró desde la parte de atrás (el culillo que se ve es el de Hugo) y el escenario era grande y el fotógrafo estaba abajo. recuerdo cuando la tiró, porque estaba lejos, y cuando vi la foto le pregunté y me confirmó que la tiró cuando hizo varias desde aquel lugar. Sin duda te servirá para lo que quieres aunque como te han dicho te aconsejo la versión VR por si no puedes apoyarte al tirar la foto. La foto que pongo demuestra que sirve para fotografiar "bichos". También opino que todo eso del VR y demás son tácticas comerciales, para crear nuevas necesidades. Muchas de las mejores fotos que puedas ver ya se hicieron cuando no había VR ni muchas cosas. Incluso están hechas en película. Si tienes el 70-300, busca sencillamente otra óptica más angular, para planos en lugares cerrados o de paisajes.