vai777

Una chincheta a este tema, por favor. Creo que es de gran interés general. Me ha parecido estupendo.

También buscaría ópticas más luminosas. No se la razón, debe ser por la calidad, pero son más dimensionales las ópticas luminosas. Aún con teles que reducen aparentemente las distancias, se captura más la dimensión. Seguramente por el mejor contraste. La D300 es mi siguiente capricho y creo que es una gran elección (D300s), pero iría antes a por ópticas más luminosas. No me gusta nada fijo por encima de f2, ni nada en tele por encima de f4. Los reflectores son seguramente el mejor invento, porque es la misma luz, aprovechada para evitar sombras. son geniales y es una gran idea el aconsejártelos. Yo no soy profesional ni por asomo, así que sólo te digo mis impresiones. Lo que te han comentado me parece muy acertado.

La única pega es que puedan tener arañazos o hongos dentro. Y por supuesto, sólo te van a funcionar en modo totalmente manual. Yo tenía unos cuantos objetivos AI, y con la 5100 no iba ni el fotómetro, por lo que un par de fotos había que tirarlas para ajustar exposición. Si vienes ya de réflex antiguas eso no te va a suponer un gran problema. Y además siempre puedes poner a tu cámara una pantalla de enfoque para hacerlo en manual con buena precisión. http://www.focusingscreen.com/product_info.php?cPath=22_116&products_id=1015 http://www.focusingscreen.com/work/d7000en.htm Esta de las instrucciones no me gusta tanto como la de esfera partida y microprismas, que ayuda mucho más a enfocar. http://www.focusingscreen.com/product_info.php?cPath=22_116&products_id=1015 http://www.focusingscreen.com/work/d5100en.htm La gente tiene mucho miedo a tocar la pantalla de enfoque y a limpiar la cámara, pero no es nada complicado si sigues las instrucciones. Importante es tener siempre a mano un bote de aire bajo en residuos, y mantener el bote vertical, sin menearlo y dejando reposar cuando se enfríe. Usar un compresor es una locura porque aún con filtros, reparten partículas por doquier. Prueba con ellas, que si no te gustan ya ves que hay demanda.

+1 por el 50mm Además de la calidad de la óptica, ese Tamron no tiene luz.

Gracias. Esa es la descripción.

+1 70-210mm f/4 Tiene reflejos magenta a veces en los destellos, pero creo que está por encima del 70-300. El 70-300 me gusta, pero es diferente. Es como que en esa época Nikon se preocupaba más de la calidad que de la competividad en el ratio precio/calidad.

Entre Canon y Nikon en un mismo, tenga Canon lo que tenga, la elección es claramente Nikon. A partir del minuto 3:40 en este video, con poca luz, queda aclarado todo. Canon con tonos magenta exagerados y sin definición.

Me sumo a lo que ya han dicho. Es un recorte, no es que cambie la focal. El efecto, la profundidad de campo, etc es la de la focal que se tenga, pero la cámara DX hace el recorte. Si sirve de algo tengo una D5100 y no uso objetivos DX. Todos los que tengo son AF-D. Van geniales (con enfoque manual siempre) y a mi parecer la calidad es superior a los DX. Al menos siempre hay más nitidez, son más luminosos aún con la misma apertura, y las fotos son más bonitas : )

Yo tengo un 35 f2 y un 50 f1.8. Son serie AF-D, no AF-S de las DX . Y te puedo decir que no he utilizado el 18-55. Con esto te digo que cuando tengas el 35 1.8 no vas a querer nada por debajo de f4. Por la calidad y la luminosidad. Apostar por lentes más económicas sólo te hará gastar el dinero dos veces, porque el final sólo te servirán de paso. 5.6 es muy poca luminosidad por mucho VR que lleve. La 35mm seguro va a tener más definición y teniendo ya cubierto desde 70 a 300mm no le veo utilidad a un 85 tan poco luminoso. Iría a por el 35 y otro gran angular fijo. Prefiero cambiar el objetivo que estar pensando que por el mismo dinero podría tener mejor lente, más definición.

1–Para qué: Para todo donde no llegan el 35 y el 50mm. 2–Pros Excelente calidad de lentes. El mejor enfoque que he visto en un zoom de Nikon. Lo clava perfecto. El detalle es excelente. Lentes "de verdad". 3–Contras La única pega que le encuentro son unos halos morados que crea a veces en el borde de los reflejos. Es algo que no se aprecia a simple vista, pero a veces los crea. Yo lo tengo con parasol y hay quienes dicen que cuando le da la luz a las lentes, crea bastante reflejo. 4–Comentario: No lo cambio por el 70-300 ni por ningún zoom económico de los actuales Nikon. Está un paso más allá.

Con el 18-105 vas bien para paisajes y escenas. Prueba un 70-300 tal vez, para primerísimos planos de esos monodedo, y detalles de manos o pies de gato en las grietecitas. Con eso tienes para fotos de detalle y primerísimos planos.

Yo para usar el 55-200 le pondría unos anillos de extensión para hacer macro. Sin conectores CPU salen por unos 10 euros. Estos son los baratos con un 50mm: http://www.youtube.com/watch?v=X_ID0m0dELg y otros ejemplos. Con conectores, que es lo suyo si quieres aprovechar los medidores y las ventajas del objetivo, salen por unos 70 euros. Sin esos conectores es como usar antiguos objetivos AI, que puede que la cámara que tengas no identifique el objetivo y entonces pasa a ser todo manual, incluso tal vez ni puedes saber la exposición y tienes que hacer intentos antes de tirar la foto buena.

Pues visto lo visto, creo que tienes que irte con el 70-300 VR. A mi me han convencido!!!! No se si se puede hacer esto en el foro. en Ebay, a esta tienda les he comprado varias veces. Siempre todo perfecto. http://www.ebay.es/i...=item27c2f71f54 Creo que es buen precio.

También te diría que con un 70-210 F/4 se han hecho tremendas fotos de safari. Sin VR ni nada de eso. Los 70-210 F/4 en muy buen estado rondarán los 250 euros en Ebay, o incluso algo menos. Para mi son mejores en todo que los nuevos 70-300 VR. Sobre el papel y con comparativas ya no lo se. http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=37108 Si tu cuerpo tiene motor, enfocará bien.

No te bajes del coche para acercarte a los leones, rinocerontes o hipopótamos. Creo que el 70-300 te va a resultar muy útil en un safari, pero llevando otro como el 18-55 o similar. Por la luminosidad, que no te hace falta un objetivo que tenga más; y porque esos 300mm son un buen zoom. La foto de mi perfil está hecha con ese objetivo, pero VR, eso sí. Esta que te adjunto me la tiraron desde bastante lejos en un concierto con Hugo, hace por lo menos 3 años, y era precisamente el mismo fotógrafo y el mismo objetivo. Fíjate que la tiró desde la parte de atrás (el culillo que se ve es el de Hugo) y el escenario era grande y el fotógrafo estaba abajo. recuerdo cuando la tiró, porque estaba lejos, y cuando vi la foto le pregunté y me confirmó que la tiró cuando hizo varias desde aquel lugar. Sin duda te servirá para lo que quieres aunque como te han dicho te aconsejo la versión VR por si no puedes apoyarte al tirar la foto. La foto que pongo demuestra que sirve para fotografiar "bichos". También opino que todo eso del VR y demás son tácticas comerciales, para crear nuevas necesidades. Muchas de las mejores fotos que puedas ver ya se hicieron cuando no había VR ni muchas cosas. Incluso están hechas en película. Si tienes el 70-300, busca sencillamente otra óptica más angular, para planos en lugares cerrados o de paisajes.

El 50 1.8D es bueno para cualquier cosa. Yo lo uso constantemente para fotografiar a mis hijas. Nuevo sale por 100 euros. Eso tenlo en cuenta por si la diferencia no te vale la pena.

Si el chasquidito va acompañado de que se mueven las lentes, es lo que hacen, al menos siempre he notado eso. Mira por el visor a ver si notas el movimietno del que te hablo. También todo dentro de cierta normalidad, no se el nivel de ruido que te hace.

Aortega, desde luego sabes de lo que hablas. Yo el que tengo es el 1.8 D y estoy encantado con él. No dudo que pudiera sacar esa diferencia con un zoom, pero no he probado el otro, o al menos no los he comparado. Me gusta el tono más anaranjado del 16-85 en esas fotos, pero tal vez menos real, más coloreado. Pensaba que era el 1.8D precisamente por ese tono más azulado que tiene, pero puede ser que es que el 16-85 tenga tanto tono anaranjado que el otro parezca más azulado de lo que realmente es.

Con trípode o sin trípode, a mi me pasa lo mismo. El 50mm 1.8 es imbatible. Y mira que por su construcción no me gusta, pero es que los resultados son siempre muy buenos por no decir excepcionales. Creo que esa es la diferencia que hay entre esos dos objetivos. Las fotos las has realizado en las mismas condiciones para ambos, y supongo que tiraste varias y escogiste la mejor. Si eso es lo mejor que te ha ofrecido cada uno en las mismas circunstancias. Convéncete! Lo del VR que te han comentado, es importante. Pero sin trípode, si estaba puesto, es muy buen ejemplo, porque así funciona.

O pillarte el 55-200VR para combinar ambos. Dentro de la ciudad la mayotía de fotos las tirarás con el 18-55. Para robados, escenas y personajes curiosos, y algo de fauna, que por allí hay mucha, el 55-200VR te ofrece lo mismo que el 18-55 y algo más. Y no te digo lo del 55-200VR porque yo tenga a la venta uno nuevo aún sin registrar, y con toda la garantía.

IsaacHernandez estoy de acuerdo en mucho de lo que dices. Catalogar a las fotos de buenas o malas... realmente una foto no tiene maldad en sí misma. pobrecitas. No me refiero a eso. Sencillamente me refiero a que acostumbrado a los objetivos que usaba, cuando me vi con estos dos de los que escuchaba maravillas, y haciendo las fotos que hago normalmente, que no soy ni aficionado, pues en el primer revelado notaba una diferencia clara. Sin aunmentar ni recortar ni nada. Sencillamente noto que no es lo mismo y me falta más luz de lo que indica el diafragma. Me refiero a que son oscuros. De haberlos probado antes, me compro sólo el cuerpo de la cámara. Regalé un 70-210, vendí un 50 1.4 y otros objetivos. Y me decepcionaron estos nuevos en comparación. Por suerte conservé mis favoritos. Cierto que estos nuevos de kit están muy bien para lo que cuestan. Excepcionalmente bien para lo que cuestan. En cuanto a hacer una fotografía. Entiendo que igual que un músico toca maravillas con un instrumento mediocre, un buen fotógrafo hace maravillas con un objetivo o una cámara mediocres. Eso es el arte. Aquí mismo en el foro hay artistas para caerse de espaldas, y muchas veces las han hecho con lo que tenían a mano. Una foto bien tomada y que captura el instante preciso, es puro talento y arte. Sería absurdo recurrir a recortes y ampliaciones para decidirlo. Es por eso que intento hablar exclusivamente de la calidad, nitidez, y claridad de la imagen capturada. Por eso hago un recorte. no es el arte lo que quiero comparar, sino la calidad, y hacerlo de la forma más objetiva posible. Por otra parte, y para no confundir, sólo hay que entender que los que notan las diferencias y tienen dinero se compran otros objetivos. Eso debe significar algo. Están muy bien estos objetivos DX de kit para lo que cuestan. Cierto. Obtienes unos resultados más que aceptables y que superan a la competencia en el mismo rango. A parte de que un buen fotógrafo haga fotos espectaculares con estos y cualquier objetivo. uno mas Sigma tiene unas lentes bestiales. Enhorabuena por tu 50-150. Yo también creo que el Sigma va más allá. También creo que el 70-210 va más allá del 55-200 VR. Y sin VR.

Una foto de hoy,

kakashihatake78 y taro28 , Pues creo que tenéis razón. Me sentí un poco defraudado al ver un par de fotos hechas con los DX acostumbrado a los otros, pero cierto es que son fijos, y que por el precio no hay nada que se le arrime. En ese momento, en el que abrí el tema, sentía como que la marca vende la comodidad que suponen esos objetivos, por encima de la calidad de imagen. Claro, hay una diferencia de precio bastante notable. Y cierto es que hay que ampliar las imágenes bastante para verlo tan claro. El VR no se si me convence, porque para usarlo hay tantas cosas en contra como a favor. y en un 18-55 no entiendo su uso. Creo que ya es marketing para crear a la gente la necesidad de comprar ahora todo lo que tenga las iniciales "VR". como los updates de software. Sacando poco a poco algo que es en cierto modo innecesario. Gracias por vuestros comentarios. Espero que ayuden a la gente a escoger mejor los objetivos.

Esta es con el 35mm también. La foto tal cual. La abejilla me sacaba la lengua. http://www.mediafire.com/?8nfcq1u3a3daaao Como digo, ya subiré alguna comparativa con el 70-210 F/4 y el 55-200VR. El 55-200VR lo empaqueté ya para enviarlo a quien lo compre, y por eso no he subido comparativa alguna. Ese objetivo tiene un buen uso como macro, para fotografiar fauna, retratos. No digo que no sea bueno, y por su precio y lo que ofrece ya no hay comparativa posible. Pero abrí este tema para que los que estén buscando ópticas, piensen también que no todo lo más nuevo es que mejor pueda servirles. Es sencillamente escoger el ratio perfecto entre -calidad de imagen- y -ergonomía y automatización-.

Tienes razón. Ya subiré fotos hechas con el 70-210 f/4 y las hechas con el 55-200VR. Me encantan las fotos que veo de los 18-55 y 55-200VR. Y de hecho Ken Rockwell tiene el 18-55 como una de las 10 mejores lentes de Nikon. Pero yo les noto ese algo extra que dan otras lentes. Tenía varias AI, y ahora al comprar la D5100 pues no me valen. Las he vendido, aunque hice algunas muy buenas fotos. El problema con las viejas AI es que al no tener CPU no me funciona el fotómetro en la D5100, y tengo que tirar un par de fotos para ver la luz. Los AF-D son la misma cosa que los AI, pero puedo conocer la exposición. Por lo demás siempre tengo la cámara en modo manual. Las fotos están tiradas con trípode. Probé en los DX el autofoco y el VR en el 55-200. Puse en cada caso de los objetivos DX la foto que mejor salía, porque con ellos tiré varias para que no diera la casualidad de hacer una movida o mal enfocada y usarla en la comparativa. Mientras que en las otras puse la que tiré, porque hice una con el AF-D. Hoy estaba comiendo en Córdoba, se acercó una abjea tabanera y le hice una foto con el 35mm AF 2D. Esto es un recorte de lightroom. Creo que te lo hace al 100%. Yo quiero que la gente valore bien los 18-55 y los 55-200, porque además los tengo a la venta. Pero también quiero que en Nikon se pongan las pilas, porque el que quiere Nikon quiere eso que ha caracterizado a Nikon, y que no se corresponde mucho a algunos de sus productos. Me refiero al detalle, a la nitidez.