Alkariko

Buenas, yo tengo un 15-30 A012N y funciona correctamente con la Z6, enfoque y estabilizador.

Yo lo sopesé mucho y finalmente me decidí por la otra opción, el Tamron. Fundamentalmente por el coste. Pero el caso es que las reviews lo ponen a un nivel equiparable al Nikkor y el estabilizador es sensacional. Tengo tomas nítidas a 15 mm y un segundo de exposición. Aún no le he podido sacar el partido que merece pero me da la sensación de que es una lente de la que me va a costar desprenderme. Obviamente el tema de los filtros es una desventaja importante. Cuando quiera hacer larga exposición, tendrá que ser a 24 mm con el Nikkor 24-70.

Si no te importa el peso, el Tamron 15-30 es una auténtica joya Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Finalmente, he decidido devolverlo. A sumar a la holgura en el zoom, ayer me puse a hacerle pruebas para ajustar el foco y le salía un front focus de entre 15 y 20 puntos (que son del objetivo porque el resto de lentes que uso con la cámara requieren poco o ningún ajuste, mención sólo al Sigma 70-200 OS que sí que necesita 5 puntos de ajuste). He intentado autoconvencerme, sobre todo después de que Amazon me ofreciera una compensación económica si me quedaba con el objetivo (de 10 el servicio al cliente de esta empresa, cada día alucino más), que hacía que se quedase en un precio interesantísimo. Pero, a pesar de ello, me puede más el afán de perfeccionismo en cuanto al funcionamiento del material (el tema estético me es más indiferente) y saber que puedo confiar 100% en las herramientas de que dispongo. Como esto no iba a suceder, prefiero que se vaya de vuelta. Así las cosas, imagino que me liaré la manta a la cabeza buscando un Nikkor de segunda mano, prescindiendo del estabilizador. Al final, el criterio básico de compra del objetivo iba a ser el precio y la relación calidad/precio. Si pudiera o quisiera permitirme un 24-70 VR nuevo...

Pues, si lo puedes comprobar, te lo agradezco. No es algo grave y el tacto que tiene la holgura es como si fuera así por construcción (simétrica en desplazamiento y amplitud, no suena raro, etc.). A falta de probar en más fotos que las tiradas a su recepción... Gracias.

Buenas tardes. He adquirido en Amazon una unidad de este objetivo y, tras las primeras pruebas, el enfoque va bien, el estabilizador va bien y en general es todo correcto. Únicamente tengo la duda de una ligera holgura o cabeceo que aparece en el elemento telescópico del zoom cuando está replegado y que no sucede cuando está extendido. No es muy abultada y en mi Tamron 17-50 también sucede, aunque en menor medida. Quisiera saber si es normal, si le sucede a alguno de los que tenéis esta lente o si es preferible devolverlo. Por otro lado, sabía que es un objetivo grande y pesado pero me llevado una pequeña desilusión al sacarlo de la caja al comprobar que realmente su tamaño es muy contundente. Un saludo.

Sabeis si con la version 1.0.3 sigue el problema? Yo también he tenido que hacer downgrade desde la 1.0.2.

Primera prueba "medio seria" con el Samyang. Crank Brothers Egg Beater 1 por JM.JorPe, en Flickr

No sé, valora lo que mejor te merezca. Sólo te digo que las aberraciones cromáticas que tiene el Macro son bastante notables, y no las tiene (o al menos bastante mitigadas) el OS. De todos modos, también te digo que porque cuando quise comprar el Macro con montura Nikon ya no se fabricaba, y tuve que coger un OS. Si no, por economía, hubiera cogido sin duda el Macro. Compara las mtf a cualquier apertura en: http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_70-200_2p8_n15/4 http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_70-200_2p8_os_c16/4 y decide si te compensa uno u otro. Yo con el OS estoy bastante contento porque es bastante (o al menos, suficientemente para mí) nítido a 2.8, tiene pocas AC's y da un bokeh bastante agradable para ser un zoom, bastante cremoso. Pero vamos, el Macro no es mejor que el OS.

¿Que el estabilizado da peor calidad de imagen? Ni de broma. He tenido los dos y vamos... No hay comparación.

Está claro que habrá cierto tipo de fotos para el que no sirva. Me estoy imaginando hacer aves o fauna con este objetivo a 400 y teniendo que disparar a f/5.6 y no. Creo que no iría bien. Sin embargo, creo que hasta 320-350 mm es bastante utilizable. Definitivamente hay métodos para mejorar la nitidez, especialmente en procesado (y creo que el CNX2 funciona muy bien a este respecto). Tengo también un Sigma 70-200 f/2.8 OS y la diferencia de nitidez se nota hasta en la pantalla de la cámara. Dicho esto, vuelvo por mi argumento inicial. El 120-400 (al menos para mí) tiene un rango focal muy útil, enfoca aceptablemente rápido (un pelo más lento que el 70-200 OS) y no cuesta lo que cuesta un 400 fijo (de calidad indudablemente superior, es evidente, tanto en nitidez como en colores y desenfoque). Por otra parte, también tengo que decir que yo el estabilizador lo uso poco o nada, y cuando lo uso siempre es en el modo 2, para hacer barridos, y poco más. Esa foto que has puesto, gunkan, creo que no es un buen ejemplo. La zona enfocada es muy pequeña el estar tapada por planos desenfocados y no se aprecia bien las cualidades (tanto buenas como malas).

A. Camacho - L. Barragán - Peugeot 106 S20 por JM.JorPe, en Flickr Esta es a 400 y f/5.6, la combinación pésima del objetivo. IV Duatlón de Malpartida de Plasencia 2013 por JM.JorPe, en Flickr Roberto Canha - Miguel Cruz - Peugeot 206 GTi por JM.JorPe, en Flickr Fernando Piñeiro - José Antonio Figueras - Porsche 911 Turbo por JM.JorPe, en Flickr Es poco nítido en grandes aperturas y en el extremo más tele, pero de ahí a decir que es inutilizable... No sé, no sé... Sobre todo si tenemos en cuenta la relación calidad/precio.

Claro, con la versión AE tienes exposición gracias a la comunicación electrónica entre la cámara y el objetivo. Versiones no AE, o cualquier objetivo sin CPU desde los Ai'd (montura pre-Ai adaptada), es lo que venimos comentando. Lo del enfoque es que me lía porque yo vengo de Canon. Y en Canon no hay enfoque a no ser que tengas chip de confirmación. Por eso, creo que las versiones AE en Nikon deberían llamarse "chip de exposición" o "chip de medición de luz" o algo así, ya que existe confirmación de enfoque en toda la gama de cámaras Nikon. Aún así, para mí no sería crítico no tener medición de luz. Los objetivos manuales se supone que se les va a dar un uso para fotos tranquilas, o al menos es mi caso, y muchas veces nos (me) sorprendo a mí mismo revisando histograma para comprobar la exposición, por mucho que el fotómetro de la cámara me haya dicho que está OK.

A lo que me refiero con este mensaje es que en esas cámaras se tiene las tres cosas. Cámaras de gama baja me suena que no se tiene medición de la luz ya que no tienen exposímetro, pero esto no lo sé con certeza ya que no he probado ninguna lente manual en una D3100. Y con control del diafragma, como aclaro en el post antes, me refiero a que se muestre en pantalla y en los EXIF el diafragma seleccionado en el objetivo. Y aclaro otra cosa más. En la D90 no hay medición de luz sin chip, según estoy viendo de las tablas de compatibilidades de objetivos antiguos con cámaras actuales http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=145156 Con lo cual, sin chip hay medición de luz de la D7000 para arriba.

OK, creo que ya me estoy liando. Lo que existe es comunicación mecánica entre el objetivo y la cámara a partir de la pestaña de indexación, no selección del diafragma desde la cámara.