Lotus_1

Con el presupuesto que tenia para el 30, me he comprado un nikon 35 1.8G y un tamron 90 (de segundamano) y un mini tripode. De lo que me he dado cuenta con el 35 es que al no tener estabilizador, necesito tirar a velocidades como el 50 y pensaba que me daria algo mas de margen. El 1.4 tiene que ser nitido pero perderse el foco rapidisimo. Desde que lo tengo, no he vuelto a montar el 17-50, pero el finde pasado en la sierra me faltaba ese 17 (o incluso menos) pero de haber llevado el 17-50 hubiera cubierto todo. Dicho esto, de momento encantado con el 35 pero mas adelante lo cambiare por el tamron vc. Y el 90 por el sigma 105 os. Para la serie 7000 el 17-50 es perfecto, porque siendo dx en estos cuerpos no se ve enorme y sientes que el conjunto funciona. Nitidez... va sobrado sin querer ir a cosas extremas. De momento estas son las conclusiones y mi experiencia.

Esta semana localice un Nikon 35 1.8G para DX a muy buen precio y en perfecto estado, po rlo que no me lo he pensado mucho. Si bien es cierto, que en las primeras pruebas me ha decepcionado bastante, esperaba mas nitidez que en el sigma 17-50 2.8, la calidad es aceptable. (el sigma donde mejor rinde es a mitad del zoom y a F4 es bastante nítido). El enfoque es mas rápido y silencioso que con el 50 AF 1.8, pero es ligeramente mas grande, tiene parasol y al enfocar no gira. Ahora sera cuestión de acostumbrarse a llevarlo puesto, prescindir del estabilizador que ahora con el sigma me salva tanto... y seguir aprendiendo. Voy a plantearme un reto de estos de 30/30 y en lugar de forzar una temática, forzar que sea sobre opticas fijas (el 50 y el 35). En el futuro veremos que hago, si pasar a FF, cambiar de marca... ambas cosas... he probado la A6500 y la A7II y son otro mundo.

Me ha llegado el sigma 30. Lamentable, el repartidor de Amazon tiro el paquete por encima de la puerta, pero al margen de esto, me encuentro una caja abierta, una bolsa de sigma con marcas de uso, huellas en el objetivo y marcas de haberlo puesto en alguna camara. Igualmente lo pruebo y vaya chasco cuando el objetivo no enfoca bien (podria ser problema del Af) y pruebo en manual... enfoco y miro los resultados a F1.4 f.2 y F4 y nitidez cero. Mas enfadado que un mono, llamo a Amazon que me atienden perfecto, toman nota de mi reclamacion pero no me lo pueden reponer porque es un tercero quien lo vende y no hay stock, lo lamentan pero el que se jode soy yo. Ahora toca devolverlo y esperar una semana a que me devuelvan el dinero. Unos impresentables. Y lo peor de todo, el mal sabor que me ha dejado el objetivo, porque esta bien construido y el motor de enfoque es rapido y super silencioso, pero nitidez ninguna. Horrible. Cuando termine con la devolucion pienso si volver a buscar el 30, ir a por el 35 o si me espero.

Suele pasar en los zoom largos. Con el uso (poco) el anillo del zoom queda con algo menos de resistencia y esta la vence el peso del grupo de lentes del enfoque. Totalmente normal, en los objetivos que estan un poco mejor construidos, como ya te han comentado suelen poner un bloqueo para evitarlo y suelen estan mucho mas ajustados. Un saludo

Al final ayer estuve viendo comparativas y el compañero punq tiene razon, el 30 es mas pequeño y un poco mas ligero. (cuando lo vi, la comparativa era con el sigma 35 que ese si es mucho mas grande).. Después de ver precios, y tal, aunque el tamron tiene a favor el estabilizador (el estar sellado tampoco es algo que me preocupe) y parece que se comporta bien tanto en FF como en APS, el sigma es especifico para APS y mi salto a FF esta lejos. Ya os contare que tal el Sigma 30 1.4 Art. (como con cada nuevo objetivo, revisare el foco y hare alguna prueba y de paso lo comparo con el 17-50)

No habia tenido en cuenta la opcion de Tamron y creo que es muy buena. Por algo mas de pasta y sacrificando ese 1.4 gano en estabilizador y de cara a un futuro, el poder montarlo en una FF. Menos peso y sellado. Ahora tocara ver comparativa y nitidez.

Buenos días, A ver si me podéis sacar de dudas, tengo un sigma 17-50 2.8 estabilizado que para mi mejor compañero de viaje, me sirve para sacar paisajes sin llegar a ser un gran angular, y me permite hacer fotografía callejera y algún retrato. Es decir, sin ser un objetivo específico para mi cubre mis necesidades. He revisado las fotos y al final prácticamente todas están con las misma distancias focales (30-35) que es donde mejor rinde el objetivo y donde me he acostumbrado, supongo que también influye a que en APS sea similar al angulo del ojo). He probado el Nikon 35 1.8G y si bien la distancia focal me gusta, en cuanto a nitidez y aberraciones, prefiero el 17-50. He visto el sigma 30 1.4 Art, que podría encajarme, pero no se hasta que punto voy a ganar (además de luminosidad) porque de tamaño es mas grande que el 35 y no es estabilizado. Es mas nítido? Merece la pena salir a callejear con el 30 y pasar del 17-50? (callejear con el 50 1.8D es una maravilla, pero se me queda largo). Mil gracias

Pero el peso y precio hay que tenerlos en cuenta. Ya me hubiera gustado a mi un zoom a 1.8, pero esos 2 peros eran fundamentales

Yo tengo el 17-50 y pensaba que deformaba poco, pero fue montar el 85 y nada que ver. Las fotos parecen otras... el desenfoque es muy bueno y para retratos es de lo mejor que he probado. Me decidí por el 85 porque quería un objetivo para retratos, me parecía muy largo (hay que dar mas de 2 pasos para compensar la distancia) demasiado diria yo, pierdes el contacto directo con el modelo (según la situación puede ser bueno) pero la calidad que aporta... Estos dias navideños para algun retrato el 85 sin duda, pero en cuanto metes a 2 personas... maximo tengo que recurrir al 50 del sigma (que aunque es pasable, no es un 50 fijo) y si ya quieres sacar algun adorno... tengo que ir a 30 o 35 (entramos en territorio de interiores) Resumiendo después de mi experiencia, el 85 1.8G tiene una calidad sorprendente, comparando con fotos de mi antiguo minolta 50 1.4, nada que envidiar incluso mejor desenfoque con misma nitidez. Se hace largo, pero evitas la poca distorsión que aun tiene un 50. Ideal para retratos!! Proxima compra... un 50 1.8g para dar el relevo al 17-50 en retratos de cuerpo entero o de varias personas. Adjuntos una comparativa de photozone

Demasiadas posibilidades.... jajaja. Teneis razon con el tema del desenfoque y la PDC, no interviene solo la apertura. Yo el 135 que tuve en su dia era un F4 y era muy bueno, pero tambien es cierto que el cuerpo de la camara tenia estabilizador, con lo cual compensaba. El 70-200 2.8 estabilizado se me va de precio (y peso) y el no estabilizado, es poco mas que el 85 1.8G. Que precios suele rondar el 70-200 f4 (estabilizado) ? Es facil conseguirlo en el mercadillo o es de esos cristales que la gente guarda como pasa con el 50-150?

La idea era poder utilizarlo tambien para retratos... de ahi que buscase un 2.8. He revisado fotos hechas con los 70-200 (sigma, tamron, nikon...) y tienen muy buena calidad, pero si al empezar el post huia del 85 1.8... ahora mismo estoy mas cerca del 85 que del zoom. Sobretodo por el tema del peso y de ser FX por si acaso. Voy a darme todavia unos dias para decidir, si a alguien se le ocurre otra alternativa... bienvenida sea. Saludos y muchas gracias por vuestra ayuda.

Si si, pero ese se va de precio y de peso. Tiene que ser una maravilla pero dudo que sea practico para mi.

No habia pensado en el tokina, pero si se me paso el comprar el tamron 90, pero para retrato me parece demasiado nitido. Lo bueno es que es barato (si no es el modelo estabilizado) y sirve para macro. En su dia probe un minolta 135 que era bastante bueno en cuanto a colores pero era lento enfocando. Eso si, la calidad era muy buena y el bokeh era genial. Al final creo que todo sera elegir un fijo y adaptarme a el (a base de tomas uno se acostumbra o lo termina vendiendo, jajaja) no hay un objetivo perfecto (o para todos los bolsillos)

Efectivamente el sigma 50-150 es aps y no ff (al menos las review que he visto) y ya no se fabrica, con lo cual dificil de encontrar porque quien lo tiene parece que ademas de hablar maravillas los usan bastante. La version I algo mejor que la II (este ultimo estabilizado y no). Seria el ideal para lo que busco. Los 70-200 se me hacen largos y sobretodo pesados. Y ya el sigma 50-100 en 1.8 se me hace prohibitivo en cuanto a precio (y peso), es como llevar varios fijos todos a la vez en todos los aspectos. El paso a ff lo he contemplado y casi me lanzo a por una 610, pero de momento prefiero invertir en cristales, y si alguno es bueno, barato y aps... Tampoco hay que hacerle ascos. Los 70-300 he tenido el tamron y sigma y son muy largos para mi. Tenian poca luminosidad y aunque el cuerpo estaba estabilizado, no terminaba de estar a gusto a mas de 150. El resumen, un complemento para el 17-50 que sea luminoso, no muy largo con el que poder hacer algun retrato o salir al campo Presupuesto... Es relativo, no llagare a los mas de 1000e del 50-100 pero si me ahorro el comprar un 85...

El 50 en 1.8 lo he cogido porque es una focal con la que si estoy comodo (con el 85 no) y es mucho mas discreto, nitido y me da mayor desenfoque que el 17-50 que a 50. Algo como el 50-150 seria una buena opcion. Mirare precios y espeificaciones.