Lotus_1

Con el presupuesto que tenia para el 30, me he comprado un nikon 35 1.8G y un tamron 90 (de segundamano) y un mini tripode. De lo que me he dado cuenta con el 35 es que al no tener estabilizador, necesito tirar a velocidades como el 50 y pensaba que me daria algo mas de margen. El 1.4 tiene que ser nitido pero perderse el foco rapidisimo. Desde que lo tengo, no he vuelto a montar el 17-50, pero el finde pasado en la sierra me faltaba ese 17 (o incluso menos) pero de haber llevado el 17-50 hubiera cubierto todo. Dicho esto, de momento encantado con el 35 pero mas adelante lo cambiare por el tamron vc. Y el 90 por el sigma 105 os. Para la serie 7000 el 17-50 es perfecto, porque siendo dx en estos cuerpos no se ve enorme y sientes que el conjunto funciona. Nitidez... va sobrado sin querer ir a cosas extremas. De momento estas son las conclusiones y mi experiencia.

Esta semana localice un Nikon 35 1.8G para DX a muy buen precio y en perfecto estado, po rlo que no me lo he pensado mucho. Si bien es cierto, que en las primeras pruebas me ha decepcionado bastante, esperaba mas nitidez que en el sigma 17-50 2.8, la calidad es aceptable. (el sigma donde mejor rinde es a mitad del zoom y a F4 es bastante nítido). El enfoque es mas rápido y silencioso que con el 50 AF 1.8, pero es ligeramente mas grande, tiene parasol y al enfocar no gira. Ahora sera cuestión de acostumbrarse a llevarlo puesto, prescindir del estabilizador que ahora con el sigma me salva tanto... y seguir aprendiendo. Voy a plantearme un reto de estos de 30/30 y en lugar de forzar una temática, forzar que sea sobre opticas fijas (el 50 y el 35). En el futuro veremos que hago, si pasar a FF, cambiar de marca... ambas cosas... he probado la A6500 y la A7II y son otro mundo.

Me ha llegado el sigma 30. Lamentable, el repartidor de Amazon tiro el paquete por encima de la puerta, pero al margen de esto, me encuentro una caja abierta, una bolsa de sigma con marcas de uso, huellas en el objetivo y marcas de haberlo puesto en alguna camara. Igualmente lo pruebo y vaya chasco cuando el objetivo no enfoca bien (podria ser problema del Af) y pruebo en manual... enfoco y miro los resultados a F1.4 f.2 y F4 y nitidez cero. Mas enfadado que un mono, llamo a Amazon que me atienden perfecto, toman nota de mi reclamacion pero no me lo pueden reponer porque es un tercero quien lo vende y no hay stock, lo lamentan pero el que se jode soy yo. Ahora toca devolverlo y esperar una semana a que me devuelvan el dinero. Unos impresentables. Y lo peor de todo, el mal sabor que me ha dejado el objetivo, porque esta bien construido y el motor de enfoque es rapido y super silencioso, pero nitidez ninguna. Horrible. Cuando termine con la devolucion pienso si volver a buscar el 30, ir a por el 35 o si me espero.

Suele pasar en los zoom largos. Con el uso (poco) el anillo del zoom queda con algo menos de resistencia y esta la vence el peso del grupo de lentes del enfoque. Totalmente normal, en los objetivos que estan un poco mejor construidos, como ya te han comentado suelen poner un bloqueo para evitarlo y suelen estan mucho mas ajustados. Un saludo

Al final ayer estuve viendo comparativas y el compañero punq tiene razon, el 30 es mas pequeño y un poco mas ligero. (cuando lo vi, la comparativa era con el sigma 35 que ese si es mucho mas grande).. Después de ver precios, y tal, aunque el tamron tiene a favor el estabilizador (el estar sellado tampoco es algo que me preocupe) y parece que se comporta bien tanto en FF como en APS, el sigma es especifico para APS y mi salto a FF esta lejos. Ya os contare que tal el Sigma 30 1.4 Art. (como con cada nuevo objetivo, revisare el foco y hare alguna prueba y de paso lo comparo con el 17-50)

No habia tenido en cuenta la opcion de Tamron y creo que es muy buena. Por algo mas de pasta y sacrificando ese 1.4 gano en estabilizador y de cara a un futuro, el poder montarlo en una FF. Menos peso y sellado. Ahora tocara ver comparativa y nitidez.

Buenos días, A ver si me podéis sacar de dudas, tengo un sigma 17-50 2.8 estabilizado que para mi mejor compañero de viaje, me sirve para sacar paisajes sin llegar a ser un gran angular, y me permite hacer fotografía callejera y algún retrato. Es decir, sin ser un objetivo específico para mi cubre mis necesidades. He revisado las fotos y al final prácticamente todas están con las misma distancias focales (30-35) que es donde mejor rinde el objetivo y donde me he acostumbrado, supongo que también influye a que en APS sea similar al angulo del ojo). He probado el Nikon 35 1.8G y si bien la distancia focal me gusta, en cuanto a nitidez y aberraciones, prefiero el 17-50. He visto el sigma 30 1.4 Art, que podría encajarme, pero no se hasta que punto voy a ganar (además de luminosidad) porque de tamaño es mas grande que el 35 y no es estabilizado. Es mas nítido? Merece la pena salir a callejear con el 30 y pasar del 17-50? (callejear con el 50 1.8D es una maravilla, pero se me queda largo). Mil gracias

Pero el peso y precio hay que tenerlos en cuenta. Ya me hubiera gustado a mi un zoom a 1.8, pero esos 2 peros eran fundamentales

Yo tengo el 17-50 y pensaba que deformaba poco, pero fue montar el 85 y nada que ver. Las fotos parecen otras... el desenfoque es muy bueno y para retratos es de lo mejor que he probado. Me decidí por el 85 porque quería un objetivo para retratos, me parecía muy largo (hay que dar mas de 2 pasos para compensar la distancia) demasiado diria yo, pierdes el contacto directo con el modelo (según la situación puede ser bueno) pero la calidad que aporta... Estos dias navideños para algun retrato el 85 sin duda, pero en cuanto metes a 2 personas... maximo tengo que recurrir al 50 del sigma (que aunque es pasable, no es un 50 fijo) y si ya quieres sacar algun adorno... tengo que ir a 30 o 35 (entramos en territorio de interiores) Resumiendo después de mi experiencia, el 85 1.8G tiene una calidad sorprendente, comparando con fotos de mi antiguo minolta 50 1.4, nada que envidiar incluso mejor desenfoque con misma nitidez. Se hace largo, pero evitas la poca distorsión que aun tiene un 50. Ideal para retratos!! Proxima compra... un 50 1.8g para dar el relevo al 17-50 en retratos de cuerpo entero o de varias personas. Adjuntos una comparativa de photozone

Demasiadas posibilidades.... jajaja. Teneis razon con el tema del desenfoque y la PDC, no interviene solo la apertura. Yo el 135 que tuve en su dia era un F4 y era muy bueno, pero tambien es cierto que el cuerpo de la camara tenia estabilizador, con lo cual compensaba. El 70-200 2.8 estabilizado se me va de precio (y peso) y el no estabilizado, es poco mas que el 85 1.8G. Que precios suele rondar el 70-200 f4 (estabilizado) ? Es facil conseguirlo en el mercadillo o es de esos cristales que la gente guarda como pasa con el 50-150?

La idea era poder utilizarlo tambien para retratos... de ahi que buscase un 2.8. He revisado fotos hechas con los 70-200 (sigma, tamron, nikon...) y tienen muy buena calidad, pero si al empezar el post huia del 85 1.8... ahora mismo estoy mas cerca del 85 que del zoom. Sobretodo por el tema del peso y de ser FX por si acaso. Voy a darme todavia unos dias para decidir, si a alguien se le ocurre otra alternativa... bienvenida sea. Saludos y muchas gracias por vuestra ayuda.

Si si, pero ese se va de precio y de peso. Tiene que ser una maravilla pero dudo que sea practico para mi.

No habia pensado en el tokina, pero si se me paso el comprar el tamron 90, pero para retrato me parece demasiado nitido. Lo bueno es que es barato (si no es el modelo estabilizado) y sirve para macro. En su dia probe un minolta 135 que era bastante bueno en cuanto a colores pero era lento enfocando. Eso si, la calidad era muy buena y el bokeh era genial. Al final creo que todo sera elegir un fijo y adaptarme a el (a base de tomas uno se acostumbra o lo termina vendiendo, jajaja) no hay un objetivo perfecto (o para todos los bolsillos)

Efectivamente el sigma 50-150 es aps y no ff (al menos las review que he visto) y ya no se fabrica, con lo cual dificil de encontrar porque quien lo tiene parece que ademas de hablar maravillas los usan bastante. La version I algo mejor que la II (este ultimo estabilizado y no). Seria el ideal para lo que busco. Los 70-200 se me hacen largos y sobretodo pesados. Y ya el sigma 50-100 en 1.8 se me hace prohibitivo en cuanto a precio (y peso), es como llevar varios fijos todos a la vez en todos los aspectos. El paso a ff lo he contemplado y casi me lanzo a por una 610, pero de momento prefiero invertir en cristales, y si alguno es bueno, barato y aps... Tampoco hay que hacerle ascos. Los 70-300 he tenido el tamron y sigma y son muy largos para mi. Tenian poca luminosidad y aunque el cuerpo estaba estabilizado, no terminaba de estar a gusto a mas de 150. El resumen, un complemento para el 17-50 que sea luminoso, no muy largo con el que poder hacer algun retrato o salir al campo Presupuesto... Es relativo, no llagare a los mas de 1000e del 50-100 pero si me ahorro el comprar un 85...

El 50 en 1.8 lo he cogido porque es una focal con la que si estoy comodo (con el 85 no) y es mucho mas discreto, nitido y me da mayor desenfoque que el 17-50 que a 50. Algo como el 50-150 seria una buena opcion. Mirare precios y espeificaciones.

Hola, Estoy viendo la posibilidad de añadir adquirir algun objetivo que complemente al 17-50 2.8 que tengo. Habia pensado coger un 85 fijo (ademas del 50 que he pedido) pero despues de probarlo, me parece un gran objetivo pero no me encuentro comodo con la distancia y he pensado en un tele corto asumiendo la diferencia de calidad me de mas juego. He visto que hay unos 70-200 2.8 (con y si estabilizador) pero no se si hay algun otro rango que quizas sea mas interesante o quizas mas corto. (Entre 55 y 105 seria mi ideal) Supongo que en alguna web de comparacion de objeivos podria localizar alguno, pero prefiero que me deis consejo. Ademas, debe tener motor de enfoque puesto que de momento tengo una D5300. Saludos

Al fin lo he podido "Probar" en mi D5300, y lo de probar es mucho decir. Porque lo montas, parece que todo esta ok y cuando va a enfocar... Se pierde al infnito y vuelve. Con lo que ni una misera foto. En su defensa, dire que es de las primeras unidades y que en una 5000 y 5100 si funciona. Este fallo lo he visto en una review y segun parece es por el firmware del objetivo. En definitiva... Buscare un nikon y que la D5300 no tenga motor de enfoque, cada vez me da mas dolor de cabeza.

Teniendo motor de enfoque, yo no me lo pensaria e iria a por un 50 1.8 D, puesto que la diferencia con el YN es muy poca. Otra cosa es que estes en mi tesitura, que con una D5300 no me queda otra que enfocar manualmente (y que la persona a retratar se aburra) o usar opticas con motor de enfoque. Al final todo es bastante subjetivo, porque depende de los resultados que busques y con que focal te encuentres mas comodo, pero por poco mas de lo que cuesta un 35 nuevo, puedes conseguir un 85 de segundamano (sin motor de enfoque) que ya no es una focal que tengas cubierta con el 15-50 y que te va a producir un desenfoque mucho mayor (y mucho mas estetico desde mi punto de vista). Eso si, tendras que dar un par de pasos atras para hacer el retrato, pero ganaras en distorsiones. De esta forma, tienes 35 a 2.8, 50 a 2.8 y 85 a 1.8 (mas juego)

El bokeh se produce a grandes aperturas y distancias focal grandes. En funcion del numero de palas y la forma, producen uno u otro efecto. Yo he probado los 2 y el 50 1.8, el sigma donde mejor rinde como todo zoom es en su zona intermedia y es nitido llegando a f4 mientras que el 35 y el 50 empiezan a 2.8. Yo no utilizaria el 35 para retratos, tiene mucha distorsion... Minimo iria a 50 para retrato. Si usas el sigma, aunque sea mas flojo en 50mm, es donde mejor bokeh podras sacar. Al ser estabilizado, evitas las trepitaciones. Es complicado cogerle el punto a un fijo sin estabilizador, sobretodo si no queremos usar siempre grandes aperturas y si tienes poco tiempo para adaptarte... Saludos Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

En una FF el tamaño del sensor es mas grande, con lo cual a los mismos pixel, estos tienen una sección mayor y absorben mejor la luz, con la consiguiente calidad de imagen. Por lo tanto, como bien dice enri63, es todo lo contrario... Son maquinas mas exigentes y se aprovecha mejor las virtudes de los buenos objetivos. De todas formas, con un buen cristal y una camara normalita se hacen mejores fotos que con una buena camara y un mal objetivo. He mirando unas cuantas fotos (analogicas en bn y digitales) hechas con un minolta 50 1.7 con ya unos años y he comparado un poco con las fotos que he visto de este YN. Hay una diferencia bastante grande, pero quien busque un objetivo nitido, con recubrimiento mc que eviten los flare, con poca distorsion cromatica... No espera pagar 100e por un objetivo... Y menos nuevo. A mi modo de ver, es un objetivo que cumple su funcion, es la tipica optica que todo el mundo deberia probar en la curva de aprendizaje para tomar contacto con un fijo sin grandes pretensiones. Probar retratos, salir a callejear dando 2 pasos atras... Calidad / precio muy buenos (en objetivos nuevo). Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Estaba viendo cuanto tiempo tardaban en servirlo en Amazon (por si podia tenerlo antes de las vacaciones) y he visto esta nota que antes no había visto. Precio en Amazon 93,99e (mas caro que el otro dia cuando lo vi) en 89e. "Nota: Es perfectamente compatible con Nikon D800, D300, D300S, D700, D600, D5000, D5100, D5200, D5300, D5500, D3100, D3200 que hemos probado. También es adecuado para Nikon D5, D4S, DF, D3X, D500, D610, D750, D800E, D810, D810A, D7000, D7100, D7200, D3300."

Por si a alguien le interesa, justo antes de hacer el pedido del soporte y el paragas en bargain... me dio por mirar un poco mas y encontre esto. En principio los voy a usar en interior, con lo cual aunque los tripode parecen peor el precio esta bastante bien. 34e el conjunto y sobretodo con la bolsa para tenerlo todo recogido me parece bien para empezar. https://www.amazon.es/Neewer-Speedlight-Giratoria-Paraguas-600EX-RT/dp/B01ABFSAPU?ie=UTF8&ref_=pe_386191_142681871_TE_item Saludos

Viendo los precios de esa web, ya no me queda tan clara la relación calidad precio. 109e ya no es tanta diferencia con respecto el nikon. Que por cierto, esta a 169 en e global. Es decir, por 80e (la mitad que él nikon) si me la juego y tengo un objetivo para la batalla. Más de eso... Deja de ser competitivo. Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

Yo he podido verlo y probarlo en una D5000 (no he podido usarlo con mi D5300, una lastima para ver si era 100% compatible). El objetivo se comportaba bien, enfoca bien (no veo diferencia con el 50 1.8 de nikon). Partimos de la base de que es un objetivo fijo, luminoso y no estabilizado. Empieza a funcionar sobre el 2.8 sin tener una nitidez extrema. Puedo ser un poco critico porque he tenido varios 50. El mejor el minolta 1.4 que era de lo mejorcito, un sigma 1.4 que volava enfocando y el minolta 1.7 que tengo en la analógica también es bastante bueno. (con un cuerpo estabilizado es mas sencillo usarlos). Digamos que es un objetivo que en relación calidad/precio es muy bueno, y que la inversión es muy poca. No le pondría un filtro (salvo que me fuese a la playa o algo asi), pesa poco y es discreto. Cumple su función mas que de sobra. En resumen... en breve me pediré uno. Saludos

Muy buenas, Despues de una lectura densa del hilo... tengo dudas de que disparador utilizar con una D5300 y un YN565EX. Estaba mirando precio de los RF-603 y me he encontrado RF-605 N que es el modelo nuevo. Alguien me puede decir algo sobre ellos? http://www.ebay.com/itm/Yongnuo-RF-605-N-Wireless-Flash-Trigger-for-Yongnuo-YN-560-III-RF-603-II-Nikon-/161504012267?hash=item259a63a7eb:g:Lj4AAOSwY45URiH- Pensaba cogerme unos Yn622N e Yn622TX o ir a la alternativa mas economica de los RF-603. Que opinais? Iran destinado a mini estudio en casa con el KIT que he visto en bargain (con el paraguas blanco y no se si cambiando la rotula por una metálica). En función de los resultados y de si me engancha (que parece que a la gente si) pillare otro flash (un YN-560) Saludos.