zegio

Otro voto más para el 70-200 f4 VRII. En cuanto a los 85mm, pues con que bajaran de precio el nuevo f1.4 unos 800€ ya es suficiente, no hace falta sacar otro al mercado.

Hemos de alejarnos si en ambas cámaros montamos la misma óptica (un 50mm en las dos, por ejemplo). Si usamos la óptica "equivalente" en FF y nos alejamos, y luego aplicamos recorte, la foto sí que sería idéntica, pero la distancia sujeto/plano focal, no; con lo cual ya no podremos hablar de ópticas "equivalentes" ya que estamos variando uno de los parámetros.

En calidad andan parejos. la diferencia de precio, a parte del f1.4, radica en que son 5mm más de angular, la construcción, una pala más de diafragma (que junto a que es f1.4 hacen el bokeh más suave)... son objetivos distintos.

y por qué hay que aumentar la distancia? eso contradice toda tus afirmaciones. Si yo hago una foto con un 50mm en una aps, y luego con un 75mm con una ff desde el mismo sitio y al mismo sujeto; según la teoría de "los transformistas de ópticas DX en ópticas FF por el factor de multiplicación", la foto tendría que ser idéntica, y no lo es. Es el encuadre, todo lo demás no. Porque no hay tal multiplicación, hay un recorte realizado por el sensor al ser más pequeño. Si yo ahora mismo cojo y guiño un ojo, tengo un campo de visión X; si por el ojo que tengo abierto (sigo con el otro cerrado) miro a través del cartón de un rollo de cocina, tengo un campo de visión Y, pero no se me ha "transformado" el ojo en un 300mm, la separación de planos yo/sujeto/fondo es la misma que en X (es un poco chorra y exagerada la comparación pero viene a ser lo mismo en la práctica).

en encuadre sí, ya que cubres el mismo ángulo. Pero la PDC, y la compresión de planos no es la misma.

Si vas a por retratos, pilla un 85mm.

En Andorra lo tienes por 395€ sin riesgos de Aduanas. Yo lo compré allí y estoy encantado con él. Lo que comenta Yago2 a mí me ha pasado en un par de ocasiones, pero nada preocupante ya que es algo puntual, si me pasara 10 veces de cada 100 estaría preocupado, pero no es el caso (para que te hagas una idea, de 859 fotos que hice el sábado con él en una boda, fuera de foco habría unas 7 u 8).

Equilicuá! Este tipo de comparativas siempre son de agradecer, pero la verdad es que no le veo mucho sentido el hacer pruebas a esas aperturas, ya que si vamos a usar precisamente esas aperturas, qué sentido tiene comprar lentes tan luminosas?

Lo del tema de cuerpos y objetivos depende también mucho del medio para el que trabajes y de si estás en nómina en el diario o estás como freelance. Yo he estado en algún acto público típico de las fiestas locales y cosas de esas(no para un medio, sino para el que lo organizaba), y he visto de todo. Desde 1Ds MKIII con sus respectivos "L", hasta uno con una D200 y el 18-70mm.

Yo mira que uso ese objetivo, y rara vez cierro más de f4

Si vas montada encima del novillo, con estabilizador, of course.

Si ya participaste en el otro hilo, tenías conocimiento de su existencia, ergo, era necesario crear otro preguntando lo mismo?

Hombre, que la calidad se multiplica, pues sí, pero no se yo hasta que punto. Si te sirve de algo, yo uso DX, y no tengo planteado el cambio a FX (tampoco he probado ese formato en los reportajes, todo hay que decirlo, lo mismo luego me sorprendo). Me he acostumbrado a trabajar con tres fijos y un zoom "todoterreno", en un cuerpo los fijos, en otro el zoom para tenerlos siempre a mano, y cambiar a FX en un principio me supone más peros que contras, ya que tendría que cambiar los fijos (o adaptarme yo al cambio de ángulo de visión). Ahora cuando entro a un sitio, bien sea la iglesia o el restaurante, ya mentalmente voy pensando, "una desde ahí con el 50mm a la parejita y luego un primer plano de la novia con el 85mm desenfocando un poco esas flores de fondo"; eso si paso a FX no lo podría hacer, hasta después de muchas (pero muchas, muchas) fotos.

Yo haría lo mismo. La D700 con tres fijas (uno entre 24-35mm, según gustos), el 50mm y el 85mm y a la d200 le calzaría un 16-85mm para tener un buen zoom con bastante rango "para por si acaso".

Aunque sea un error, y la foto sea la de la versión normal, legalmente (al poner en la descripción del producto que es el OS), podrías recurrir a consumo y que te entregaran el que has pedido.

Ahí está el asunto. Tener tengo un 70-300Vr (lo tuve, lo vendí, lo volví a comprar), pero es para lo que es; de no ser que me de el cuarto de hora y vaya a ver si fotografío algún pato al parque, ni lo saco de casa.

Un fijo, otro fijo y... otro fijo (30mm + 50mm + 85mm). Para las vacaciones y salidas "domingueras", el 16-85mm.

Yo tampoco estoy de acuerdo con que esté en tierra de nadie. Puede que el ángulo de cobertura no sea el "ideal", pero la representación de los objetos en el plano focal, y su nula distorsión siguen siendo un aliciente muy importante a tener en cuenta.

Angulo de cobertura, por lo demás, es exactamente igual

El motor AF-S aparte de ser más rápido es bastante más silencioso(SWM); aunque la cámara tenga motor de enfoque, siempre se gana algo

Una captura de pantalla del hilo del compañero _MAT_

No funciona el enlace, pero si intentas entrar al catálogo de ópticas fijas, tampoco va http://imaging.nikon.com/lineup/lens/list.htm#single-focal

Un 50mm es un 50mm y un 35mm un 35mm, independientemente de la cámara en la que lo pongas.

Creo que se habrán adelantado, la foto es distinta a la del f1.4 (ligeramente, pero algo se diferencia), además de las especificaciones, que también varían respecto al f1.4 y al actual f1.8D

Lo de confirmarse... el link es de la web oficial de nikon, lo mismo lo han puesto antes que el "press-release"; pero vamos que no está sacado ni de un blog, o web de reviews.