M.A. Ortega

Uf, la idea es compleja, no? Son libros forrados de billetes? Eso te ha llevado un cúrrelo!!!

Muchas gracias por el tiempo que te has tomado... No es usual en los comentarios de fotografías. Te explico: la foto tiene ya su tiempo y probablemente -novato en estas lides- por entonces no utilizaba fondos como el que sugieres. Las hojas son el vello y sí, llevas razón en que son de distinta procedencia. Son plantas que tengo por el jardín y pensé que era mejor muchas y pequeñas, que así cumplía mejor la analogía. Las hojas de higuera son muy grandes y no veía que se adaptasen a lo que quería. Lo de aplastar el higo lo tengo en otras imágenes, si bien creo que son de kiwis, que también dan su juego... No sé... ¿sabes lo que me pasa? que voy cambiando de intereses y ahora me da una pereza pensar ahora en rehacer todo esto... Pero me doy por satisfecho si te ha hecho sonreír. Gracias de nuevo.

Pues eso, una abubilla macho. Nikon D850 + Tamron 150-600 a 600 mm. ISO 500 f: 6.3 1/640

Gracias!!! A buenas horas te lo digo, pero la intención es la misma. Saludos.

Yo he construido mi propio hide cerca de las chanclas de Cristo 😂y he conseguido fotografiar un ratonero, algunos milanos y algún que otro buitre… a cambio de romper el mito de las rapaces, a las que he visto dejarse acoquinar por una urraca o un grajo.

Es verdad lo de la prohibición de dejar a los animales muertos en el campo. No tengo conocimientos suficientes para valorar si es adecuado o es una más de las mil regulaciones que a veces nos agobian en este mundo a veces tan extraño que nos estamos fabricando. Pero me parece que entre la evisceración “in situ” de los animales que se cazan y los residuos de las carnicerías (sin contar otros proyectos de protección y algunos para solaz de los fotógrafos) el conjunto de comida disponible para los buitres debe de ser superior al que existiría en un escenario menos regulado. Por cierto, hace años vi en Sepúlveda una exposición sobre la recuperación del águila imperial en no recuerdo qué parte de España. Como conoces, esta águila se alimenta de conejos. Sabes cómo se mostraba esa tarea de recuperación? Los forestales les ponían conejos muertos en las ramas de los árboles. (Al respecto, y como anécdota, sin duda has estado en un “Hide” de águila imperial cuyos alrededores están infestados de conejos; la lógica diría que las águilas estarían encantadas con una despensa tan abundante… Sin embargo, las aguerridas rapaces prefieren presentarse cada amanecer frente al escondite de los fotógrafos para conseguir su ración diaria de conejo atado a una rama decorativa…) Un abrazo y enhorabuena por esas fotos!

Eso de Beteta me pilla cerca, lo que me hace pensar en si algún día encontraré yo las chanclas. Estoy de acuerdo contigo en que la vista no es demasiado inusual cerca de muladares y lugares semejantes. En cambio, discrepo sobre su falta de alimento. Precisamente para preservarlos, se les facilita comida de múltiples maneras. No hay más que ver su proliferación. Cada vez veo más buitres. Allá donde voy, allá una bandada me sobrevuela… Basta con que haya un cortado para que se haya asentado una colonia…

Una broma con un higo, un grano de granada y un poco de leche condensada. Fotografía de estudio aunque no tengo estudio. Nikon D7500 con un zoom 17-55 a 35 mm. ISO 1000, 1/60 f:10

No sé si he subido bien la imagen... Es lo que se ve. Un trepador azul tomado con barrera de infrarrojos. La cámara es una D7500 y el objetivo un Tamron 150-600. ISO 100 - 1/250, f8

Hola, gracias por lo que me cuentas. El model es el 2.8 ED. Sí, tiene una especie de tapa de cuero. Pero el objetivo no es nuevo. Lo he comprado en MPB y, naturalmente, no trae nada en la funda.

Acabo de mercarme una antigualla, el 14 mm 2.8. He visto que en la parte trasera tiene un espacio para acoplarle filtros, pero no he encontrado ninguna referencia sobre ellos. Alguien sabe dónde puedo conseguirlos? Gracias

Visto el nivel de actividad del foro, me temo que la consulta no va a tener respuesta, pero vamos a ello. Acabo de hacer unos vídeos con la 850. Ha sido una cosa improvisada y no he hecho ningún ajuste en la cámara por lo que se han grabado a 60 fps y lo he hecho en vertical. A la hora de editarlos en Premiere no encuentro la forma de revertir ninguno de esos dos parámetros. Como no son vídeos de mucha importancia, he ido a imovie, y ahí sí puedo girarlos a vertical, pero no puedo cambiar la velocidad. ¿Alguien puede ayudarme? Gracias.

Acabo de ver esto: https://www.zsystemuser.com/accessories/z-accessories/nikon-flash-for-z-cameras.html Mi habilidad con los flashes (también) es limitada. Me parece entender que cualquier posibilidad queda circunscrita a los flashes que menciona al principio y que los antiguos (entre ellos el Sb800) quedan fuera de lo que dice más adelante. Pero no estoy seguro. Tendré que profundizar. Me parece que permaneceré en el mundo réflex…

Muchas gracias por tu respuesta. De todos modos, entiendo que las z6 y 7 no tienen flash incorporado…

Buenos días Seguro que esto se ha contestado mil veces, pero no encuentro el sitio. El flash SB-800 funciona plenamente con las cámaras sin espejo? Gracias

Muchas gacias por tu tiempo. Llevas toda la razón, como digo en el comentario general. Estaba pensando como alternativa mezclar la 850 con fijos, en lugar de zooms: un 24 1.8; un 50 1.4 (que ya tengo) y un 105 1.4 o un 2.8 (que cuesta la mitad y tiene macro). Pero en este momento me da pereza. Un abrazo.

Muchas gracias por tu tiempo. Solo comentarte que compré un Sigma 30 1.4 Art y lo vendí porque distorsionaba una barbaridad. Sobre las sin espejo ya he comentado en general mi impresión. La probé con un adaptador y un 50 1.4 que tengo y la verdad es que no vi que el adaptador le fuera mal, pero, de nuevo, en general, así de golpe y sin mucha precisión, entre la z7ii y el 50 1.4 y la 7500 y el 50 1.4 pues, chico... no veía tanta diferencia. O bien yo no sé mirar las fotos o no encuentro forma de convencerme para estrenar cámara. Saludos.

Muchas gracias a todos. Respondiendo a las primeras observaciones sobre hacer la prueba en situación más controlada, lo he hecho, con dos tomas, una en interior y otra en exterior, con trípode y los mismos parámetros en ambas cámaras. No sé si podré subir algunas imágenes o no tendré capacidad, pero mis conclusiones son: 1.- Vistas las fotos sin profundizar, yo diría que son indiscernibles, salvo que el 24-70 abarca más espacio, claro (aunque me ha sorprendido que de 24 a 25.5 haya tanta diferencia). El 24-70 viñetea más que el 17-55. No tanto como en las primeras fotos que subí, pero es posible apreciarlo, sobre todo en la de interior. 2.- Si entramos en detalles, puede comprobase que a f/2.8 el 24-70 es mucho más nítido. A f/4.5 el 17-55 es mucho más nítido (por pura casualidad, las fotos que subí al iniciar el post estaban a 4.5). A partir de f/8, el 24-70 es un poco más nítido. 3.- Los 2.8 del 24-70 son mucho más luminosos que los 2.8 del 17-55. Supongo que eso será responsabilidad de la cámara. Por lo demás, en todos los otros consejos lleváis razón. Lo de cambiar es puro esnobismo. No voy a hacer una sola foto mejor con una cámara que con otra. Solo discrepo un poco en el post de las mirrorless. Y tampoco por razones prácticas. En una feria disparé, recientemente, la z7ii, la z8, la z9 y la fuji x2h y la verdad es que la experiencia de mirar por el visor y no ver lo que hay en la realidad sino una imagen electrónica... no me terminó de gustar. La única razón, en fin, de este post era preguntarme si no he sabido encontrar las virtudes del 24-70 o si la conclusión que he sacado de que "no es para tanto" es compartida o no. Gracias y saludos.

Gracias, Pere. Llevas razón en que la comparación debería haber sido más rigurosa. Incluso creo que debo quitar la observación de las distorsiones porque diría que las fotos tomadas con el 24-70 están caídas desde el principio. Pero todas las demás observaciones que haces me parece que no tienen nada que ver con los otros dos puntos: el viñeteo y la falta de definición. Los datos de la toma los tienes "pegados" en las respectivas fotos y el elemento clave para la definición entiendo que es la apertura de diafragma, que es la misma. Las fotos no tienen ninguna edición y el resultado que ves es el producto de que la configuración de las cámaras es diferente. Aun con todas las carencias de las tomas, creo que no se puede negar que el 24-70 viñetea y el 17-55, no. Ni en esta foto ni en las 100.000 que he hecho antes. Y tampoco que la nitidez es sustancialmente mejor en el 17-55. Quiero decir que cuando uno prueba un objetivo del que todo lo que ha leído es que es el mejor del mundo mundial, ni una prueba chapucera como la que presento debería hacerme dudar. (Por lo mismo, no entiendo los comentarios sobre que el 17-55 es ya... en fin, una venerable antigualla superado por muchos objetivos más modernos). De todos modos, mi intención al subir estas fotos no es que me deis la razón, ni convencer a nadie de que el 24-70 no es para tanto, sino conocer si puede tratarse de una unidad defectuosa del 24-70, si el objetivo tiene otras virtudes que no sé ver o que no se ven en las fotos, si alguien ha hecho algo parecido y el resultado es el contrario... Gracias de nuevo.

Ahora que están baratas estoy pensando comprar una D850. Pero, como soy lento en decidirme, estoy tratando de ver el futuro. He sacado con mi cámara, una D7500, la misma fotografía con el 24-70 que "tendría que comprar" y el 17-55 que tengo en este momento. Subo las fotos, que no están hechas a la misma hora por razones demasiado largas de contar. La de arriba es la del 24-70 a 24 mm. y la de abajo la del 17-55 a 17 mm., que equivale a 25,5 mm; por eso tiene un poquito de recorte con respecto a la del 24-70. Por razones que tampoco vienen al caso, las luces y demás no son las mismas, pero no me importa. Me importa lo siguiente, que es, si no me equivoco: a) Que el 24-70 viñetea mucho más que el 17-55, que no viñetea nada. Entiendo que si disparo con el 17-55 en una fx, debe aparecer mucho viñeteo, pero no lo tengo claro a la inversa. De todos modos, en la tercera foto, tomada con una D-750 y 24-70, es evidente que este objetivo viñetea. Causa de la edición: la foto es la misma, así que la retiro. b) Yo diría que la distorsión de las líneas es bastante mayor en el 24-70. Sin excluir que la foto esté peor hecha por mi parte, diría que el 17-55 saca las líneas mejor. Bastante mejor. c) Finalmente, la nitidez es asombrosamente peor en el 24-70. Fijaos en los aparatos de aire acondicionado o en los contenedores de basura. No sé si estáis de acuerdo conmigo en el análisis de los resultados. En todo caso, busco opiniones expertas que me digan que soy un cateto y que hay ventajas de las fotos con el 24-70 que no he sabido ver. De lo contrario, me parece que voy a ahorrar bastante dinero y no cambiaré de sistema. Muchas gracias a quien me lea y más aún a quien me conteste.

Muy ocurrente! Tecnicamente, me parece impecable.

Me gusta. Y me jode, porque yo intenté hacer algo parecido y me quedó peor.

Vaya curro, tío! Te había salido más a cuenta acercarte al poli del barrio! Buena idea, sí señor.

Yo preferiría que las hubieras subido de una en una porque se pueden ver mejor y opinar de forma más individualizada. La idea es muy curiosa, aunque da mucha pena congelar flores... En la primera, yo creo que el cubito de hielo (si es tal) ocupa demasiado espacio en la imagen. Quizás darle un poco más de aire favorecería el conjunto de lo que has querido mostrar. La tercera (la segunda entiendo que no están congeladas) también se beneficaría, creo yo, de ese punto de aire. Además, en este caso, los pétalos quedan muy opacos. Tendrías que tratar de mejorar la iluminación trasera. Que digo yo...

Coincido en el procesado. El cambio la ha convertido en una foto muy interesante