Jump to content

M.A. Ortega

Usuarios avanzados
  • Contenido

    294
  • Miembro desde

  • Última visita

Contact Methods

  • Web
    http://www.miguelangelortega.es

Información del perfil

  • Género
    Hombre
  • Población
    Villar de Olalla

Visitantes recientes al perfil

El bloque de visitantes reciente está desactivado y no se está mostrando a otros usuarios.

Logros de M.A. Ortega

Vivo en Nikonistas

Vivo en Nikonistas (4/9)

  1. Yo preferiría que las hubieras subido de una en una porque se pueden ver mejor y opinar de forma más individualizada. La idea es muy curiosa, aunque da mucha pena congelar flores... En la primera, yo creo que el cubito de hielo (si es tal) ocupa demasiado espacio en la imagen. Quizás darle un poco más de aire favorecería el conjunto de lo que has querido mostrar. La tercera (la segunda entiendo que no están congeladas) también se beneficaría, creo yo, de ese punto de aire. Además, en este caso, los pétalos quedan muy opacos. Tendrías que tratar de mejorar la iluminación trasera. Que digo yo...
  2. Coincido en el procesado. El cambio la ha convertido en una foto muy interesante
  3. No sé si es una fotografía conceptual o una broma. Ahí la dejo.
  4. Pues llevas mucha razón. Tendré que probarlo. Lo que pasa es que quizás tenga que poner más gotas y no estoy seguro de conservar todos los archivos. Muchas gracias.
  5. Muchas gracias por tu tiempo. Me apunto lo de los chorros de aceite; creo que debería de haberlos hecho al contrario. Si tengo un rato, lo cambio. Saludos.
  6. Sí, es eso. Y tienes que conectarlo a la cámara, pero también al flash para hacer, por ejemplo, alta velocidad. De hecho, en el paquete viene el cable del flash Lo que me preocupa es que el flash no tenga la conexión pc-sync, si es así como se llama.
  7. Buenas tardes. Me he comprado un cacharro (un Miops) que debo conectar a un flash para que funcione. En el cableado viene un cable -entiendo que se llama pc-sync- que conecta al cacharro con el flash. Sin embargo, la conexión con el flash no la tengo nada clara. El SB800 tiene dos conexiones debajo de una tapa y este cable debería entrar en la conexión inferior, pero la verdad es que entrar, entrar... no termina de hacerlo, y me da miedo forzarlo por si estropeo la conexión. ¿Alguien sabe de esto? Gracias.
  8. Bellísima y muy, muy sugerente
  9. Siempre tan ingenioso...
  10. Pues eso: aceite de girasol
  11. Hace muchísimo tiempo que no participo en ningún foro, así que casi es un estreno. Tengo algunas fotos que creo que obedecen a este epígrafe y, si no me da pereza, las iré subiendo. Sin menospreciar a los demás, espero no desmerecer mucho el trabajo de emepe, algunas de cuyas fotos me parece que están a la altura de algún pope que expone en las mejores galerías y hasta sale en la tele. Esta primera foto es una metáfora del precio de la luz... P.D.: Ya recuerdo por qué no subo fotos. No sé hacelo. O me parce imposible. No sé qué puedo adjuntar que pese 1 kb. He tenido que subir la foto a mi web, que también la tengo muy olvidada, y enlazarla aquí.
  12. Dice el chiste: Ahora que hemos aprendido a decir pinícula, resulta que se dice flin. Pues algo así me parece que pasa. Desde que empecé con esto de la fotografía me harté de leer que si no tenías un 2.8 en lentes zoom eras un mindundi; si querías tener en tus manos un objetivo del que sentirte orgulloso, tenías que ser dueño de un 2.8. - Oiga, si es que yo cuando estoy a oscuras me da por dormir, no por hacer fotos; yo el disfragma no lo bajo de 8; tan es así que se me ha quedado atascado y ya no puedo moverlo. - Da igual. Un 2.8 te garantiza un rendimiento a f:8 que no tiene parangón. Sea. Y ahora llegan los objetivos y cámaras sin espejo y resulta que ninguno baja de f4, el precio sigue siendo disparatado y las críticas que Lesmes son todas cojonudas. Nadie se acuerda del bellísimo desenfoque del 2.8, de las prestaciones inigualables de los patanegradosocho, de lo fundamental que es tener grandes aperturas... En fin, pinícula y flin...
  13. Gracias por vuestras opinones. He probado las lentes con una D300 y funcionan bien, así que habrá que llevar la cámara al sanatorio. Espero que me sea leve.
  14. Antes de darme un viaje a Madrid y pagar una revisión y/o presupuesto, os pregunto: - Tengo un nikon AF-S 300 f.4 (o sea, con motor) que funciona muy bien con mi d90 - Pero si le pongo un 1.4 también de Nikon no se mueve ni con grúa. De hecho, lo normal es que tenga que ayudarle con la mano y cuando le acerco al objeto entonces ya se mueve, pero pasar de 3 metros a 30 no lo hace sin eso, sin mi ayuda. - Con la batería Nikon original funciona algo mejor, pero se mueve con una lentitud enorme, tan grande que lo hace inútil prácticamente. - Con una 7100 hace unos días no tuve problemas. Así que: - Supongo que el problema es del motor de la cámara, pero lo que no sé es si se trata de una avería o de un comportamiento normal. En el primer caso, la culpa la tienen unos euros, no pocos, pero no muchos. En el segundo, tendría que cambiar de cámara si quiero usar esas lentes. Y eso siempre son muchos euros. ¿Alguien con uan experiencia parecida? Gracias.
  15. Hola, una pregunta estúpida. O, por lo menos, de ignorantes. Desde siempre he leído que los objetivos para DX no valían en cámaras FX. Por ejemplo, el famoso 17-55 2.8. Sin embargo, recientemente he leído que en la 610 se pueden utiizar indistintamente los dos objetivos. ¿Me podéis aclarar cómo es esto? Tengo una D90 (con el obturador a punto de llegar al final de su vida útil) y varios objetivos comprados para ella. ¿Podría seguir utilizándolos si sustituyo la D90 por la 610? ¿Sería una gilipollez? etc, etc. Gracias .
×
×
  • Crear nuevo...