angelrod

Habría que matizar, de que estos datos se refieren a objetivos FF o FX como les llama Nikon. En los objetivos equivalentes en el formato DX, por ejemplo 35 DX = 50 FX, el ángulo de imagen es prácticamente el mismo, 47°00’ el Nikkor AF-S 50mm f/1.8G, por 44° el AF-S DX NIKKOR 35mm f/1.8G, según datos en la página web de Nikon España en las respectivas fichas de los objetivos mencionados. Como curiosidad comentar de que el AF-S NIKKOR 50mm f/1.4G tiene un ángulo de imagen de 46°

Esta parte ya está mas que contestada y aclarada. Vamos a dividir las ópticas en tres grupos: 1.- Las FX antiguas 2.- Las FX modernas 3.- Las DX Las FX antiguas estaban diseñadas para el cámaras de película de 35mm, por lo que su diseño estaba enfocado hacia la mejora de la imagen final en la película y el papel. Las FX modernas están diseñadas y enfocadas hacia el sensor FF y teniendo en cuenta los sensores DX. Las ópticas DX están diseñadas para los sensores DX. Teóricamente, las ópticas FX se pueden usar en las cámaras DX, pero que debido al tamaño del sensor, tienen ciertas particularidades. Ya sabemos que el sensor DX no puede captar toda la luz que una óptica FX transmite, eso está claro. Por lo que se puede deducir de que hay cierta cantidad de luz transmitida que es sobrante, pero como que no hay nada que la elimine, da a lugar a que el sensor se vea afectado por el exceso de luz y el fabricante incluya en el firmware soluciones para evitar que ese exceso de luz transmitida no afecte en demasía a la calidad de la imagen y que por su diseño original, sean las ópticas FX antiguas las que mas se tengan que corregir. Parece ser que la solución adoptada por Nikon y Canon y según DXO y a mi propia experiencia con Pentax, ha sido limitar la cantidad de luz que entra por el sensor via firmware. En el caso de Pentax con los objetivos antiguos FX o FF que yo tenía, era una clara subexposición de medio punto o mas con respecto al kitero (DX), dependiendo de las condiciones lumínicas. Según DXO y las opiniones en foros, Nikon esa subexposición la compensa con una subida interna en el ISO, de ahí el ruido digital. Llegados a este punto, ese ruido no siempre tiene que estar ahí, porque si la exposición a pesar de la corrección interna está subexpuesta, el ruido se hace patente, pero si la exposición es correcta y dependiendo del ISO escogido por el fotógrafo, no se notaría o sería un nivel de ruido normal. Todo esto no tiene nada que ver ni con la calidad, nitidez, aberraciones etc. del objetivo, simplemente es una solución del fabricatne hacia un problema de compatibilidad, que puede gustar mas o menos. En nuestro caso que es Nikon, es un problema que tiene solución y es que hay que afinar la exposición, como se hace casi siempre. Siempre es bueno saber estas cosas, ayudan a conocer nuestro equipo y a mejorar la calidad de las "afotos".

Veamos, la mayoría tenemos pantallas de 8 bits y muchos fotografiamos en RAW teóricamente de 16 bits en el ordenador. Tanto da que el formato sea DX o FF, no se aprecia diferencia en el ordenador entre uno y otro formato, la pantalla es incapaz de representar todo el detalle y tonalidades, y peor si la pantalla no está calibrada. Lo único que se puede apreciar es la diferencia en el rango dinámico si la diferencia es considerable y la calidad de enfoque entre objetivos. A esto hay que sumarle de que la foto no se va a procesar en grandes ampliaciones en papel, se va a visualizar en una modesta pantalla TFT o CRT. Todo esto los fabricantes lo tienen en cuenta a la hora de poner en marcha un producto. ¿Quiere decir lo anterior que no merece la pena cambiar de formato o la comercialización de FF mas baratas?. No, porque al igual que las cámaras avanzan, llegará un momento en que las pantallas de 16 bits sean económicamente accesibles. Además de que veo muy lejos la desaparición del formato DX si es que algún dia desaparece, tal vez ni viva para verlo y no soy tan mayor, tan solo tengo 55 años. A mi particularmente la entrada de las FF mas baratas me parece muy bien, ya que a parte del mercado del aficionado exigente, existe otro mercado de profesionales a los que comprar una FF les resulta un esfuerzo considerable. Hay que tener en cuenta de que por ejemplo a un profesional de BBC, una cámara no le dura toda una vida como a la mayoría de amateur, les dura un suspiro por la enorme cantidad de fotos que tiene que hacer, por lo que tiene que renovar muy a menudo el material y eso es un gasto que hay que sopesar para que cuando se compre una nueva cámara, la anterior ya esté amortizada. Si no se hace así, se corre el riesgo de que en una sesión la cámara le deje tirado por desgaste y de que los ingresos solo sirvan para comprar cuerpos megachachis FF.

Esta pregunta es chunga de dar una respuesta adecuada, ya que no sabemos cuales son los intenciones reales de las marcas. Puede ser que por los últimos movimientos de Nikon, la marca apueste por una nueva categoría de clientes. Hasta ahora estaba el aficionado doméstico que prefiere una DSLR en vez de una compacta pero con buen precio y facil de manejar. Esta franja la cubre las D3100, D3200. Después está el aficionado con unas espectativas mayores, para los que se inician o con poder adquisitivo modesto está las Nikon D5100. Para los aficionados avanzados o que quieren algo mas "serio" estan la D90 y las actuales D7000. Las cámaras anteriormente citadas Nikon las llama de "consumo". Y después están las de gama profesional, cuyo precio las hace apetecibles pero no aptas para cardíacos del bolsillo. Pues bien, tanto nikon como Canon han abierto un nuevo nivel, el de aficionados FF a precios mas "asequibles", para el que pueda, que los demás estamos en crisis aguda. De momento no hay nada que indique que las DX vayan a ir en retroceso, ya que tienen dos cosas atractivas para el aficionado medio, calidad y buen precio. Lo que si se ha abierto es el acceso al FF a un precio mejor, que de momento todavía no es bueno, pero por algo se empieza.

El Sigma 70-300 DL es anterior al DG y tambìén estaba en versión normal y APO. La diferencia entre las versiones APO de las que carecen esta denominación en objetivos tipo 70-300, es que la versión normal lleva una lente de baja dispersión y las versiones APO tres lentes de baja dispersión, dos delante y una detrás. Me parece que la versiópn DL no es compatible con el AF de la D5100. Yo tube una versión del 70-300 DL Macro para Pentax y estaba muy bien.

Pues valla marrón el del marqués, tanto que está desaparecido en combate. Me ha encantado el post, y me lo he leído casi todo, cosas del cerebro de cuando se satura. Ya puestos voy a opinar y a contar mi batallita acerca del tema. Hace muchos que estuve un día de ayudante de un fotógrafo BBC y la experiencia fue buena, tenía cierta libertad para intentar hacerlo creativo y en B/N, si que disfruté algo, pero me di cuenta de que era un trabajo duro, exigente y de mucha tensión. Pasaron casi 20 años desde esa experiencia, cuando a un familiar para su boda que era civil, por falta del vil metal decidió que no habría fotógrafo. Yo entonces me ofrecí para cubrir el evento no si antes avisarle de que estaba oxidado y que mi equipo era muy limitado y que no se hiciera ilusiones, se haría lo que se pudiese y que claro está, yo también era un invitado mas. Mi “equipazo” era una cámara DSLR Samsung GX-1L, un objetivo 18-55 y otro 50-200 ambos Samsung y un flash Sigma EF-500 DG Super. Para preparar el evento recopilé toda la información que pude acerca del protocolo usado por los fotógrafos de boda y lo personalice´ para la dichosa boda, véase casa novia, casa novio, evento etc. Llegó el momento y las cosas no se presentaban favorables, a parte del color de las paredes del piso, una especie de crema-amarillo “ideal para el flash revotado” y el tono oscuro del despacho en la alcaldía, con unos ventanales enormes con cortinas claras justo a la espalda de los contrayentes, en verano y a las 13 horas, había que sumarle que había recientemente soltado una piedrecita del riñón y se había alojado en la salida del conducto de la próstata, por lo que tenia todos los síntomas de la prostatitis. Aún así decidí que lo mejor era coger el toro por los cuernos y hacerme con el control de la situación, tanto que prácticamente los novios y los invitados eran marionetas en mis manos. Si no lo hubiera hecho así, los invitados me hubieran comido vivo, es lo que tiene que todos seamos familia, donde si no te impones, te tienen a ti como una marioneta y ni te dejan hacer ni te dejan disfrutar de la boda. El punto mas negativo lo puso los síntomas del problema en la próstata y la medicación, que me llevó a que haciendo las fotos de grupo posteriores al enlace matrimonial, la visión se me nubló y no atinaba a enfocar. Me tomé un descanso y entonces algunos invitados advirtieron de que el ojo derecho lo tenía rojo con las venitas a tope de sangre casi a punto de sangrar. A medida que pasaban las horas dejé de disfrutar lo poco que podía hacerlo y el cansancio y malestar físico cada vez era mas patente y terminé hecho una caquita. Como punto positivo, que las fotos salieron decentes, el álbum y el vídeo de las fotos. Mi opinión es que lo mejor es no hacerse cargo del evento y si no hay mas remedio por aquello de no dejar a la pareja sin recuerdo gráfico, entonces mi recomendación es: 1- dejar claro de las limitaciones, de que no se es profesional 2- dejar claro de que también es un invitado 3- dejar claro de que no existe obligación, solo eres un invitado mas 4- empaparse de información acerca del protocolo y personalizarlo 5- tomar el control de la situación y dejarse llevar por la intuición 6- si se puede, contar con la ayuda de otro invitado que también tenga afición por la foto 7- disfrutar de la afición y del evento Se han estado comentando las tarifas de los fotógrafos de BBC y yo no voy a cuestionar de si son caras o no. Creo que el precio lo marca el mercado, la tarifa no es la misma del fotógrafo famoso que hace las fotos de los ricachos, que el que no tiene mas remedio que hacer las fotos de los novios del barrio obrero. Todo es cuestión de buscar lo que mas se adecue al presupuesto personal. Pedir un presupuesto al fotógrafo de moda para después criticar que es muy caro no tiene sentido.