pvl

El 35 es mejor a 35 que el nuevo 24, pero el 24 rinde mucho mejor a 24 comparado con el viejo 35...

Muchas gracias de todas formas, chema. Un saludo.

Creía que había bastante gente del foro que tenía un pie en nikon y otro en sony. ¿De verdad nadie le ha echado mano a este objetivo?

¿Cómo es que nadie ha mencionado aún el 28-105mm de nikon? Por aquí todo el mundo habla genial de él en cuanto a relación calidad/precio. En torno a 150€ de segunda mano, si no recuerdo mal. http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=34231

Hola, Copacabana. Para mí el contraste y el detalle no son fundamentales (de hecho, no me convence mucho el contraste que veo en los últimos 1.8G que ha estado sacando Nikon; lo veo excesivo). No entiendo muy bien qué quieres decir con eso de bokeh "contenido". Sé que en un angular el desenfoque está bastante limitado, pero lo que me interesa saber es si la gradación es suave y si da una buena sensación de profundidad. Gracias por pasar y dejar tu opinión. Saludos.

Hola. Me gustaría conocer opiniones sobre el 28mm f2 que sacó Sony para su serie A7. Lo que más me interesaría saber es qué sensaciones os ha dado usándolo a aperturas grandes, en especial qué tal es la transición en zonas fuera de foco y qué os parece la manera en que capta la luz. El 28mm 1.8G de Nikon es un objetivo que he usado en FX, o sea que podríamos tomarlo como referencia para comparar. Gracias. S2

Hola, bienvenido al foro. Primero dices que buscas algo para complementar, pero después hablas de evitar llevar dos objetivos. Te aconsejo que pienses y decidas primero qué es lo que más te interesa, y a partir de ahi ya vendrá el tema de qué objetivo elegir. En cualquier caso, los dos que mencionas son objetivos muy dignos si estás empezando. Saludos.

sin a verlo probado por mi experiencia con otros objetivos yo me atreveria a decir que asta 18 o 20 sera bastante evidente y la nitidez andara regular sobre todo en las esquinas aun que depende de la exigencia de cada uno ahi que hirviéndolo

Yo no tengo ni idea sobre el tema, pero aquí tienes un hilo para ir mirando hasta que recibas más respuestas: http://www.nikonistas.com/digital/foro/?showtopic=307228 S2

Hola. ¿Has leído esto? http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=192894

¿Alguien que haya usado el 8-16mm en DX y el 12-24mm en FX podría comentar su experiencia? Estoy pensando en sustituir el primero por el segundo. Danke!

Genial. Muchas gracias de nuevo, Zappa. Un saludo.

Vale, perfecto. Muchas gracias, Zappa. Perdóname por abusar pero te dejo una última pregunta. En relación con lo que comentas sobre el campo de visión y la necesidad de "desvirtuar" la perspectiva al disparar en interiores, supongamos que disparamos las siguientes 2 fotos en un interior, y desde el mismo lugar: Hacemos la foto "A" usando un 24mm descentrable; sacamos tres tomas verticales en plan panorámica descentrando el objetivo, las fundimos en una, y recortamos en formato horizontal 3:2. Nos aseguramos de que obtenemos un encuadre lo más parecido posible en la foto "B", la cual se realizaría mediante una única toma horizontal con un objetivo no descentrable, de longitud focal menor. Si analizamos concretamente lo que tú has llamado "el tipo de perspectiva", estaríamos obteniendo una imagen más natural y agradable con la opción del descentrable, y habría más "armonía" entre los elementos situados en la periferia y el centro del encuadre, ¿cierto? Mil gracias.

Ése es precisamente el 24mm sobre el que he estado mirando cosillas estos días. Gracias, franxx.

Pues muchas gracias también. Había ido viendo estos días algunos vídeos para intentar entender cuál era la filosofía de los descentrables, pero nada comparado con todo lo que estoy leyendo hoy en el foro. Lo que se recoge en ese enlace también me ha hecho recordar el tema de la inclinación del plano en foco para "incrementar" la PDC, que también es muy interesante. Además, lo que habla ahi acerca de hacer panorámicas también da pistas sobre cómo combatir la pérdida de angular de un 24mm descentrable en una cámara DX.

Entonces, el que un objetivo FX sea más complicado de diseñar, entiendo que repercute fundamentalmente en su precio y su peso y tamaño, pero no podemos hacer generalizaciones que tengan que ver con la calidad o rendimiento que ofrece un objetivo sólo por su pertenencia a un segmento determinado. Uhm... Comprendido. Eso explica muchas cosas. Perfectamente explicado. Pregunta tonta: ¿Podría decirse entonces que un descentrable se usa precisamente cuando es importante ser riguroso con las proporciones del edificio -por ejemplo, su imagen exterior-, y por otro lado, convendría limitar el uso de UGAs a los casos en que es prioritario captar la espacialidad de un edificio, es decir, su imagen interior? Es lo que me temía... Yo he usado un par de sigmas en DX, el 10-20mm y el 8-16mm, y aunque me gustaban los resultados siempre notaba ese punto de "irrealidad" de una foto corregida. Zappa, te hago a ti también la pregunta que le hacía a rutxer más arriba. Estos aspectos acerca de la perspectiva y de la proyección cónica de los objetivos hacen que no podamos meter en el mismo saco un angular normal y uno descentrable, a pesar de que compartan focal. ¿Es así? Te refieres a cuerpos DX pequeños, ¿verdad? ¿Una D300 es lo suficientemente amplia para utilizarlos plenamente (al margen del tema de la focal equivalente)? Creo que eso lo resume todo, jeje. Estaba seguro de que tú serías uno de los que se pasarían a por un trozo Muchísimas gracias, Zappa.

Si pudiéramos dejar al margen la pericia del que hace la foto, una de las cosas que también querría saber es cómo funciona la "curva" de equipo/resultados, si es que existe tal curva, porque me da la sensación de que por un lado están los tilt-shift y por otro el resto del mundo, y que, por ese motivo, el elegir entre UGAs no descentrables no marca una diferencia tan grande. Gracias, rutxer.

Muy buenas. Me gustaría plantear unas dudas bastante generales sobre foto de arquitectura, pensando en realizar fotos con cierta rigurosidad, de cara a publicaciones o similar. En primer lugar, tengo dudas acerca de qué sistema es preferible. No sólo me gustaría saber si existen diferencias sustanciales entre usar DX y FX, sino también (y sobre todo) si el usar uno u otro sistema te abre las puertas a un catálogo de objetivos más adecuado, porque sospecho que quizá eso sea más determinante que las cuestiones propias del sensor. Adelanto también algunas preguntas un poco más puntuales: Hablando concretamente de zooms angulares y de las deformaciones que puedan tener, ¿hay grandes diferencias entre objetivos DX y FX? ¿Qué otras cuestiones habría que tener en cuenta? Por otra parte, ¿el uso de objetivos descentrables es imprescindible en esta disciplina o se pueden conseguir resultados rigurosos a base simplemente de correcciones por software? ¿El uso de descentrables inclina la balanza hacia FX? No me voy a dedicar al tema de arquitectura en este mismo momento, pero me gustaría tener las ideas más claras porque a medio plazo puede surgirme la oportunidad de hacerlo. Acabo de pasarme a FX, y las opiniones y consejos que pueda leer aquí seguramente me harán decidir si mantener o vender el cuerpo DX que he venido usando hasta ahora. Gracias de antemano y perdón por el tocho. No estoy seguro de si mi manera de plantear el tema es buena así que, si alguien con experiencia prefiere enfocar el asunto de otra forma, pues bienvenido sea.

Que les corten la cabeza!

Ése sí es buen objetivo.

¿Llevas bastante tiempo leyendo y nunca te has cruzado con el hilo más popular del foro? http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=165018 Por cierto, bienvenido.

Pienso como tú, Chema. La verdad es que he hablado del 12-24 para no salirme de las opciones del compañero pero, como decía, hace tiempo que dejé el UGA que tengo para otro tipo de fotos. Personalmente, en paisaje suelo sentirme muy cómodo llevando un 24 o un 50 (DX). Un saludo.

Por otra parte, para fotografía "diurna", yo aconsejaría el 12-24, porque quedarse en 16mm a mí personalmente me parece escasísimo. Tengo un 8-16 y después de llevarlo un día al monte y ver que no me sirvió de casi nada, no he vuelto a usarlo en montaña. Es mi opinón, suponiendo que cuando se ha dicho fotografía "diurna" se quería decir sencillamente "foto de montaña".

A mí me suena que sí lo hay con motor...

No hay de qué, hombre. Suele haber bastante distorsión "de barril" en estos objetivos; unos más que otros, pero es un problema bastante general. Normalmente mejora la cosa si no utilizas el zoom en su extremo corto sino en su zoma media, de ahi que convenga que el objetivo arranque desde lo más abajo posible para que rinda mejor cuando lo estés usando en torno a 12~16mm. Creo que también se reduce un poco la distorsión cerrando diafragma, pero la verdad es que yo de este tipo de objetivos no controlo mucho y nunca me ha dado por hacer pruebas ni nada, te cuento sólamente lo que me suena haber leído en el foro.