pvl

El 70-200 2.8 VC de tamron es un objetivo fantástico, como ya te ha comentado algún compañero en mensajes anteriores. Y por otro lado, la pregunta que haces no sirve de nada si no indicas para qué los vas a utilizar.

Yo tenía entendido que el 18-200 de nikon era muy parecido en calidad óptica al 18-105, o incluso algo mejor, pero no lo recuerdo con seguridad, y nunca los he usado. A ver si alguien te lo puede aclarar. En cualquier caso, si puedes poner las pruebas que hiciste, seguramente la gente que más sabe de por aquí de podrá indicar mejor. Y además, si crees que la unidad está mal, también puedes comentarlo en la tienda y que te den otra para comparar. Un saludo.

En esta época de comidas rápidas, contestadoras y relaciones de una sola noche, los objetivos dejan de durar no porque se estropeen, sino porque a los aficionados se nos antoja comprar otra cosa. Con un 18-200 VR abarcas todas o casi todas, y es un solo objetivo, no tres. Opino que tienes un carajal de la leche y te recomendaría resolver ese tipo de dudas antes de pensar en modelos de objetivos concretos. No hay de qué.

Hombre, es verdad que el compañero ha preguntado por "los mejores", pero también ha dicho que esas fotos las hace con un objetivo que pilló por 50 euros y que es el que quiere sustituir. Además todas las fotos están hechas enfocando a muy poca distancia, así que no hay ninguna necesidad de irse a teles luminosos. Está muy bien conocerlos, pero si lo que busca es cambiarlo por algo semejante, tiene de sobra con un 50 1.8d, o con cualquier 50 ais 1.8 ó 1.4. Es mi opinión...

Si el compañero dice que está conforme con la calidad del 18-105, quizá no necesite los tamron (o, al menos, no los necesite por el momento). La diferencia de pasta entre pillar un tranquilo 18-200 VR frente a dos zooms f2.8... no es poca cosa. Entiendo la recomendación, porque son objetivos ópticamente superiores, pero yo creo que hay más aspectos a tener en cuenta.

Otra opción: puedes pillar un 18-200 VR, manteniendo el sigma y el 50mm, y deshaciéndote del 18-105.

Por cierto, bonitas fotos.

Hola. En mi opinión, es tema del objetivo, no de la cámara. No tengo el 18-105mm que has utilizado, pero, por norma general y que yo sepa: 1. Cualquier zoom es propenso a tener distorsiones más acusadas en los extremos de su rango focal que en su tramo intermedio. 2. Cualquier objetivo viñetea (oscurecimiento de esquinas) comparativamente más cuando se utiliza a máxima apertura que cuando se cierra el diafragma uno o dos pasos. En el caso de tus fotos, tienes los dos problemas. Disparas a 105mm y a f5.6. Aun así, puede corregirse con software medianamente bien en la mayoría de los casos. Saludos.

+1 Yo tuve la versión "I". En el último tercio del rango focal funcionaba mejor cerrando a f3.5 ó f4, manteniendo buen desenfoque. En cualquier caso, personalmente es de lo mejorcito, si no lo mejor que usé en DX. Un objetivo bien majo.

Hola. En cuanto he leído que también tienes ciertos problemas con el 50mm he pensado en la cámara. ¿Sólo te ocurre con esos dos objetivos? ¿No tienes a alguien que pueda probarlos en su cámara o que pueda dejarte algún objetivo suyo? Yo es lo primero que probaría. Saludos.

¿Y qué es lo que echas en falta con el 50/1.8 que tienes...?

orpope, si buscas una respuesta en plan "sí o no", pensando sólo en términos de nitidez y luminosidad, tampoco vas a notar un cambio abismal; luego ya, si quieres meterte en cosas más bonitas como las que comenta zappa, sería mejor que indicases para qué y cómo tienes pensado usar el 50mm.

Buenas, gente. Retomo el hilo con una pregunta, a ver si podéis echarme un cable. ¿Alguien que haya usado un Nokton 35mm 1.4 Classic podría comentarme su experiencia con él? Un saludo.

Ponnos una fotico... .)

Vamos, que es como tomarse una sopa con una cuchara usando también su mango. Cargas más cantidad de sopa que si usases sólo su parte cóncava, sí, pero es un uso que no estaba previsto...

Lo que ocurre en ambos casos es que, en DX, sólo usas la parte central del cristal (la que está verdaderamente diseñada para rendir bien con dicho tamaño de sensor), mientras que al montarlo en FX estás utilizando además la parte exterior del cristal, que es digamos mera "construcción" del objetivo (y no está pensada para rendir ópticamente bien). En fin, no sé si me explico, y sé que no es muy científico, pero más o menos por ahi va la cosa. Con el 35mm DX no hay problema siempre que lo uses abierto a tope y enfocando a cosas muy cercanas. Prueba a cerrarlo un poquillo o a enfocar a partir de unos 5 metros en adelante, y booooom, esquinas negras.

Pon tu tamron a 35mm y a 50mm. Lo mejor es que pruebes y decidas tú mismo.

Hola. Existe un gran número de adaptadores para montar objetivos nikon en una sony como la que tienes. Por una parte, estoy bastante seguro de que en cualquiera de los casos perderías el AF y tendrías que enfocar a mano (sirviéndote, por ejemplo, de las ayudas al enfoque que tienen las sony). Por otro lado, como el 35mm de nikon que tienes carece de anillo de diafragma, necesitarías comprar un adaptador que lleve un anillo para suplirlo, y éstos adaptadores son más caros, desde luego. Qué opción es mejor, sólo puede valorarlo uno mismo. Es cierto que pillar un adaptador sencillito (sin anillo de diafragma, por cerca de 10 eurillos), da mucho juego y es perfecto para probar objetivos antiguos muy interesantes... Un saludo.

A veces pasan estas cosas . De nada; todo el mérito para el autor del hilo y para la gente que fue colaborando con él. Un saludo.

Lo tienes, por ejemplo, en el foro de Ópticas: tema con chincheta y más de 100.000 visitas. http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=145156 Un saludo.

Que le pongan una chincheta a eso.

Compañero, no sé si estás al tanto de ello, pero cuidado con el 50 1.4G en ese sentido porque el desplazamiento de las lentes al enfocar hace que sea un candidato a aspirador de polvo. Puedes verlo en la parte final de este vídeo. Cierto que disparando tan abierto es probable que no afectase a las fotos, pero me pregunto si el polvo del ambiente que mencionas podría fastidiarlo, sobre todo si le das un uso prolongado. Supongo que un filtro sería casi indispensable en esas condiciones. https://www.youtube.com/watch?v=F_EqBWrFHK8

Tengo este objetivo desde hace relativamente poco. Es el primer macro dedicado que uso y lo estoy disfrutando mucho. El hecho de que sea un 1:1 permite unos acercamientos a los que no estaba acostumbrado, es sorprendente. Da muy buenas sensaciones en la mano, y encima es bien bonito el jodío. Edito para actualizar el enlace de la foto.

Añado las fichas de HermetiC: • >> Nikkor 20 mm f/1.8 G ED AF-S • >> Nikkor 24 mm f/1.4 G ED AF-S • >> Nikkor 24 mm f/1.8 G ED AF-S • >> Nikkor 28 mm f/1.8 G AF-S • >> Nikkor 35 mm f/1.4 G AF-S • >> Nikkor 35 mm f/1.8 G AF-S

Dentro de nikon, fijos para FX tienes: - El 28mm f1.8G. 330gr de peso. - En 24mm, tienes el nikon 24mm f1.4G, 620gr, y bastante más caro. El 24mm f1.8G está ya anunciado, pero me parece que aún no se comercializa. - El 20mm f1.8G. 355gr de peso. Por lo que he leído y visto, todos son muy muy buenos. El 28mm lo tengo y rinde fenomenal. Si te puede servir por focal, es el que yo te recomendaría, porque lleva más tiempo en el mercado que el 20mm y tiene muy buen precio de segunda mano. Hay más opciones, especialmente con sigma, que tiene muy buenos fijos últimamente, pero no puedo decirte porque de sigma no controlo casi...