pvl

También yo he entendido que lo que echa en falta es más angular. Si no vas a fotografiar objetivos objetos que se muevan, yo te recomendaría un sigma 10-20, la versión menos luminosa (y menos cara), y un trípode, claro. Saludos. Editado el lapsus!

Creo que te leí demasiado rápido y me colé, perdona. Te tocará rebuscar entonces entre cientos de comentarios sueltos. Yo no te puedo dar una opinión porque no tengo ninguno de los dos pero, por lo que recuerdo haber leído, la diferencia en cuanto a calidad óptica es tirando a pequeña; las ventajas están más en lo que tú mismo ya comentabas en el primer mensaje. Suerte.

Hola. Te recomiendo que uses el buscador. Hay en Ópticas bastantes cosas escritas sobre ese objetivo, incluso un hilo específico que se curró el compañero Mazaias en donde encontrarás pruebas que realizó con el sigma. Saludos.

¿Es tu primera réflex? Si es así y estás empezando en esto, opino que lo mejor que puede hacer uno es pillar un objetivo sencillo y empezar a descubrir qué tipo de fotos le gusta hacer y con qué rango focal se siente más cómodo, por poner un par de ejemplos. Espero que no suene pedante ni nada, pero creo que es difícil profundizar nada más empezar . Saludos. **Edito para añadir que, además, profundizar en el equipo suele implicar profundizar en la cartera .

A lo que ha dicho saldo, yo añadiría que tengas en cuenta la diferencia de peso (unos 160gr) y sobre todo de tamaño entre el 18-55 y el 18-105, ya que dices que lo llevarás a la montaña con frecuencia. Quizá para ti no sea mucha la diferencia o puede que el mayor rango focal te merezca la pena, pero me parecía bueno recordar que tampoco conviene perder de vista este tipo de cosas. Un saludo.

Pásate por su hilo en Ópticas, a ver si te sirve: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=276291 Y en cuanto a la relación cuerpo-objetivo: la D90 no es muy exigente con los objetivos, así que en ese sentido yo no me preocuparía. Un saludo.

¿Y por qué no volver a comprar los objetivos que ya tenías...?

El compañero blackmoon, que me vendió su 8-16 cuando se pasó a FX, me dijo que lo había usado principalmente para nocturnas. Quizá pueda comentarte qué tal le fue con él. Además, en su firma del foro tiene el enlace a su web, en donde se pueden ver algunos ejemplos. Por mi parte, nunca he hecho nocturnas; siento no poder dar una opinión. Saludos.

Yo tengo el 8-16 y te aseguro que no da ese ángulo. Creo que está en torno a 115º~120º cuando abres a 8mm. Un saludo.

Ah, respecto al tele: Yo he tenido el sigma 50-150 y es muy bueno. Lo vendí únicamente porque he sucumbido a los fijos, pero si te gustan los zoom creo que es de lo mejor que le puedes poner a una cámara DX para hacer retratos. Para eventos deportivos, yo diría que la cosa cambia. A 150mm no rinde tan bien, y en mi opinión conviene cerrarlo hasta al menos f/4. Además, 150mm podrían quedársete cortos según qué casos. Como dice cronye62, yo ahi me plantearía algo en plan tamron o nikkor 70-300. También es inteligente la opción de pillar un 70-200 2.8, que podría servirte para los dos usos (recordando siempre que hay bastante diferencia de peso con respecto al 50-150). Saludos. Edito para corregir una errata.

No he probado el sigma 18-35 1.8 pero, por lo que dices, ese rango focal va muy bien para lo que quieres hacer, y es un objetivo que está recibiendo buenísimas críticas. Personalmente, tanto para interiores como para paisaje, suelo usar un 24mm, así que me extraña que esos 35mm se te queden cortos; además, tienes el 50 1.8 para complementarlo cuando sea necesario, que es un objetivo estupendo. No me parece que vayas a echar en falta estabilizador: cuando fotografías personas, de nada te sirve poder disparar a 1/10seg ya que las personas no son estatuas; lo que necesitas es la velocidad que te aporta ese f/1.8. Por otra parte, tu D5100 va muy bien en cuanto a iso; tendrías una combinación muy poderosa.

Así, a bote pronto, se me ocurre que podrías mirarte el 17-70 2.8-4 OS de sigma, o bien el 16-85 de nikon. Tendrás la comodidad de su rango focal y además seguramente notarás una mejora respecto a los objetivos de kit. Si te interesa abrir más por abajo tendrías que irte a un objetivo dedicado, tipo 12-24mm o similar, pero ya estaríamos hablando de otra cosa. No sé si podrás encontrar un objetivo que baje de 16mm y siga siendo todoterreno (al menos yo no conozco ninguno). Saludos.

Qué fino hiláis los que sabéis de esto. Se aprende un montón.

Hola. No sé si preguntas sólo para comprarlo nuevo o no. Yo pillé un 4-5.6 en el Mercadillo, la pasada primavera. Creo recordar que fueron 335e puesto en casa, asegurado, con filtro UV incluido, y en muy buen estado. Ahora están un poquito más baratos, aunque no demasiado. Recuerdo que también miré de comprarlo nuevo; lo tenían en redcoon por 399e y fue la mejor oferta que encontré en su momento (en amazon estaba muy parecido), por eso el precio que comentas de 393e me parece interesante. No he probado el 3.5 y no puedo dar una opinión de primera mano. Lo que sí hice poco tiempo después fue sustituir el 10-20 por un 8-16. No sé qué nivel de exigencia tienes, pero opino que si no te es indispensable la mayor luminosidad del 3.5 podrías ir a por el 4-5.6 perfectamente. A mí me pareció un objetivo muy equilibrado; no era hipernítido, pero era muy muy decente, y tenía otras bondades (el precio, y un control de ACs que me pareció muy bueno, por ejemplo). Saludos, y suerte en la búsqueda.

Yo lo pregunté en este hilo: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=237855&p=2451667 Saludos.

Por la pregunta, imagino que tu equipo es DX. Para seguir en la misma línea del 18-55, tienes el 18-105 VR. Si quieres aumentar focal, el 55-200 VR. Por lo que leo aquí en el foro, esas serían las respuestas "típicas" a tu pregunta. Sin embargo, también está la posibilidad de entender un objetivo fijo como un todoterreno. Sería muy interesante complementar el 18-55 con un fijo luminoso, como por ejemplo un 24 2.8, un 35 1.8, un 50 1.8 ó un 85 1.8. Todas las opciones que comento son bastante económicas (a excepción del 85 1.8, que es algo más caro que el resto, y que además probablemente podría entenderse como una focal un poco más específica, no tan todoterreno). No sé qué experiencia tienes en el tema réflex, así que no sé si mi respuesta te será de ayuda o quizá se va a quedar algo corta. Saludos.

Qué flipe ! Gracias por el consejo, Mackote.

Si no me equivoco, eso era la antigua versión del 17-70, que era f/2.8-4.5 Existen dos modelos más recientes que son f/2.8-4 (el sigma 17-70mm 2.8-4 OS, y el más reciente de todos 17-70mm 2.8-4 OS "Contemporary").

Es cierto que la diferencia de peso con el 50 fijo es algo a considerar pero, por otro lado, la versatilidad del sigma es tremenda: llevas un 50 2.8, un 85 2.8, un 105 2.8, un 135 2.8 y un 150 2.8 en un sólo objetivo. Vamos, yo me quedo con lo que estáis diciendo la mayoría, que son demasiado distintos para compararlos. El caso es que los dos ofrecen cosas muy útiles.

Hola Orlik. Yo pregunté por eso en este mismo hilo y recibí una respuesta detallada . Te dejo la página: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=237855&p=2451601 Saludos!

No hay de qué. Buena suerte en tu inicio en FF. Un saludo.

Lo del simbolito aparece explicado al final del listado de Hermetic, jeje. * (OBJETIVOS AI ó AI-S, de enfoque manual, incluÍdos los PC/PC-E). Con sigma, DC es como decir "exclusivo para DX", mientras que DG son objetivos "hechos para fullframe". Estos últimos, los DG, podrás montarlos en cámaras tanto fullframe como con factor de recorte, sin problema ninguno. El tema del viñeteado que comentas aparecerá cuando uses un objetivo DC, "pequeño", en una cámara fullframe. Los DC no podrán "llenar" todo el sensor de la fullframe y aparecerá un viñeteo cuanto menos notable. Existen casos excepcionales donde no sucede o donde sucede menos, pero para entendernos y hablando en general te puedes guiar por lo que acabo de comentarte. Saludos.

Seguramente recibirías más consejos si hubieras publicado el hilo en el subforo de Ópticas, lugar en el que por cierto hay ya muchos hilos abiertos preguntando sobre esta cuestión que planteas. Puedes usar el buscador y encontrarlos fácilmente. Aun así te diría que conviene que des más información sobre el tipo de retrato que buscas hacer para que los demás puedan aconsejarte mejor. Un saludo.

Genial. Con eso que comentas puedo hacerme una muy buena idea de cómo son. Revisaré ese hilo para ver si encuentro algún detalle más (nunca lo había leído entero, así que ya toca). Gracias de nuevo, rutxer (y perdona, que escribí mal tu nombre en el otro mensaje).

Gracias, ruxter. Uhm, ¿y te parece exagerado el recorrido del anillo de enfoque de los AI? ¿Realmente se nota tanto? ¿Alguna experiencia más? ¿Es sólo cuestión de gustos personales o pensáis que "conviene" más uno u otro modelo según el tipo de fotografía que se vaya a hacer? Gracias de nuevo. PD: si no se debe usar el hilo del objetivo para dudas concretas, por favor, que moderación borre mis mensajes y abro otro hilo aparte. Siento las molestias. Gracias.