koky

si lo que buscas es ahorrar dinero, mira el Nikon 70-300 VR, es un objetivo de plastico, pero que ha salido redondo, con muy buena calidad y encima con reduccion de vibraciones. Comparandolo con el Tamron 70-200 nose quien ganara, supongo que el tamron, pero ten en cuenta que el nikon te saldra por 350-450€ (ebay importacion - tienda fisica en españa) Y ganaras un poco de focal por arriba. Saludos

Bueno Bueno, Felicidades..... papa noel se porta muy bien contigo! jaja. Ami me trae mañana un 14-24, que me ha tirado mas que el 70-200 VR II (facal que ya tengo, mientras que por debajo de 24 en FX no tengo nada!) Ya te contare que tal.... PD: el examen de principios lo aprobe, (y solo lo aprobamos 2 en mi promocion!!!!!, vamos que estoy que me subo por las paredes...) Un Saludo Isma

Bueno rocket, menudo cambio de ideas has pegado desde la ultima vez que estuvimos juntos... de repente te vas a hacer con un pepino pepino! yo tambien tengo mis dudas sobre que pedir a los reyes... jeje, aunque lo que tengo ahora en la cabeza es estudiar Principles of flight para dentro de 5 horas... he pensado en el nuevo 70-200 VRII, ya te contare que se hace... aunque la verdad que con esto de hacerme piloto no tengo tiempo de casi nada, y la fotografia anda un poco parada. Un Saludo!

Si quieres algo barato, un nikon 70-300 VR, si tienes mas pasta para gastar mira un 70-200 f/2.8 VR y un teleconvertidor, si el presupuesto puede pasar de 4000€, un 200-400 f/4 VR, 300 f/2,8, 400 f/2.8.... Depende de la distancia a la que dispares.

prueba a poner f/22

Sobre f/8 en casi todos los objetivos.

La comparacaion que haces es como si dices que que diferencias hay entre un nikkor 70-200mm f/2.8 de 1500€ y un 70-300mm f/4.5-5.6 de 400€, los dos con VR. La diferencia de un objetivo profesional con uno no-profesional abarca muchos aspectos, lo primero que son mas luminosos para aprovechar situaciones con menos luz, su velocidad de enfoque es casi instantanea para poder usarlos en deportes rapidos, la construccion no es de plastico, y estan sellados hermeticamente para poder fotografias debajo de la lluvia sin problema, y lo mas importante, la calidad optica es mucho mejor, y sobre esto tienes miles de pruebas de unos contra otros (comparativas) en la seccion de fichas de objetivos. saludos

Si la foto es para una revista y quieres que salga con buena calidad, piensa en dejarte mucha pasta en un buen cuerpo (para zooms la D300 es lo mejor) y una buena optica (como las que te dice HermetiC) Y otro tema es saber usar un equipo de estos en condiciones, porque no vale gastarse 8000€ en un equipo y esperar que las fotos se hagan solas... Saludos

Depende de la distancia a la que los quieras pillar, y la calidad que necesites pero lo mas importante es el presupuesto del que dispones para ello. Con el Nikon 70-300 VR tendras una gama focal interesante para poder pillarlos tanto de cerca como de lejos, entre 400 y 600€ es lo que vale este objetivo, tambien tienes las versiones de sigma y tamron, pero la calidad no es la misma ni por asomo.

Comprate el 24-70, asi, cuando te pases al sensor completo (que por como evoluciona el mercado, en un par de años todo es sensor completo) no tendras que cambiarlo, o si por algun casual decides venderlo, tiene mas salida una optica Fx que una optica Dx. La calidad de esta lente es increible. Comparando una con otra, la diferencia esta en mas angular o mas zoom. Mi consejo es el 24-70. Saludos

No creo que para paisaje le guste llevar un ojo de pez... Si quieres ir tirando con la D300 tambien esta el tokina 11-16 como ultra angular, pero estamos en las mismas, que es Dx... Para FF y con calidad no lo dudes, el 14-24 es increible, incluso se ha hecho un adaptador para que lo usen los fotografos en camaras Canon.

Podrias ponerlas aqui mismo para compartirlas con los demas foreros interesados. aparte de eso, estaria bien que hablases de velocidad de enfoque de cada uno, comodidad para usarlos y demas cosillas. Saludos

Que os comprariais vosotros para usar con una D700? La version AF-S es mas nueva, pero viendo que el precio del antiguo AF-D es mas alto en tienda, nose yo cual de los dos vale la pena, si es mas caro, ¿por algo sera no? La otra opcion es un 50mm f/1.4, pero me llama mas la atencion el 60mm por ser micro. Por cierto, he leido esta comparacion; http://www.kenrockwell.com/nikon/60mm-afd-vs-afs.htm y aun asi no lo tengo claro. De momento mi idea es ir a por la nueva version, pero espero opiniones, Gracias por adelantado. Saludos

mira precios en ebay o andorra, te sorprenderas.

Si quieres podemos empezar un debate sobre limites y tendencias matematicas.... jeje. (me niego eee, ya he tenido suficiente este año, y hasta octubre no voy a pensar en ello) Por cierto, en el ejemplo del 299-300mm, los aumentos de 300 respecto a 299 son de 0,0033X, no de 1,0033X, por lo tanto, si quieres entenderlo asi, los aumentos tienden a 0X conforme ese 299 se valla convirtiendo en un 299,999mm Saludos