Biko

Muy instructivo el aporte. Sería interesante ver el proceso productivo de un objetivo de kit y poder comprobar si el proceso de fabricación justifica la diferencia en precio. La verdad es que yo también hubiera esperado un montaje en un ambiente más controlado. Tiene que ser la leche tener que desmontar un objetivo de estos porque el control de calidad ha descubierto que se ha colado un pelo entre las lentes.

Pues en Precios de Andorra a 1.799 con 3 años de garantía Finicon. http://www.preciosdeandorra.com/product_in...roducts_id=2127

... el 35 mm 1.8. Sería mi elección. Sobre todo cuando salgais de visita no os olvidéis de la documentación (pasaporte, etc...) y enterate bien que puedes fotografiar y que no para evitar problemas. Saludos,

IL KAISER, Yo no tengo el 35 mm pero es un objetivo que tengo en mente. Si la calidad es como la del 50 mm o la del 85 mm, que seguro que está a ese nivel, no te va a defraudar. La nitidez, la entrega de color que proporcionan los objetivos de focal fija junto a su luminosidad pueden hacer que no quieras volver a montar un todoterreno en tu máquina. Al menos eso me ha pasado a mi con el 18-200. Por cierto, ¿a cuanto sale en NY?. Por aquí he leido que lo han comprado en ECI por 179€ aprovechando las rebajas. Saludos,

Teniendo en cuenta que ya tienes el 18-105 VR y si no te importa que sea fijo te recomendaría el nuevo 35mm 1.8 que te aportaría luminosidad en una focal cercana a la de la visión humana en DX.

Hola Faroni2, El 17-55 es un objetivo luminoso, nítido desde grandes aperturas y tiene una construcción ultra robusta por lo que se merece el calificativo de pata negra. En DX es un objetivo que tiene el rango focal con el que se realizan la mayor parte de las fotografías, al menos en mi caso y en el tuyo seguramente también si lo que te gusta es el paisaje. Del 14-24 poco te puedo decir porque no lo he probado (no me importaría hacerlo la verdad) pero por lo que he leido es quizás el objetivo más redondo de Nikon, hay quien lo califica de 10 en todo su rango focal, supongo que en el rango que coincide con el 17-55 debe de superarlo sobre todo en lo que se refiere a distorsiones. A ver si alguien puede aportar más información al respecto. El proponerte la sustitución del 14-24 y del 24-70 por el 17-55 es porque por una calidad muy similar solo perderías 3 mm de focal por el lado del angular y el rango 55-70 que es obviable por no ser el más usado. Y ello por un tercio del coste si compras el 17-55 de segunda mano. Suerte con la elección que hagas sea cual sea.

Una combinacion de dos lentes pata negra que te cubra casi todo el rango focal que comentas podría ser: 17-55 f2,8 y 70-200 f2,8. El 17-55 además lo encuentras fácilmente de segunda mano con lo que ya tienes otro posible ahorro de pasta. Saludos,

La diferencia de peso entre un 18-200 y un 17-55 es de 195gr. Vamos que de llevar 1,755 kg (suponiendo que la d300 pesa un kg) a llevar 1,560 kg no hay muchas diferencias para nuestras cervicales. Por otro lado, el 17-55 es llamativo para los chorizos pero también lo es un 18-200 que extendido es bastante más largo que el 17-55. Si te roban la D300 con cualquiera de estos dos objetivos pues ya te han dado el viaje, si se sufre mucho con estos temas lo mejor es un seguro. En fin si ha de ser un solo pata negra en DX yo no veo nada mejor que el 17-55 ya que el 24-70 habría que complementarlo con un angular y el Tamron 17-50 siendo una buena alternativa (personalmente no lo he probado) no está a la altura del Nikkor y además te puedes encontrar unidades con sorpresa.

Por el tipo de fotográfia que te gusta yo diría que debes de ir a por el 70-300 VR sin dudarlo. Además, si no tienes mucha experiencia debes de tener en cuenta que la fotografía con gran angular es más difícil de realizar por lo que te lo podrías plantear para una segunda fase.

Otra opción es que por un poco más de esos 600 € puedes encontrar el 17-55 2,8 de segunda mano y ahí si que tienes ganancia de robustez, nitidez y luminosidad. Las focales que perderías (55-70) no son precisamente las más usadas en DX.

Aquí había algo al respecto: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=33333

La respuesta es: "simplemente desde lo que observamos a 18mm lo podemos aumentar 11 veces, y en el otro caso lo observado a 70 lo aumentaremos 4,3". Con el 300 evidentemente tendras más tele que con el 200 y si es el 70-300 VR de más calidad que el del 18-200 VR. Si fotografías a 200 sin VR al menos has de fotografiar a 1/200 para asegurarte de que no te salgan trepidadas. El VR te permite fotografiar con 2 o 3 puntos menos de velocidad. Más info en http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=26478.

Narah, te felicito por tu galería. Está claro que le sacas jugo al 70-300

El Nikon AF-S VR DX 55-200 mm f/4-5.6 es buena opción pero si te puedes permitir el Nikkor AF-S VR DX 70-300 mm f/4-5.6 sería mejor elección. Este último está considerado una de las mejores ópticas de Nikon en relación calidad-precio.

Aquí mismo puedes encontrarlo. http://www.preciosdeandorra.com/product_in...products_id=113 La tienda es de confianza.