thundertwin

No hay nada que agradecer; con la cantidad de información que nos facilitas a todos en este hilo, es lo menos que podría hacer. Respecto a la herramienta, escribiendo “spanner wrench lens " en el buscador de eBay, arrojará bastantes resultados. Un saludo.

Para sacar la lente delantera del Helios-44M es preciso quitar el aro embellecedor frontal. Tal y como comentas, tiene un par de agujeros para sacarlo y lo suyo sería hacerlo con una herramienta de este tipo: De todas formas, el pie de rey te puede servir: eso sí, sujetándolo con firmeza no vaya a ser que se te escape y acabes rayando la lente. Tras quitar el embellecedor frontal, verás que, alrededor de lente, hay un par de aros con sendas muescas en cada uno. Aflojando el externo, sacarías todo el grupo delantero. Si aflojas el aro interior, sólo sacarás la lente frontal, que es la que te interesa. Si también usas el pie de rey para aflojar alguno de estos aros, la precaución anterior, multiplícala por cien. Saludos.

Sí que existen adaptadores Minolta-Nikon. El problema es que la distancia de registro (la que va de la bayoneta al plano del sensor/película) es más corta en la primera. Por ello no es posible enfocar a infinito un objetivo Minolta en un cuerpo Nikon (como mucho, y siendo generoso, a un oar de metros. Existen adaptadores, con lente correctora que soluciona el problema, pero a costa de perder calidad de imagen, pues dicha lente acostumbra a ser muy mala. Saludos.

Con un adaptador m42-Nikon sin lente correctora estaríamos hablando de fotografía de aproximación: probando un Helios 44-2 en una Nikon FE, éste no enfoca más allá de unos dos metros. Por otro lado, en el HIPOTÉTICO CASO de que quisieras una cámara para usar manuales con diferentes monturas, como usuario de Canon que soy, no te recomiendo esta marca; es cierto que, hablando de réflex, es la reina a la hora de adaptar objetivos, pero tiene sus “peculiaridades" a la hora de usarlos. Pese a que existen adaptadores con chip programable de confirmación de foco, su precisión no acostumbra a ser del todo satisfactoria, tampoco ayudan esas cavernas, pequeñas y oscuras, que llaman visor (aunque tampoco he usado nunca el de una Canon FF). Luego viene lo de medir la escena: tanto si el adaptador lleva chip programable o no, como si directamente no lo lleva, con Canon has de seguir ciertas rutinas que, personalmente, acaban cansando. Para mí para manuales, mejor una Mirrorless que una DSLR Canon (y si lleva visor electrónico, mejor aún). Saludos.

E-S-P-E-C-T-A-C-U-L-A-R. Eso mismo me pregunto yo: me temo que no pararé hasta tener este objetivo. Preciosa foto y precioso desenfoque. Pedazo de objetivo, enhorabuena otra vez. Ojalá les diera a los rusos fabricarlo de nuevo, con han hecho con el Helios-40. Tengo entendido que los primeros Pentacon, los no-MC, no eran otra cosa que Meyer re-nombrados al ser adquirtida ésta última por la primera. De echo, mis 50/1.8 y 135/2.8 son, externamente, idénticos a los Oreston y Orestor, respectivamente. ¿Estoy en lo cierto o, por el contrario, sí existen diferencias ópticas entre ellos? Si es así, creo que le voy a dar una oportunidad a mi 50... Saludos.

El Jupiter-12 es un objetivo, basado en el Zeiss Biogon, de telemétrica con montura Contax/Kiev (también hubo versión LTM), que no vas a poder montar en una réflex Nikon: no existe adaptador para ello y, es más que probable, que el espejo chocaría con la lente trasera de ese objetivo (fíjate bien cómo se prolonga hacia atrás). De echo, si no me equivoco, en las únicas cámaras modernas donde se puede montar este objetivo son las mirrorless de Sony Por otro lado, no confundamos la montura Contax/Kiev (recordemos, de telemétricas), con la montura Contax/Yashica (SLR). Ese adaptador que comentas es para ésta última, usada en objetivos como los Carl Zeiss *T o los ML de Yashica, por ejemplo. Se debe también, tener en cuenta, que la lente que llevan los adaptadores, usada para que los objetivos enfoquen a infinito, acostumbra a ser de una calidad pésima, malogrando las imágenes que con ellos se puedan tomar. Curiosamente, el Jupiter-12 sí se podría montar en las primeras cámaras que produjo Nikon: la serie “S", que comparten montura con las Contax/Kiev. Saludos.

Siempre ha estado ahí, Copacabana; que no sea muy conocido entre los usuarios de Nikon se debe más bien a la dificultad de adaptar objetivos a su montura. Lo que sí me da a mi la sensación es que, tanto “ruskis", como ucranianos, han visto negocio a la hora de adaptar objetivos a la montura F: hace 5 ó 6 años era casi imposible encontrar, por ejemplo, un Helios 44 adaptado a Nikon, en venta. Saludos.

Pues aparte de lo expresado por Lens y Bleda, con los que coincido, opino que no es justo... ... No es justo porque llevaba mucho tiempo mentalizado de que, teniendo el Jupiter-37, no necesitaba el Tair-11... De todas formas, enhorabuena por la adquisición: ni imaginar quiero cuando las fotos que tomes con él ya no sean una “prueba rápida”. Saludos.

Jajaja... No sé por qué, pero sospechaba que si te gustó el Jupiter-37, tarde o temprano irías a por el Tair-11: seguramente el mejor 135mm fabricado en la URSS/RDA. Impaciente espero tus impresiones. Saludos.

Pensaba que no existirían, pero parece que el Biometar de Pentacon Six, tuvo su equivalente para la montura Kiev 88. Algo muy común, por cierto, en los objetivos soviéticos para Formato Medio. A ver si va a ser tu caso...

Poder, seguramente, se puede. Otra cosa sería que la goma aguantase. De todas formas, existe otra forma para que el pin del objetivo quede presionado, permitiendo así que el diafragma actúe: encamisar el pin con un trozo de funda de cable, o de un depósito de tinta (vacía) de un bolígrafo, o de un bastoncillo de algodón. Echa un vistazo a este tutorial y me entenderás: http://chris.stingray.free.fr/Tuto/Modif_H44M4/Pinoche_H44M-4.html. Es sumamente sencillo (sólo necesitas un destornillador plano), dejas de preocuparte por el tipo de adaptador y es, además, totalmente reversible: eliminando el encamisado, el objetivo queda como en origen. Saludos.

Hola: Si me permites, te resumo someramente las características, para mí, más relevantes de los Helios-44 más comunes: Helios 44-2: Diafragma tipo “preset" de ocho palas. Helios 44-3: Igual que el anterior, con lentes multi-revestidas. Helios-44M: Ocho palas con diafragma automático y selector Auto/Manual. Lentes mono o multi-revestidas según versión. Helios 44M-4, 44M-5 y 44M-6: Diafragma automático de seis palas sin selector Auto/Manual. Lentes mono o multi-revestidas. Helios 44M-7: Igual que los anteriores pero con recubrimientos múltiples en todas sus versiones. Un inciso: si son para adaptar, en los modelos con diafragma automático y sin selector A/M, se hace necesario usar un adaptador con reborde interno (flange), para que el pin del objetivo quede presionado y actúe así el diafragma. Te dejo este enlace http://forum.mflenses.com/complete-list-of-helios-lenses-getting-closer-t26100.html (igual ya lo conoces) dondo se identifican todas las versiones de los Helios y sus diferencias. Respecto cuál es mejor, no sabría decir: en teoría el 44M-7 por ser el que más resolución da. Pero hay un argumento que, no por repetido, deja de ser cierto: muchas veces la calidad de un objetivo fabricado en la era soviética dependerá del “cariño" con el que fue ensamblado, pues términos como control de calidad no se traducía muy bien al ruso. Total, que dependerá de la unidad en concreto. Un ejemplo: poseo algunos varios 44-2, un 44M y un 44M-4 y el mejor es un 44-2 ¡que tiene una pequeña burbuja de aire en el cristal de una de sus lentes! Saludos.

Hola: Viendo en qué consiste la modificación para Zeiss/Contax de Leitax, se observa que, básicamente, se "adelgaza" la montura para "acercar" la pupila trasera del objetivo, a la distancia correcta respecto al sensor. Por lo que parece, dicho "acercamiento" no impide el movimiento de los mecanismos de enfoque y/o diafragma y, aunque en algunos casos, sí que puede interferir en el desplazamiento del espejo, se soluciona con un "afeitado" de las zonas problemáticas del objetivo. Puede ser que en los Pentax, por construcción, ese "adelgazamiento" sí provoque problemas con los mecanismos de enfoque y/o diafragma, o tropiezos del espejo con la trasera del objetivo, sin posible solución. Me imagino que si nadie fabrica "kits" para adaptar los Pentax K a la montura F, los tiros pueden ir por ahí. Saludos.

Pentax no es. Para empezar, los contactos deberían de estar situados en la base (y no "dentro") de la montura. Tampoco se aprecian ni la palanca de diafragmado, ni el acople del para el motor AF de la cámara. Olympus OM-AF parece que, pese a tener los contactos en el lugar correcto, tampoco es: carece de lo mismo que la anterior. Podría ser también Minolta AF/Sony Alpha, pero a menos que existan objetivos con motor de enfoque, le falta el acople para el motor AF del cuerpo. Otra posibilidad pasaría por ser una montura para 4/3, pero tanto la disposición de los contactos, como el lugar donde se encuentra la hendidura de bloqueo, son diferentes. Sólo nos queda otra posibilidad que es la que creo, a riesgo de equivocarme, que es: montura Sigma SA, utilizada en las DSLR esta marca, con sensor Foveon: SD9/10/14/15. Saludos.

Un buen objetivo. Sólo añadir que su rendimiento es muy similar al CZJ “Sonnar" 135/3.5 de la RDA. De hecho, al Jupiter-37 se le conoce como “el Sonnar ruso". Quizás con mejor bokeh que el germano-oriental debido, seguramente, a su diafragma de doce palas. Al usarlo se hace imprescindible utilizar el parasol, metálico y no integrado, que debería acompañarle. Existen unidades que no son tan antiguas puesto que, creo recordar, se dejó de fabricar a mediados de la década de los 90 del siglo pasado. De hecho, mi MC юпитер 37AM, data del año 1.992 a tenor de las dos cifras iniciales de su número de serie. Por cierto, un sistema muy útil, el usado por los soviéticos, que permite datar fácilmente la edad de la mayoría de sus cámaras y objetivos. Saludos. Edito y añado una "cutre-comparativa-de-estar-por-casa" de ambos, a plena apertura. MC юпитер 37AM 135mm f/3.5: MC Carl Zeiss Jena DDR 135mm f/3.5: Imágenes JPG's tal cual salen de la cámara: Fuji X-E1.