Nomada

Aunque sea una foto nocturna, el objeto retratado tiene una iluminación más que suficiente como para tirar a aberturas medias (y ese ISO) sin miedo, encima es un sujeto estático. Por cierto, bonita foto.

Ah, y olvidaba decir que no debes restringir tu compra a un uso exclusivo. Ten en cuenta que sólo vas a hacer fotos de esquí 2 ó 3 meses al año, ¿y el resto del año qué piensas utilizar para viajes, vacaciones, paseos, etc? Piénsatelo bien.

Es que lo que quieres no tiene una solución fácil. ¿Esquiar con una D300 colgada al hombro?, mmmhh... Pero me temo que todos los teles que escojas van a abultar/pesar lo suyo. Mal asunto. Si a una D300s le pones un fijo se vuelve tan manejable que se convierte en una compacta de lujo (exagerando un poco, ¿eh?, pero no tendrás tomas lejanas. Comparto de pé a pá la opinión de que para el uso que quieres darle necesitarás luminosidad a tope, y en ese sentido me gusta mucho la opción del Tamron 17-50mm f2,8 por precio/prestaciones, con la única pega de que los objetivos Tamron son como los pimientos de Padrón, "que unos pican y otros non": me explico: comprar un Tamron tiene el riesgo de que no te salga bueno porque en mi opinión ese fabricante tiene los controles de calidad poco exigentes. No quiero exagerar ni echar mala fama sobre ninguna firma, pero he desembalado más de un Tamron que venía nuevecito de fábrica con alguna lente descentrada y eso me ha generado una cierta desconfianza. De ahí que diga que Tamron se fabrica en Padrón, porque unos salen muy buenos y otros (más de los desables) non.

Yo no soy de "todoterrenos" pero entiendo que son comodísimos y que mucha gente opte por ellos. Pero sólo te quiero decir que el estabilizador es imprescindible en una cámara APSc con cualquier focal superior a 50/60mm, si quieres disparar a ISOs bajos y aprovechar lo mejor de tu equipo. Hay muy pocas personas que tengan un pulso tan bueno como para que no les afecte la trepidación a partir de esas distancias, a parte del hombre de hielo y la estatua de Colón de las Ramblas. Saludos.

Amén. En ebay y en los mercados de ocasión los hay a patadas y bien baratos.

Por cierto, se me olvidaba decir: Para los varones que tengan interés en maquillarse o simplemente quieran mimar sus cristales/filtros con una de estas brochas os aviso que valen una pasta, y cuanto más gruesa y suave mayor será la clavada. Claro que siempre queda el recurso de decir: "Cari, ¿me regalas una brocha de maquillaje?" Es un buen momento para tener la cámara lista y fotografiar la expresión de vuestra pareja.

¿De marta roja?... mmmmh... como te oigan los defensores de los animales.... Tranquilo, soy una tumba. Saludos.

Una cosa es cierta: para apreciar la diferencia entre dos fotos con/sin filtro hay que ampliar muchísimo, tener un monitor "pro"... y ser bastante friky, lo reconozco. A pesar de ello yo jamás le pondré un filtro a un Leica Summicron o a un Distagon. Pero el filtro, más allá de la protección contra golpes, tiene una aplicación para mí muy importante y es el tema de la limpieza. Las ópticas se ensucian muchas veces con gotas de lluvia, grasa ambiental en interiores "sucios", manchas digitales de nuestras huellas patilares o la propia condensación al pasar entre dos ambientes de diferente temperatura/humedad ambiente. Cuando pasamos una bayeta especial o líquido por el vidrio, lo que hacemos con estas manchas es extenderlas reduciéndolas a una capa finísima que apenas se ve, pero inclinando la lente para ver los reflejos del cristal podremos apreciar las irisaciones que hace esa grasilla casi invisible que no hemos podido quitar con la bayeta. Cualquiera que use gafas sabrá de lo que hablo. Si lo que queremos quitar es el polvo/arenilla que se deposita en el cristal, al arrastrar esa arenillas lo que hacemos es rayar microscópicamente la superficie; según la composición de esa arenilla la degradación de la capa externa de la lente será más o menos rápida, y eso sí que altera la nitidez de una óptica. Mi método cuando voy a "sitios sucios" es usar filtros y lavarlos con una esponja VEGETAL mojada en agua abundante y con una gota de Fairy (o como se escriba). Aclarado bajo el grifo, dejar escurrir un minuto en posición inclinada y secar el agua que quede con un tissú de papel. Si queda alguna pelusilla del tissú la retiro con el pincel. Otro elemento de limpieza muy importante (para mí) es el pincel. La lente o el filtro siempre se llenan de polvo en suspensión. Para retirarlo empleo una brocha de maquillaje porque es más gorda, densa y las puntas del pelo son redondeadas, con lo cual provoca un barrido muy suave y efectivo sobre el cristal. Los que no os maquillais podeis hacer la prueba: pasaros por la yema del dedo un pincel y después una brocha de maquillaje de vuestra novia/mujer, veréis qué diferencia.

Yo probé hace tiempo el 17-55mm f2,8 en una D200 y personalmente no me gustó. No digo que sea malo, en absoluto, pero esperaba más de él después de lo que cuesta y de la fama que venía precedido. Tal vez probé una unidad defectuosa, que todo puede ser, el caso es que ya no tuve ocasión de probar otros porque desde hace mucho sólo utilizo Nikon FF. Pero esta discusión me recuerda a la del 70-200mm f2,8. Cuando surgieron voces cuestionando la excelencia del objetivo hubo quien se cabreó, y mucho, con los que desmitificaban la lente. Hoy en día todo el que puede se pasa al VRII porque ése sí que va "redondo". No descarto que Nikon haga una versión II de este 17-55mm. Al tiempo.

Bueno, ésto es como todo: hay quien no los quiere ni ver y hay quien no puede vivir sin ellos. Tengo compañeros que dicen que ponerle filtro a un patanegra es un sacrilegio, para eso está el parasol, y otros me comentan que prefieren cargarse el filtro antes que los revestimientos de la lente o la propia lente. En todo caso, si tenemos una buena óptica y decidimos acoplarle uno, debe ser el mejor, como esos B-W que comenta el compañero de arriba. Ambas opiniones son comprensibles; por ejemplo, los usuarios Leica no quieren ni oir hablar de filtros, y hasta cierto punto es lógico. Yo creo que también depende del trote que le des al equipo; para un uso tranquilo (como irte a Santillana del Mar de turismo) no me parecen necesarios, sin embargo si vas de viaje a Egipto o lugares similares donde suele haber mucho polvo en suspensión o fuerte viento, es conveniente proteger la superficie del cristal. Saludos.

Yo creo que la mayoría de los aficionados no disponen de un fotómetro externo, y comprarlo sólo para estudiar el comportamiento de sus objetivos puede ser algo desproporcionado, aunque es el más exacto. A nivel de aficionado o entusiasta, pienso que lo mejor es observar el comportamiento del conjunto. Yo tengo objetivos que debo sobreexponer ineludiblemente. Otros sin embargo me clavan la exposición. También depende de la cámara, que suele tener sus propias tendencias. En definitiva, que el método más práctico, barato y sencillo es tomar varias imagenes en bracketing y analizarlas. A mí nunca me falla. Saludos.